Решение по делу № 2-1754/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-1754/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2023 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Харченко В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ГУФССП России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на сайт «Госуслуги» истцу пришло постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, с указанием на долг в размере 18031,41 рублей. Попытки дозвониться в службу судебных приставом оказались безуспешными. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в отдел судебных приставов. ФИО3, которая была указана в качестве исполнителя, на месте не было. Прием вела дежурный пристав ФИО4 Истец объяснил ситуацию, попросил объяснить откуда задолженность, на что было сказано, что долга нет, выезд открывать не будет, так как считает, что бухгалтерия неверно считала алименты, пристав будет пересчитывать, после того, как придут все ответы с различных структур. Разговор вела очень в грубой и некорректной форме. На ограничения по выезду дала комментарии в грубой форме, что истец намерен выехать за границу, чтоб не участвовать в частичной мобилизации. Считаю разговоры должностного лица неприемлемые, дискредитирующие, порочащие честь и достоинство. Истец не является злостным неплательщиком, не скрывается, работает и отчисляет алименты, контроль за правильностью удержаний по исполнительным листам, направленным по месту работы должника, осуществляется судебным приставом, посредством проведения проверок организаций, в соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако почти за 3 года исполнительного производства приставом проверок не проводилось, только в рамках жалобы от ФИО5 спустя 3 года. Более того, специалисты бухгалтерии КГБУЗ «Родильный <адрес>» также лично являлись на прием к приставу, предоставив все платежные поручения начиная с 2019 года. Долг по алиментам со стороны работы истца отсутствует. Однако пристав полагает, что бухгалтерия считает неверно, при этом предоставить документы, подтверждающие ошибочность действий специалиста бухгалтерии пристав не может. В соответствии с «Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов», утвержденных ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, пристав обязан рассчитать задолженность только в том случае, когда плательщик алиментов не работает официально. На вопрос истца каким образом при наличии со стороны службы судебных приставов контроля, а также постоянного места работы более 15 лет и исполнительного производства могла возникнуть задолженность, пояснила, что не знает и пояснения давать не будет, сказала что я трачу ее время у нее полный коридор граждан. Весь разговор вела на повышенных тонах, дискредитируя Российскую армию и истца. При наличии таких обстоятельств возникают сомнения о профессиональной пригодности данного должностного лица в рамках возложенных на нее полномочий. Считаю, что пристав ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности и намеренном заведении ситуации, в такую плоскость при которой ФИО1 как добросовестный гражданин попал в такую ситуацию. Правила внутреннего трудового распорядка, локальные нормативные акты, трудовой договор и должностная инструкция регламентируют процедуру взаимодействия работника с клиентами (ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации; письмо Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №). В этих документах установлен запрет на использование ненормативной лексики при общении, недопустимость оскорблений либо других форм неэтичного поведения. Кроме того, незаконными действиями судебных приставов истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях физических и нравственных страданий, потерей личного и рабочего времени, невозможностью разъяснений по поводу образовавшихся 18031,41 рублей задолженности. Истец - человек восприимчивый, выходя из кабинета испытывал психологический дискомфорт из-за распространения сведений, порочащих честь и деловую репутацию. Истец с 2014 года страдаю ИБС (ишемической болезнью сердца), перенес 2 операции. После визита к приставу ФИО4 из-за переживаний обострилось давление и давящие боли в грудине, вынужден был пройти обследование и обратиться к кардиологу ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный моральный вред оценивает в 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя начальника ОСП по <адрес> была подана жалоба на действия должностного лица ФИО4 В связи с нарушением сроков для ответа истцу, как заявителю, были поданы жалобы в прокуратуру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по почте пришёл ответ на обращение от ФССП по <адрес> <адрес> в котором указано, что в результате проверки установлено, что приставом-исполнителем Кен нарушены нормы действующего законодательства Российской Федерации, в том числе и при расчете задолженности и образования долга. Пристав-исполнитель подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности, однако, принимая во внимание, что за аналогичные нарушения ранее последняя привлечена к дисциплинарной ответственности, решение в отношении нее дисциплинарного нарушения не применять. С данным решением я не согласен, считает законодательством РФ установлены различные обязанности должностных лиц, за надлежащее исполнение которых они несут персональную ответственность. Неисполнение таких обязанностей, выраженное в форме действия или бездействия, влечет для должностных лиц неблагоприятные последствия. Просит взыскать с УФССП России по <адрес> и <адрес> компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участи в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4, ФИО5.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что при обращении к судебному приставу ФИО4, последняя неподобающим образом вела с ним диалог, позволяла себе недопустимые высказывания, в связи с чем, он испытал переживания. На вопрос о причине образования задолженности по алиментам пояснений не дала, ситуацию не прояснила. На последующие письменные обращения в отдел судебных приставов, ответы даны не были. Ответы поступили, только после направления жалоб в органы прокуратуры и УФССП России по <адрес> <адрес>. Из-за сложившейся ситуации, испытал чувство унижения, несправедливости, поднялось давление.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому в отделении на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП (ранее регистрационный №-ИП), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 98, 99 Закона об исполнительном производстве, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которые для исполнения направлены в КГБУЗ «Родильный <адрес>», Семейная поликлиника, ФКУ Сизо-1 УФСИН России по <адрес>, Центр по начислению выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона (направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей), о чем вынесено соответствующее постановление. В соответствии с ст. 47 Закона и на основании обращения взыскателя о неполучении алиментов, врио начальника Отделения – старшего судебного пристава вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству с присвоением нового регистрационного номера №. С целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе направлены запросы в КГБУЗ «Родильный <адрес>», Семейная поликлиника, ФКУ Сизо-1 УФСИН России по <адрес>, Центр по начислению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации, филиал № ГУ-ФИО9 региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам составляла 150006,01 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временно ограничении права на выезд из Российской Федерации. На основании полученной информации из КГБУЗ «Родильный <адрес>», заместителем начальника Отделения – заместителем старшего судебного пристава произведен перерасчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по алиментам у ФИО1 отсутствует, о чем вынесено соответствующее постановление. По информации полученной из Пенсионного фонда Российской Федерации установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года должником ФИО1 получен доход в филиале ООО «СИ ЭС ЭЛ Беринг Биотэрапис ГМБХ». О данном виде дохода должник ФИО1 судебному приставу-исполнителю не сообщил, требования Закона не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому задолженность по алиментам составила 10766,25 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности, которая составила 29457,3 рублей, согласно информации полученной из филиала № ГУ-ФИО10 региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации. Задолженность по исполнительному производству погашена должником в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, согласно п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона. Меры принудительного исполнения, в том числе в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации отменены в полном объеме. Исходя из искового заявления и материалов дела, не представляется возможным сделать вывод о соразмерности и обоснованности заявленной истцом суммы компенсации морального вреда в размере 100000 рублей характеру и степени перенесенных им нравственных страданий, не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий. Факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ на прием к кардиологу с жалобами на боли в груди, одышку, считают связанными с длительной болезнью истца. Как указывает сам ФИО1, он с ДД.ММ.ГГГГ года страдает ишемической болезнью сердца, перенес две операции. Считают, что именно эти обстоятельства влияют на ухудшение здоровья истца, и провоцируют сезонные обострения, и ни как не связаны с визитом к судебному приставу-исполнителю. Истцом не представлены доказательства нарушения его нематериальных благ или нарушения его личных неимущественных прав. В действиях судебного пристава-исполнителя нарушений не выявлено. Должник ФИО1 своевременно не сообщил о дополнительном доходе, не представил соответствующие документы, в связи с чем у него образовалась задолженность по алиментам. Все действия судебного пристава-исполнителя направлены на правильное и своевременное исполнение решения суда, соблюдение баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Факт неподобающего поведения судебного пристава-исполнителя в отношении истца не подтвержден. Вместе с тем, при поступлении жалоб, судебным приставам всегда указывается на необходимость корректного поведения. Ответы на жалобы истца были направлены в его адрес по окончании проведения проверочных мероприятий. Нарушения срока дачи ответа не допущено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчика ФССП России, третьего лица ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, УФК по <адрес>, третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (п. 3).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 алиментов на содержание детей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с установлением места работы должника и направлением копии исполнительного документа по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП, исполнительному производству присвоен новый №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ОСП по <адрес> с заявлением о производстве удержаний в счет оплаты алиментов с ФИО1 за работу в ковидном госпитале, за которую получает выплаты от ФСС РФ.

Кроме того, ФИО5 обратилась с жалобой в прокуратуру <адрес>, с требованием провести проверку по факту не получения алиментов, по аналогичным доводам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, посредствам ЕПГУ (Единого портала государственных услуг) и прочтено истцом ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 46 минут.

Также ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: удержание производить в размере 50% до удержания задолженности на сумму 10766,25 рублей, после погашения задолженности, удержания производить в размере ? доли дохода. Постановление направлено истцу посредствам ЕРГУ, прочтено последним ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 46 минут.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 временно ограничен выезд из Российской Федерации, в связи с наличием задолженности в размере 18031,4 рублей. Постановление направлено должнику посредствам ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочтено последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения с целью получения информации о полученных ФИО1 доходах в период с 2019 по 2022 год, направлены запросы в ИФНС по <адрес>, Центр ПФР по выплате пенсий в <адрес> и ЕАО, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> ФИО4 вынесено постановление о расчете задолженности, которым должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 657808,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> ФИО4 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: удержание в размере 50% производить до удержания задолженности в размере 7392,87 рублей, после погашения задолженности, удержания производить в размере ? части всех видов дохода.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,00 рублей. Расчет произведен из дохода полученного должником в КГБУЗ «Родильный <адрес>» с учетом произведенных удержаний.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10766,25 рублей. Расчет произведен из полученного дохода в июне и октябре 2021 года в СИ ЭС ЭЛ Беринг Биотэрапис ГМБХ.

Постановлением заместителя начальника – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ответа из Фонда социального страхования РФ ГУ-Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал № о полученном должником доходе, ФИО1 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29457,30 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Отдел по исполнению особо важных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, сняты временные ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с направлением копии исполнительного документа по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в прокуратуру <адрес>, УФССП России по <адрес> и <адрес> подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4, с требованием провести проверку деятельности ОСП по <адрес> в части образования задолженности и предоставить расчет с указанием всех периодов, которые посчитаны с нарушением норм права; принять меры к привлечению должностного лица ФИО4, которая распространяет сведения, явно порочащие характер, честь и достоинство и не соответствуют действительности; снять ограничения о временном выезде из Российской Федерации, поскольку работа истца носит командировочный характер, в том числе и заграницу на различные обучения и семинары.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в прокуратуру <адрес> подана жалоба о принятии мер прокурорского реагирования и возложении обязанности на ОСП по <адрес> ознакомить истца с материалами исполнительного производства №-ИП.

Указанные жалобы истца были перенаправлены для разрешения в УФССП России по <адрес> и <адрес>, и поступили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 30 дней, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу почтовым отправлением направлен ответ на обращения от ДД.ММ.ГГГГ по существу постановленных в жалобах вопросов, который получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства, судом не установлено незаконности действий или бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного документа, а также нарушения срока в предоставлении ответа на обращение истца.

Судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам в соответствии с полученными документами, по мере поступления ответов на запросы о полученных ФИО1 доходах производился расчет задолженности по алиментам и вносились изменения в постановление об обращении взыскания на доходы должника. После оплаты задолженности по алиментам, исполнительное производство было окончено, в связи с направлением копии исполнительного документа по месту получения дохода должником для производства удержания периодических платежей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положений пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истцом указано, на переживания, выразившиеся в повышении давления, плохом самочувствии, переживаниях, обращении на прием к кардиологу, связанным с необходимостью обращения в службу судебных приставов.

Представленные истцом осмотр кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ и спирография от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование довода о причинении морального вреда, суд находит не находящимися в причинно-следственной связи между посещением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> и осуществленным его приемом в указанную дату судебным приставом-исполнителем ФИО4, поскольку обращение к врачу осуществлено спустя пять дней после событий, которые послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Кроме того, истцом представлена выписка из амбулаторной карты, в соответствии с которой с 2014 года у истца диагностировано заболевание ишемическая болезнь сердца, с указанного периода времени истец проходит лечение в соответствии с установленным диагнозом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что переживания истца связаны с индивидуальными особенностями личности самого истца, и не связаны с исполнением должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей требований исполнительного документа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Иных доказательств, подтверждающих причинение морального вреда судебным приставом-исполнителем истцом не представлено.

Также суд находит не состоятельным довод о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении истца допущены высказывания, которые унизили его честь и достоинство, что при осуществлении приема истца ДД.ММ.ГГГГ беседа осуществлялась в повышенном тоне, поскольку доказательств данным обстоятельствам не представлено и судом таковых не добыто.

Каких-либо негативных последствий, связанных с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации истец не понес, запрет на выезд был отменен в установленном законом порядке, после погашения истцом образовавшейся задолженности по алиментам.

Учитывая отсутствие нарушения прав истца со стороны службы судебных приставов при исполнении требований исполнительного производства, а также при направлении ответов на обращения, суд приходит к выводу, что отсутствует незаконность действий судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между действиями службы судебных приставов и причинением истцу морального вреда, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № №) к ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 04.05.2022.