Решение по делу № 2-1794/2023 от 13.06.2023 - о признании незаконным перевода на другую работу, об организации медицинского освидетельствования, прохождения профессионального обучения, о взыскании морального вреда, судебных расходов, о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа.

К делу №2-1794/2023

УИД 23RS0003-01-2023-000365-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Юшиной М.Н.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ОО «АН-Секьюрити Северо-Запад» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «АН-Секьюрити Северо-Запад» о признании незаконным перевода на другую работу, об организации медицинского освидетельствования, прохождения профессионального обучения, о взыскании морального вреда, судебных расходов, о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым требованием к ООО «ОО «АН-Секьюрити Северо-Запад» о признании незаконным перевода на другую работу, об организации медицинского освидетельствования, прохождения профессионального обучения, о взыскании морального вреда, судебных расходов, о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Северо-Запад» вахтовым методом в <данные изъяты>, на должности охранника 6 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «ОО «АН-Секьюрити Северо-Запад» ФИО1 заказным письмом направлено заявление следующего содержания: работодатель не вправе переводить работника на другую работу без его письменного согласия. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 26 ноября 2020 года № 1252н утверждены порядок проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. Осмотр при проведении медицинского освидетельствования, а также химико-токсикологические исследования и лабораторные исследования осуществляются в медицинских организациях государственной системы здравоохранения или муниципальной системы здравоохранения по месту жительства освидетельствуемого, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности. Организация проведения медицинского освидетельствования и его оплата осуществляется работодателем.

В заявлении истец предлагает :

- привести трудовой договор в соответствие с требованиями трудового законодательства;

- провести служебную проверку, привлечь к дисциплинарной ответственности сотрудников, допустивших многочисленные нарушения ( включая фальсификацию доказательств по гражданским делам №; №);

- выдать ФИО1 документы, связанные с работой, на их основании самостоятельно рассчитать и погасить задолженность по заработной плате с учетом компенсаций и индексаций;

- вернуть удостоверение личности частного охранника и личную карточку;

- выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск;

- выдать копию договора обязательного страхования жизни и здоровья частного охранника и сведения об уплате страховых взносов;

- предоставить в фискальные и контролирующие ведомства корректную информацию, самостоятельно рассчитать и погасить задолженность по налогам и сборам;

- о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации предупредить ФИО1 персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения ( с письменного согласия ФИО1);

- считать данное заявление согласием на увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации до истечения положенного срока.

В нарушение требований ст. 62 ТК РФ, ответчик свои обязанности не исполнил.

В нарушение требований трудового законодательства, предложенный ответчиком проект и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ОО «АН-Секьюрити Северо-Запад» и частным охранником ФИО1 не содержат обязательных для включения в него условий, отсутствуют записи о переводе на другую работу в трудовой книжке, уведомление и копия договоров страхования сомнительны. Документы, связанные с работой, личная карточка, истцу не выданы.

Незаконные и необоснованные действия и бездействие работодателя причиняют не только материальный ущерб, они унижают его человеческое и гражданское достоинство, заставляют ощущать беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенности работодателя, от которого мы находимся в экономической и административно-правовой зависимости в силу особенностей трудовых отношений, порождают сомнения в действительности Конституции, законов, общепринятых норм международного права на территории нашей страны, чем причиняют нравственные страдания ему и его близким.

Так как незаконными действиями работодателя ему и его семье причиняется существенный моральный вред, с учетом степени вины причинителя ущерба, просить суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 рублей.

Ответчиком в фискальные и контролирующие органы предоставляются недостоверные сведения, занижены суммы выплат, начисленных в пользу застрахованного лица ФИО1, соответствующие периоды в отчетности ООО «АА «АН-Секьюрити Северо-Запад» вообще не отражены. Достоверные сведения о страховании ФИО1 и уплате страховых взносов работодатель не предоставляет.

В пенсионный фонд и на социальные нужды с зарплаты сотрудника работодатель обязан производить отчисления. Не предоставление ФИО1 документов, связанных с работой, затрудняет расчет заработной платы и связанных с ней выплат, в связи с чем, невозможно указать цену настоящего иска.

Истец полагает необходимым по завершению рассмотрения дела взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку данные расходы понесены истцом в целях рассмотрения настоящего спора и могут быть подтверждены документально.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд истребовать у ООО «ОО «АН-Секьюрити Северо-Запад» документы, связанные с работой ФИО1, обязать выдать документы, связанные с работой, в том числе, личную карточку охранника, признать незаконным перевод ФИО1 на другую работу без его письменного согласия, обязать организовать и оплатить медицинское освидетельствование, периодическую проверку (прохождение профессионального обучения по программе повышения квалификации частного охранника), возложить обязанность по предоставлению в фискальные и контролирующие органы актуальной достоверной информации о доходах ФИО1 в соответствующие периоды, по уплате, в том числе, страховых взносов за весь период трудовых отношений истца и ответчика, взыскать в пользу ФИО1 заработную плату за период незаконного отстранения от работы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возместить понесенные по делу расходы, обязать привести трудовой договор в соответствие с требованиями трудового законодательства, обязать устранить все ограничения и нарушения законодательства, связанные в том числе с предоставлением ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и неоплатой/недоплатой взносов страховщикам и фондам.

Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 по настоящему гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ОО «АН-Секьюрити Северо-Запад» оставлены без рассмотрения в части: истребования документов, связанных с работой ФИО1: обязании выдать ФИО1 документы, связанные с работой, в том числе, личную карточку охранника; возложении обязанности по предоставлению в фискальные и контролирующие органы актуальной достоверной информации о доходах ФИО1 за весь период трудовых отношений; взыскании в пользу ФИО1 заработной платы за период незаконного отстранения от работы; обязании привести трудовой договор в соответствие с требованиями трудового законодательства.

В настоящем гражданском деле рассматриваются требованиями ФИО1 к ООО «ОО «АН-Секьюрити Северо-Запад» о признании незаконным перевода ФИО1 на другую работу без его письменного согласия; обязании организовать и оплатить медицинское освидетельствование, периодическую проверку (прохождение профессионального обучения по программе повышения квалификации частного охранника) ФИО1, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении понесенных по делу расходов, обязании устранить все ограничения и нарушения законодательства, связанные в том числе, с предоставлением ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и неоплатой/недоплатой взносов страховщикам и фондам.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, суду дал пояснения согласно иску.

Представитель ответчика ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Северо-Запад» - ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, суду дал пояснения согласно письменным возражениям.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между работником ФИО1 и работодателем ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити С-З» заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принят на должность охранника 6 разряда, местом работы установлено – подразделение управление охраны, работнику установлен испытательный срок 3 месяца, договор заключен на неопределенный срок, при этом работа по договору является для работника основной.

ДД.ММ.ГГГГ. работодателем ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Северо-Запад» был издан приказ № о приеме ФИО1 в структурное подразделение «Управление охраны Краснодар» на должность охранника 6 разряда по совместительству с тарифной ставкой (окладом) 110 рублей.

Данные обстоятельства были установлены Анапским городским судом по делу № по иску ФИО1 к ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити С-З» о взыскании задолженности по заработной плате. Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № взыскана с ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити С-З» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 570,78 рублей и компенсация стоимости проезда в размере 917,9 рублей. Признано незаконным отстранение ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Северо-Запад» охранника ФИО1 от работы и лишение его возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити С-З» в пользу ФИО1 возмещение не полученного им заработка в связи с незаконным отстранением от работы и лишением возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 832 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере 62 832 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере 62 832 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере 62 832 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере 25 432 рубля. Взыскана с ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Северо-Запад» в пользу ФИО1 денежная компенсация за нарушение работодателем установленных сроков выплат, причитающихся работнику, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 961,66 рубль; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 738,50 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 670,36 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 602,22 рубля; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 534,07 рубля. Взыскана с ООО «Охранная организация «АН- Секьюрити Северо-Запад» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 477,60 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № изменено в части возмещения не полученного ФИО1 заработка в связи с незаконным отстранением от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив взысканный с ООО «Охранная организация «АН- Секьюрити Северо-Запад» в его пользу заработок до 155 956,16 рублей 16 коп. к выплате на руки и проценты за задержку денежной выплаты до 11 188,26 рублей 26 коп. В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Как установлено судом, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. действие трудового договора со ФИО1 прекращено, ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием послужили акты об отсутствии на рабочем месте ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и уведомление о необходимости предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № признан незаконным приказ ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскана с ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Северо-Запад» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 292 168,8 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также понесенные по делу почтовые расходы в сумме 403,20 руб. Взыскана с ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Северо-Запад» в пользу ФИО1 денежная компенсация за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно - 40 756,32 руб. Возложена на ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Северо-Запад» обязанность произвести отчисления страховых взносов из заработной платы ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в соответствующее отделение ПФР, ФФОМС, ФСС. ООО «ОО «АН-Секьюрити Северо-Запад» обязано выдать ФИО1 документы, связанные с работой (ст. 62 ТК РФ), копию трудовой книжки, УЛЧО, договор страхования (ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности»).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение Анапского городского суда от 07.12.2021г. по делу № отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 к ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Северо-Запад» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка, морального вреда, возложении обязанности перечислить страховые взносы удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ООО «ОО «АН-Секьюрити Северо- Запад» № от.ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 Восстановлен ФИО1 на работе в ООО «ОО «АН-Секьюрити Северо-Запад» в должности охранника 6 разряда. Взыскана с ООО «ОО «АН-Секьюрити Северо-Запад» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 228 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 1 678,80 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 69 280,27 рублей. Обязано ООО «ОО «АН-Секьюрити Северо-Запад» произвести обязательные отчисления в соответствующие отделения ПФР, ФФОМС, ФСС из заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В. удовлетворении остальной части, исковых требовании отказано. Апелляционное определение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Как следует из приказа о восстановлении на работе № от ДД.ММ.ГГГГ (табельный №) ФИО1 на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. восстановлен на работе в ООО «ОО «АН-Секьюрити Северо-Запад» в должности охранника 6 разряда. Приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. отменен. Согласно приказа обеспечено начисление и выплата ему среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно; обеспечено внесение в трудовую книжку и другую учетную документацию записи о восстановлении работника на работе.

Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ОО «АН-Секьюрити Северо-Запад» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка, морального вреда, возложении обязанности перечислить страховые взносы отказано.

Определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия и явилось основанием для вынесения работодателем ООО «ОО «АН-Секьюрити Северо-Запад» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (табельный №) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Анализируя изложенное с учетом положений ст.61 ГПК РФ суд считает доказанным факт издания ООО «ОО «АН-Секьюрити Северо-Запад» законного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении ФИО1

Требования ФИО1 о признании незаконным перевода ФИО1 на другую работу необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку такого приказа ответчиком не издавалось.

ФИО1 на момент обращения с данными требованиями в суд и на момент вынесения настоящего решения суда не состоит в трудовых отношениях с ООО «ОО АН-Секьюрити Северо –Запад», в связи с чем, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 об организации и оплаты медицинского освидетельствования, периодической проверки, прохождение профессионального обучения по программе повышения квалификации частного охранника, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 121 ТК РФ, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года; период приостановления трудового договора в соответствии со статьей 351.7 ТК РФ.

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются: время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 ТК РФ.

При изложенном, оснований для предоставления ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска и исчисления трудового стажа не имеется.

В рассматриваемом случае, в силу ч. 2 ст. 121 ТК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за неиспользованный отпуск, не имеется.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда.

Как следует из обстоятельств, установленных Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. доводы ФИО1 о незаконности его увольнения судебная коллегия нашла необоснованным, следовательно, увольнение ФИО1 за прогулы является законным. В связи с чем, оснований для возложения на ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Северо-Запад» обязанности по возмещению компенсации морального вреда работнику, уволенного на законных основаниях, не имеется.

Требование ФИО1 о компенсации в его пользу понесенных судебных расходов, также не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении заявленных им требований судом отказано, а кроме того, истцом не представлено доказательств несения таких расходов.

В п. 4 ст.1 ГК РФ, указывается, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «АН-Секьюрити Северо-Запад» о признании незаконным перевода на другую работу, об организации медицинского освидетельствования, прохождения профессионального обучения, о взыскании морального вреда, судебных расходов, о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа - отказать.

Решение может быть обжаловано а Краснодарский краевого суда через Анапский городской суда в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года.

Председательствующий: