Решение по делу № 2-13/2023 от 21.03.2023 - о признании незаконным увольнения по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Производство 2-13/2023

Дело 64RS0027-01-2022-000799-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2023 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего - судьи Чинченко О.В.,

при помощнике судьи Егоровой С.С.,

с участием прокурора – старшего помощника Петровского межрайонного прокурора Саратовской области Лаушкина С.А.,

представителей ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № 28-10/250 от 09 декабря 2022 года, ФИО4, действующего на основании доверенности № 28-10/254 от 09 декабря 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО5 и ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» о признании незаконным увольнения по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным впоследствии в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» в лице филиала – Петровское линейное производственное управление магистральных газопроводов общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (далее ответчик, работодатель, ООО «Газпром трансгаз Саратов» в лице филиала Петровское линейное производственное управление магистральных газопроводов, Петровское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Саратов»), в котором просил признать его увольнение незаконным, восстановить истца на работе в должности старшего механика автотранспортного цеха, взыскать с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула в соответствии с действующим законодательством, компенсацию морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 01 июля 2013 года между ФИО5 и ответчиком был заключен трудовой договор № 5-к/2013, в соответствии с которым истец был принят на должность водителя автомобиля четвертого разряда автотранспортного хозяйства (приказ № 40/к от 01 июля 2013 года).

04 октября 2016 года ФИО5 был переведен на должность диспетчера автомобильного транспорта автотранспортного участка (приказ № 54 от 04 октября 2016 года).

18 ноября 2019 года истец переведен на должность старшего механика автотранспортного участка (приказ № 49/к от 18 ноября 2019 года).

На основании соглашения об изменении (дополнении) условий трудового договора № 49-к/2022 от 30 марта 2022 года истец переведен на должность старшего механика автотранспортного цеха с окладом 39 638 руб.

Приказом № 47/к от 29 июля 2022 года истец уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что дало основание для утраты доверия со стороны работодателя на основании приказа ООО «Газпром трансгаз Саратов» №261/р от 15 июля 2022 года «О результатах служебного расследования и о применении дисциплинарных взысканий».

Исходя из данного приказа, служебное расследование проводилось по факту использования в период с февраля по июнь 2022 года служебных топливных карт при заправке автомобилей.

Вместе с тем, должностные инструкции истцом были подписаны 05 апреля 2022 года уже в период проведения должностной проверки и дополнены некоторыми пунктами.

В п. 2 приказа ООО «Газпром трансгаз Саратов» №261/р от 15 июля 2022 года вменяется ряд нарушений должностной инструкции, а именно:

подтверждение в путевых листах фиктивных показаний спидометра, данные факты подтверждены не были и задокументированные доказательства отсутствуют и предъявлены ему не были;

не осуществление контроля за расходованием топлива по каждой единице техники. Вместе с тем, данные вводятся в программу 1C УАТ на основании путевых листов возвращенных и подписанных водителями автотранспорта с предоставлением чеков АЗС. Программа автоматически рассчитывает расход топлива по каждому автомобилю исходя из данных пробега, условий работы и массы груза;

не осуществление контроля за остатком топлива в баках транспортных средств, возвратившихся с линии, данные факты подтверждены не были и задокументированные доказательства отсутствуют и ему предъявлены не были;

не проведение надлежащего технического обслуживания при выпуске транспортных средств на линию, данные факты подтверждены не были и задокументированные доказательства отсутствуют и предъявлены не были;

осуществление выпуска на линию транспортного средства ПАЗ-32054 г\н № с нарушением пломбировки спидометрового оборудования.

Согласно Приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 63644 от 27 мая 2021 года утвержден порядок предсменного и предрейсового контроля автотранспортных средств юридических лиц. Согласно п. 3 Приказа контроль проводится водителем или группой водителей с оформлением путевого листа. В соответствии с п. 9 Приказа, субъект транспортной деятельности должен вести учет прохождения контроля. Журнал регистрации результатов технического состояния транспортных средств должен содержать Ф.И.О. лица проводившего контроль.

Указывает, что в нарушение п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") 22 июля 2022 года в отношении него был составлен акт об отказе от ознакомления с приказом о результатах служебного расследования и применении дисциплинарных взысканий. Проверочной комиссией не были представлены доказательства о выявленных нарушениях Истцом перечисленных в Приказе. Он отказался подписывать Приказ и не согласился с применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, что дало основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Кроме того, указывает на несправедливость примененного взыскания поскольку к нему применена сразу крайняя мера наказания в виде увольнения, а занимаемая должность не предполагала договора о полной материальной ответственности.

Считая, что в приказе об увольнении отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения с ним трудового договора, на доказательства наличия таких обстоятельств и на документы, свидетельствующие о соблюдении работодателем порядка увольнения, а факт выявленной недостачи товарно-материальных ценностей не подтверждается никакими актами инвентаризации, отсутствует заключение бухгалтерской экспертизы, полагая, что действиями ответчика нарушены его права, ФИО5 обратился с данным иском в суд.

ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» в лице филиала – Петровское линейное производственное управление магистральных газопроводов общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (далее ответчик, работодатель, ООО «Газпром трансгаз Саратов» в лице филиала Петровское линейное производственное управление магистральных газопроводов), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности диспетчера автомобильного транспорта автотранспортного цеха, взыскать с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула в соответствии с действующим законодательством, компенсацию морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 15 августа 2018 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № 12/2018, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность трубопроводчика линейного четвертого разряда линейно-эксплуатационной службы (приказ № 40/к от 15 августа 2018 года).

На основании соглашения об изменении (дополнении) условий трудового договора № 2/2019 от 01 октября 2019 года оклад по должности составил 19 698 руб.

02 декабря 2019 года ФИО6 переведен на должность трубопроводчика линейного пятого разряда линейно-эксплуатационной службы.

На основании соглашения об изменении (дополнении) условий трудового договора № 3/2019 от 02 декабря 2019 года оклад по должности составил 22 213 руб.

24 августа 2020 года истец переведен на должность диспетчера автомобильного транспорта автотранспортного участка (приказ № 33/к от 24 августа 2020 года).

На основании соглашения об изменении (дополнении) условий трудового договора от 31 декабря 2020 года оклад по должности составил 24 843 руб.

На основании соглашения об изменении (дополнении) условий трудового договора от 29 октября 2021 года № 235-к/2021 оклад по должности составил 28 562 руб.

На основании соглашения об изменении (дополнении) условий трудового договора от 30 марта 2022 года № 84-к/2022 работник переведен на должность диспетчера автомобильного транспорта автотранспортного цеха, оклад по должности составил 30 704 руб.

29 июля 2022 года приказом № 48/к от 29 июля 2022 года истец уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что дало основание для утраты доверия со стороны работодателя на основании приказа ООО «Газпром трансгаз Саратов» № 261/р от 15 июля 2022 года «О результатах служебного расследования и о применении дисциплинарных взысканий».

ФИО6 считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

Исходя из данного приказа служебное расследование проводилось по факту использования в период с февраля по июнь 2022 года служебных топливных карт при заправке автомобилей. Истец с данным приказом ознакомлен не был. На основании п. 3 приказа ему вменяется внесение недостоверных данных в программу 1С УАТ по ГСМ в период с февраля по май 2022 года и допуск автомобиля к эксплуатации с нарушением пломбировки спидометрового оборудования.

ФИО6 должностная инструкция была подписана 05 апреля 2022 года уже в период проведения должностной проверки, а договор № 1/23 о полной материальной ответственности заключен 12 мая 2022 года на время отпуска заправщика АЗС, то есть в период с февраля по 12 мая 2022 года истец не мог нести полную материальную отвественность и контролировать заправку автотранспорта на АЗС, поскольку находился на своем рабочем месте и выпускал другие транспортные средства. При этом на момент подписания договора о полной материальной ответственности ответчик знал о результате проверки и недостаче топлива по топливным картам на сумму 256 984 руб. 30 коп, но обязал его подписать договор о полной материальной ответственности.

Топливные карты выдавались водителям непосредственно начальником автотранспортного цеха, он доступа к топливным картам не имел.

Истец в программу 1C УАТ вводил данные на основании путевых листов возвращенных водителями автотранспорта, подписанных водителем и механиком исходя из данных пробега, условий работы и массы груза. Программа автоматически рассчитывает расход топлива по каждому автомобилю. Истец не имел возможности контролировать каждую поездку каждого автомобиля самостоятельно.

Ссылаясь на нормы Приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 63644 от 27 мая 2021 года, которым утвержден порядок предсменного и предрейсового контроля автотранспортных средств юридических лиц, а именно п. 3 Приказа, согласно которому контроль проводится водителем или группой водителей с оформлением путевого листа; п. 9 Приказа, в соответствии с которым субъект транспортной деятельности должен вести учет прохождения контроля. Журнал регистрации результатов технического состояния транспортных средств должен содержать ФИО лица проводившего контроль; п. 13 Приказа о том, что в путевом листе уже должна стоять пометка о техническом состоянии автотранспорта, истец указывает, что при выпуске автомобиля ПАЗ-32054 г/н №, удостоверившись в наличии путевого листа и отсутствии явных повреждений транспортного средства снаружи, выпустил автомобиль на линию. В этом случае отсутствует нарушение Истцом п 2.2.11 Должностной инструкции.

В разъяснениях в п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), говорится, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Истец также считает несправедливым, что к нему применена сразу крайняя мера наказания в виде «увольнения по статье», хотя договор о материальной ответственности им подписан 12 мая 2022 года и основная занимаемая им должность не предполагала договора о полной материальной ответственности.

Считая, что в приказе об увольнении отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения с ним трудового договора, на доказательства наличия таких обстоятельств и на документы, свидетельствующие о соблюдении работодателем порядка увольнения, а факт выявленной недостачи товарно-материальных ценностей не подтверждается никакими актами инвентаризации, отсутствует заключение бухгалтерской экспертизы, полагая, что действиями ответчика нарушены его права, обратился с данным иском в суд.

19 сентября 2022 года Петровским городским судом Саратовской области исковые заявления ФИО5 и ФИО6 к ответчику на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Петровского городского суда Саратовской области (http://petrovsky.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Истцы ФИО5 и ФИО6 и их представитель ФИО7, действующяя на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, высказав в данных заявлениях свою позицию.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственная инспекция труда в Саратовской области, объединенная первичная профсоюзная организация, первичная профсоюзная организация Петровского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Саратов» общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец ФИО5 в своем заявлении от 21 марта 2023 года с учетом уточнений исковых требований просит признать его увольнение по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что дало основание для утраты доверия со стороны работодателя, незаконным; восстановить его на работе в ООО «Газпром трансгаз Саратов» Петровское линейное производственное управление магистральных газопроводов в должности старшего механика автотранспортного цеха; взыскать с ответчика ООО «Газпром трансгаз Саратов» Петровское линейное производственное управление магистральных газопроводов в пользу него заработную плату за время вынужденного прогула в соответствии с действующим законодательством, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В своих письменных объяснениях по существу заявленных требований истец ФИО5 изложил позицию, аналогичную заявленным им исковым требованиям, кроме того обращает внимание на несоблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, а также на то, что доступа к топливным картам, как и к другим материальным ценностям он не имел и некорректную работу программы MONITОR 3S.

Истец ФИО6 в своем заявлении от 21 марта 2023 года с учетом уточнений исковых требований просит признать его увольнение по основаниям п. 7 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса «Российской Федерации по инициативе работодателя в связи совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что дало основание для утраты доверия со стороны работодателя, незаконным; восстановить его на работе в ООО «Газпром трансгаз Саратов» Петровское линейное производственное управление магистральных газопроводов в должности диспетчера автомобильного транспорта автотранспортного участка; взыскать с ответчика ООО «Газпром трансгаз Саратов» Петровское линейное производственное управление магистральных газопроводов в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в соответствии действующим законодательством, а также компенсацию морального вреда.

В своих письменных объяснениях по существу заявленных требований истец ФИО6 изложил позицию, аналогичную заявленным им исковым требованиям, кроме того обращает внимание на несоблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, а также на то, что доступа к топливным картам он не имел.

В возражениях на исковые требования истцов и дополнениях к ним ООО «Газпром трансгаз Саратов», опровергая доводы истцов, как необоснованные, полагают что в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО6 должно быть отказано.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям изложенным в возражениях на исковые заявления и в дополнительных возражениях на исковые заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

Пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пунктам 7 или 8 части 1 статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО5 с 01 июля 2013 года работал в Петровском ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Саратов» на различных должностях.

С 18 ноября 2019 года, на основании приказа № 49/к от 18 ноября 2019 года ФИО5 переведен на должность старшего механика автотранспортного участка, а на основании соглашения об изменении (дополнении) условий трудового договора № 49-к/2022 от 30 марта 2022 года истец переведен на должность старшего механика автотранспортного цеха.

ФИО6 с 15 августа 2018 года был принят на работу в Петровское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Саратов» и работал на различных должностях.

24 августа 2020 года ФИО6 был переведен на должность диспетчера автомобильного транспорта автотранспортного участка (приказ № 33/к от 24 августа 2020 года).

И на основании соглашения об изменении (дополнении) условий трудового договора от 30 марта 2022 года № 84-к/2022 был переведен на должность диспетчера автомобильного транспорта автотранспортного цеха.

Ответчиком на автомобильных газонаполнительных компрессионных станциях (далее – АГНКС) Петровск были установлены случаи заправки топливом сторонних транспортных средств по служебным топливным картам, принадлежащим ООО «Газпром трансгаз Саратов»

Для расследования обнаруженных фактов приказом № 328 от 16 июня 2022 года в ООО «Газпром трансгаз Саратов» была создана комиссия.

Комиссией в результате служебного расследования было установлено, что топливные карты находились на АГНКС Петровск со всеми ПИН-кодами и операторы АГНКС (не работники Общества) осуществляли заправку транспортных средств сторонних организаций (не ООО «Газпром трансгаз Саратов»), проводя списание топлива по топливным картам Общества, что подтверждается данными за период с ноября 2021 по май 2022 года системы спутникового наблюдения ГЛОНАСС, которыми Оснащены транспортные средства Общества. В момент транзакций топливных карт транспортные средства общества находились фактически в других местах (не на АНГКС Петровск).

По итогам служебного расследования комиссией установлено, что всего за период с ноября 2021 по май 2022 (включительно) по а/м ЗИЛ О405СР 64 (топливная карта 1№), а/м УАЗ г/н № (топливная карта 1№), УАЗ-390995 г/н № (топливная карта 1№), ПАЗ-32054 г/н № (топливная карта 1№) было получено топливо транспортными средствами сторонних лиц на общую сумму 256 984 руб. 30 коп.

В акте по результатам служебного расследования указано, что чеки по данным транзакциям забирали работники (водители) Петровского ЛПУМГ и впоследствии они передавались диспетчеру АТЦ Петровского ЛПУМГ ФИО6

Диспетчер АТЦ ФИО8, в нарушение п. 4.2 должностной инструкции, которым предусмотрена ответственность за недостоверную подготовку справок и документов, зная о несоответствии действительности представленных чеков, так как количество выданного топлива не соответствовало маршруту ТС, заносил недостоверные данные в программу 1C УАТ в целях осуществления отчетности по ГСМ в УКГ филиала, высчитывая необходимый километраж согласно представленным чекам и норме расхода на конкретное ТС.

Старший механик АТЦ ФИО5, в нарушение п. 2.14. своей должностной инструкции, принимая транспортные средства, возвращающиеся с линии, подтверждал своей подписью в путевых листах несоответствующие действительности показания спидометра, предварительно рассчитав километраж, необходимый согласно представленных водителями нефискальных чеков

При этом, п. 4.2. должностной инструкции предусмотрена ответственность старшего механика АТЦ ФИО5 за недостоверную подготовку отчетов (в рассматриваемой случае - отчетов по ГСМ в УКГ филиала, а также отчетов по объемам заправленного топлива, ежемесячно направляемых транспортным отделом), и документов (в данном случае - путевых листов).

Также указано, что в филиале не осуществляется контроль за расходованием топлива по каждой единице техники, а также не принимаются необходимые меры к устранению таких перерасходов следующими ответственными лицами, в том числе:

диспетчером АТЦ ФИО6 (в нарушение п. 2.2.9. должностной инструкции от 05 апреля 2022 года);

старшим механиком АТЦ ФИО5 (в нарушение п. 2.24. должностной инструкции от 05 апреля 2022 года).

Старший механик АТЦ ФИО5, в нарушение п. 2.14. должностной инструкции, не осуществлял контроль за остатком топлива в баке транспортного средства, возвращающегося с линии, в связи с чем заносил данные в путевые листы, заведомо зная о их недостоверности; в нарушение п. 2.5. должностной инструкции, не проводил надлежащий контроль ежедневного технического обслуживания при выпуске ТС на линию, что подтверждается путевыми листами от 08 апреля 2022 года, 27 апреля 2022 года, 28 апреля 2022 года, 29 апреля 2022 года).

Как указано в акте в ходе служебного расследования также установлено по результатам такого расследования, что начальник АТЦ ФИО11, являясь материально-ответственным лицом, не обеспечил сохранность вверенного ему имущества (топливные карты №№, 1№, 1№, 1№), по которому на протяжении продолжительного времени, неоднократно происходил отпуск топлива сторонним лицам, причинив ущерб Обществу на сумму 256 984 рубл. 30 коп.

В акте по результатам служебного расследования также указано, что в нарушение п. 1.3. Инструкции о порядке содержания и эксплуатации спидометрового оборудования автомобилей Р 301265-0333-87, утв. МВД СССР 20.01.1987 и Министерством автомобильного транспорта РСФСР 31.12.1986, ответственными лицами филиала (в том числе - ст. механиком АТЦ ФИО5, диспетчером АТЦ ФИО6,) было допущено к эксплуатации транспортное средство (ПАЗ-32054 г/н №) с нарушением пломбировки спидометрового оборудования, нарушив тем самым:

- диспетчером АТЦ ФИО6 п. 2.2.11. своей должностной инструкции (обязан не допускать выпуск на линию ТС, техническое состояние которого не отвечает требованиям Правил дорожного движения и правил технической эксплуатации транспортных средств);

старшим механиком АТЦ ФИО5 п. 2.13. своей должностной инструкции (обязан не допускать выпуск на линию ТС, техническое состояние которого не отвечает требованиям Правил дорожного движения и правил технической эксплуатации транспортных средств), а также п. 2.15. должностной инструкции, в соответствии с которым не оформил акт на нарушение опломбировки спидометрового оборудования.

Как указано в акте, все выше указанные обстоятельства и доводы (транзакции топливных карт, сведения спутникового наблюдения ГЛОНАСС, нефискальные чеки, точный километраж по итогам применения расчетов по нормам потребления топлива, сведения о подмотке спидометра, отсутствие пломб на тросе привода одометра, объяснения водителей и др.) свидетельствуют об организованных действиях ответственных лиц по филиалу, в том числе и старшего механика АТЦ ФИО5, диспетчера АТЦ ФИО6 по неправомерному использованию топливных карт.

По результатам служебного расследования, учитывая ранее примененные меры дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении старшего механика АТЦ ФИО5, диспетчера АТЦ ФИО6 (приказ Петровского ЛПУМГ от 14 июня 2022 № 480/р) было предложено применить меры дисциплинарного взыскания в виде не начисления премии за результаты производственно-экономической деятельности по итогам работы за июль 2022 года, в том числе - к старшему механику ФИО5 и диспетчеру ФИО6, а также иные меры в отношении других лиц, в действиях которых были установлены нарушения. А также согласно п. 4 выводов акта по результатам служебного расследования – организовать работу по возмещению ущерба Обществу в сумме 256 984 рубл. 30 коп. начальником АТЦ ФИО11

Согласно приказу ООО «Газпром трансгаз Саратов» № 261 от 15 июля 2022 года о результатах служебного расследования и применении дисциплинарного взыскания выявлены следующие нарушения в Петровском ЛПУМГ при расходовании материальных ресурсов общества, допущенные старшим механиком АТЦ ФИО5:

неоднократно, на протяжении длительного периода (февраль-май 2022) подтверждал в путевых листах фиктивные (несоответствующие действительности) показания спидометра, а также километраж, предварительно рассчитанный исходя из количества топлива, указанного в нефискальных чеках, (нарушение п. 2.14. должностной инструкции от 05 апреля 2022), тем самым совершив умышленно противоправные (не соответствующие законам, его должностной инструкции и локальным нормативным актами общества) действия, которые связаны непосредственно с его должностными обязанностями, и повлекли вредные последствия в виде оплаты обществом топлива в размере 256 984,30 рублей, заправленного сторонними лицами.

на протяжении длительного периода (февраль-май 2022) не осуществлял контроль за расходованием топлива по каждой единице техники, а также не принимал необходимые меры к устранению перерасходов (нарушение п. 2.24. должностной инструкции);

на протяжении длительного периода (февраль-май 2022) не осуществлял контроль за остатком топлива в баке транспортного средства, возвращающегося с линии, в связи с чем заносил заведомо недостоверные сведения в путевые листы, чем причинил материальный ущерб обществу на сумму 256 984,30 руб. (не исполнение п. 2.14. должностной инструкции);

не проводил надлежащий контроль технического обслуживания при выпуске транспортного средства на линию (нарушение п. 2.5. должностной инструкции);

осуществил выпуск на линию транспортных средств, техническое состояние которых не соответствует требованиям Правил дорожного движения и правил технической эксплуатации транспортных средств (допустил к эксплуатации а/м ПАЗ-32054 г/н № с нарушением пломбировки спидометрового оборудования), а также не оформил надлежащим образом акт о нарушении опломбировки спидометрового оборудования, что является нарушением п. 1.3. Инструкции о порядке содержания и эксплуатации спидометрового оборудования автомобилей Р 301265-0333-87, утв. МВД СССР 20.01.1987 и Министерством автомобильного транспорта РСФСР 31.12.1986 и пп. 2.13., 2.15. должностной инструкции;

Согласно данного же приказа № 261/р от 15 июля 2022 года диспетчером АТЦ ФИО6:

неоднократно, на протяжении длительного периода времени (февраль-май 2022) вносились заведомо недостоверные данные в программу 1C УАТ по ГСМ, с предоставлением фиктивных сведений в отчетности по ГСМ (нарушение пп. 2.2.1., 2.2.2. должностной инструкции от 05 апреля 2022 года), тем самым совершив умышленно противоправные (не соответствующие законам, его должностной инструкции и локальным нормативным актами общества) действия, которые связаны непосредственно с его должностными обязанностями, которые повлекли вредные последствия в виде оплаты обществом топлива в размере 256 984,30 рублей, заправленного сторонними лицами.

на протяжении длительного периода времени (февраль-май 2022) не осуществлял контроль за расходованием топлива по каждой единице техники, а также не принимал необходимые меры к устранению перерасходов (нарушение п. 2.2.9. должностной инструкции);

допустил к эксплуатации а/м ПАЗ-32054 г/н <***> с нарушением пломбировки спидометрового оборудования (нарушение п. 2.2.11. должностной инструкции).

Также указано, что ранее в отношении, в том числе старшего механика АТЦ ФИО5, диспетчера АТЦ ФИО6 за неисполнение своих должностных обязанностей были применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора (каждому) (приказ Петровского ЛПУМГ от 14 июня 2022 № 480/р).

Согласно данному приказу – за виновное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившиеся в совершении противоправных действий по внесению в отчетные документы фиктивных сведений, повлекшие вредные последствия для общества в виде имущественного вреда в размере 256 984,30 руб., принято решение применить к старшему механику АТЦ ФИО5, а также к диспетчеру АТЦ ФИО6, в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ, меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Из п.п. 4.2 Приказа № 261/р следует, что принято решение организовать работу по возмещению ущерба, причиненного обществу, начальником цеха ФИО9 в размере 256 984, 30 руб.

Приказом № 47/к от 29 июля 2022 года ФИО5 уволен с должности старшего механика автотранспортного цеха на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что дало основание для утраты доверия со стороны работодателя на основании приказа ООО «Газпром трансгаз Саратов» №261/р от 15 июля 2022 года «О результатах служебного расследования и о применении дисциплинарных взысканий».

Приказом № 48/к от 29 июля 2022 года ФИО6 уволен с должности диспетчера автомобильного транспорта автотранспортного цеха на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что дало основание для утраты доверия со стороны работодателя на основании приказа ООО «Газпром трансгаз Саратов» №261/р от 15 июля 2022 года «О результатах служебного расследования и о применении дисциплинарных взысканий».

Согласно должностной инструкции старшего механика ФИО5 от 05 апреля 2022 года тот обязан:

п. 2.14. принимать транспортные средства, возвращающиеся с линии, проверять техническое состояние, снимать показания спидометра и счетчика моточасов и заносить их в соответствующие графы путевого листа, контролировать остаток топлива в баке;

п. 2.24. осуществлять контроль за расходованием топлива и смазочных материалов по каждой единице техники, а также принимать необходимые меры к устранению перерасходов, происходящих по техническим причинам;

п. 2.5 осуществлять контроль за проведением ежедневного технического обслуживания и инструктажа водителей, машинистов трубоукладчиков, бульдозера и т.д. при выпуске на линию;

п. 2.13. не допускать выпуск на линию подвижного состава, техническое состояние которого не отвечает требованиям Правил дорожного движения и правил техничкой эксплуатации транспортных средств,

п. 2.15. оформлять акты нарушения опломбировки или поломки спидометрового оборудования.

Согласно п. 1.3. Инструкции о порядке содержания и эксплуатации спидометрового оборудования автомобилей Р 301265-0333-87, утв. МВД СССР ДД.ММ.ГГГГ и Министерством автомобильного транспорта РСФСР 31 декабря 1986 года - эксплуатация автомобиля с неисправным спидометровым оборудованием, нарушенной пломбировкой и не поверенные Госповерителем запрещается.

Нарушение данных требований согласно результатам проведенного служебного расследования и приказу № 261/р от 15 июля 2022 года являлось, по мнению работодателя, основанием для применения в отношении старшего механика ФИО5 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Согласно должностной инструкции диспетчера автомобильного транспорта АТЦ ФИО6 он обязан:

п. 2.2.1. – организовывать и контролировать работу водителей автомобилей и выполнение ими задания по перевозкам, выдавать и принимать путевые листы водителем;

п. 2.2.2. –осуществлять отчетность по ГСМ с предоставлением данных в бухгалтерию ЛПУМГ;

п. 2.2.9. осуществлять контроль за расходованием топлива по каждой единице техники и не принимать необходимые меры к устранению перерасходов, происходящих по техническим причинам;

п. 2.2.11. не допускать выпуск на линию подвижного состава, техническое состояние которого не отвечает требованиям Правил дорожного движения и правил технической эксплуатации транспортных средств.

Нарушение данных требований согласно результатам проведенного служебного расследования и приказу № 261/р от 15 июля 2022 года являлось, по мнению работодателя, основанием для применения в отношении диспетчера автомобильного транспорта ФИО6 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Между тем, ответчиком, на котором в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, лежит обязанность доказать законность увольнения истцов, т.е. наличие предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с утратой доверия к работнику, доказательств того, что ФИО5 и ФИО6 были вверены и они непосредственно обслуживали денежные или товарные ценности в Петровском ЛПУМГ (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) не представлено.

Не свидетельствуют и об этом и должностные инструкции истцов, а также пункты данных должностных инструкций, указанных, в том числе в акте по результатам служебного расследования, на нарушение которых указано в акте по результатам служебного расследования и приказе № 261/р от 15 июля 2022 года, а также на которые в возражениях как письменных, так и изложенных в судебном заседании, ссылались представители ответчиков.

Иные представленные ответчиком в судебном заседании документы и доказательства, в том числе не приложенные к результатам служебного расследования, исследованные в судебном заседании, также не подтверждают тот факт, что старший механик ФИО5 и диспетчер ФИО6 непосредственно обслуживали денежные или товарные ценности в Петровском ЛПУМГ.

Более того, документы и требования должностных инструкций, на нарушение которых не указано в акте по результатам служебного расследования, приказе о применении дисциплинарных взысканий к истцам, которые суду были представлены в обоснование доводов представителями ответчиков в судебном заседании, судом не принимаются, поскольку данные доказательства не были учтены в результатах служебного расследования.

Приведенные стороной ответчика в судебном заседании доказательства в обоснование доводов о законности увольнения ФИО5 и ФИО6 не подтверждают наличие совокупности оснований для увольнения их по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно то, что они непосредственно обслуживали денежные или товарные ценности и установлена их вина в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя.

Наличие, согласно должностных инструкции ФИО5 и ФИО6 ответственности за качество и достоверность подготовленных справок и документов (п. 4.2 Инструкции диспетчера автомобильного) транспорта и ответственности старшего механика за недостоверную подготовку отчетов (п. 4.2. должностной инструкции предусмотрена) не свидетельствует о наличии таких оснований.

Не подтверждают данные обстоятельства и показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12 и ФИО13 о ходе и результатах служебного расследования.

Договоров о полной материальной ответственности, заключенных с истцами на период исполнения ими обязанностей старшего механика и диспетчера автомобильного транспорта не представлено.

Выполняемая истцами работа, а также занимаемые должности, не входит в Перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85, следовательно, к старшему механику ФИО5 и диспетчеру ФИО6 для прекращения трудового договора не могут быть применены основания, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Также установленные в ходе служебного расследования обстоятельства не подтверждают, что именно действиями старшего механика ФИО5 и диспетчера ФИО6 причинен материальный ущерб работодателю.

Более того, как указано в акте служебного расследования - установлено, что начальник АТЦ ФИО11, являясь материально-ответственным лицом, не обеспечил сохранность вверенного ему имущества, причинив ущерб Обществу на сумму 256 984 рубл. 30 коп.

Поскольку утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба работодателю, которые вопреки ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, ФИО6 и ФИО5 не могли также быть уволены по мотивам утраты доверия.

Представленные в судебном заседании доказательства не подтверждают совокупности оснований для увольнения ФИО6 и ФИО5 по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Заключение с ФИО6 12 мая 2022 года договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с возложением на него обязанностей оператора заправочных станций на период отсутствия такого оператора – ФИО14 в период с 16 по 29 мая 2022 года, не свидетельствует, что было установлено, что он нес такую ответственность, непосредственно обслуживая денежные или товарные ценности, на которые ссылался ответчик в акте по результатам служебного расследования в указанные в нем периоды.

В связи с изложенным, суд признает увольнение ФИО5 с должности старшего механика автотранспортного цеха и ФИО6 с должности диспетчера автомобильного транспорта автотранспортного цеха на основании приказов Петровского линейного производственного управления магистральных газопроводов о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 47/к и 48/к соответственно от 29 июля 2022 года по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – незаконным.

В связи с чем они подлежат восстановлению на работе в прежних должностях Петровского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Саратов» с 30 июля 2022 года.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.

В связи с восстановлением ФИО5 на работе, в его пользу суд взыскивает среднюю заработную плату за вынужденный прогул за период с 30 июля 2022 года по 21 марта 2023 года, исходя из размера его среднего дневного заработка, рассчитанного исходя из справки, представленной ответчиком за расчетный период с 01 июля 2021 года по 30 июня 2022 года (4 675 рубл. 02 коп.), в размере 738 653 рубл. 16 коп.: 4 675, 02 рубл. х 158 дней.

В связи с восстановлением ФИО6 на работе, в его пользу суд взыскивает среднюю заработную плату за вынужденный прогул за период с 30 июля 2022 года по 21 марта 2023 года, исходя из размера его среднего дневного заработка, рассчитанного исходя из справки, представленной ответчиком за расчетный период с 01 июля 2021 года по 30 июня 2022 года (3 495 рубл. 27 коп.), в размере 552 252 рубл. 66 коп.: 3 495, 27 рубл. х 158 дней.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда каждому из истцов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных переживаний каждого из истцов, степень вины ответчика, значимость для каждого из истцов нарушенного права, учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требования ФИО5 и ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда частично, и взыскивает с ООО «Газпром трансгаз Саратов» в пользу ФИО5 и ФИО6 в счет компенсации морального вреда каждому по 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда свыше 30 000 рублей суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Поскольку истцы при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины, то в доход местного бюджета государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 19 909 рубл. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО5 на основании приказа Петровского линейного производственного управления магистральных газопроводов о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 47/к от 29 июля 2022 года по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с должности старшего механика автотранспортного цеха.

Восстановить ФИО5 (<данные изъяты>) в должности старшего механика автотранспортного цеха Петровского линейного производственного управления магистральных газопроводов общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» с 30 июля 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (ИНН <***>) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 738 653 рубл. 16 коп., компенсацию морального вреда 30 000 рубл., а всего 768 653 рубл. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 – отказать.

Исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО6 на основании приказа Петровского линейного производственного управления магистральных газопроводов № 48/к от 29 июля 2022 года по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с должности диспетчера автомобильного транспорта автотранспортного цеха.

Восстановить ФИО6 (<данные изъяты>) в должности диспетчера автомобильного транспорта автотранспортного цеха ФИО1 линейного производственного управления магистральных газопроводов общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» с 30 июля 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (<данные изъяты>) в пользу ФИО6 (ИНН <***>) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 552 252 рубл. 66 коп., компенсацию морального вреда 30 000 рубл., а всего 582 252 рубл. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 – отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (<данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет Петровского муниципального района Саратовской области в размере 19 909 рубл. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Саратовский областной суд путем обращения в Петровский городской суд с апелляционной жалобой.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года.

Председательствующий подпись О.В. Чинченко

Верно

Судья О.В. Чинченко