Дело № 2-3860/2025
УИД 24RS0041-01-2025-000156-09
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2025 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,
при секретаре Яцкевич Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А8 к Суровец А9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 134307 руб., морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате экспертизе в размере 6200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 030 руб.
Требования мотивированы тем, что 11.09.2024года в районе Х в Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участие транспортных средств: Subaru Legacy, государственный регистрационный знак У под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1 и Nissan Teana, У под управлением собственника ФИО2
Указывает, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Также ссылается на то, что гражданская ответственность ответчика в момент ДТП не была застрахована.
В судебное заседание истец, ответчик представитель 3-го лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие», 3-е лицо на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя истца ФИО4 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца, с указанием, что против вынесения заочного решения не возражает.
В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражает.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
В судебном заседании установлено и следует из материала по ДТП, что 11.09.2024года в районе Х в Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участие транспортных средств: Subaru Legacy, государственный регистрационный знак У под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1 и Nissan Teana, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника ФИО2
Согласно письменных объяснений ФИО3, 11.09.2024г. управляя автомобилем Subaru Legacy он двигался на парковке магазина Леруа Мрелен, включил правый поворот и начал совершать маневр, при этом автомобиль Nissan Teana не уступил ему дорогу, въехав в левое крыло.
Согласно письменных объяснений ФИО2, 11.09.2024г. управляя своим автомобилем Nissan Teana, она двигалась по прилегающей дороге к магазину Леруа Мрелен по направлению к выводу на основную дорогу. Указывает, что с правой стороны со стоянки магазина без включения сигнала поворота на большой скорости выехал автомобиль Subaru Legacy, из-за стоящих машин на стоянке автомобиль не просматривался и произошло ДТП.
Из схемы ДТП, которая участниками не оспорена, следует, что автомобиль Subaru Legacy в момент столкновения исходя из механизма ДТП и механических повреждений, удар пришелся в правую боковую часть автомобиля Subaru Legacy, что в совокупности свидетельствует о том, что автомобиль Subaru Legacy осуществляя поворот направо на парковке ТЦ «Леруа Мерлен», находясь справа от автомобиля Nissan Teana, осуществлявшего прямолинейное движение и в момент столкновения, не уступил преимущество в движении автомобилю Subaru Legacy, находящемуся в процессе завершения маневра поворота.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2024г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 250 руб.
Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.09.2024 г., явились действия ФИО2, выразившиеся в нарушении п. 8.9 ПДД РФ – на в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля Subaru Legacy на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Teana на момент ДТП застрахована не была.
Как следует из экспертного заключения, выполненного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 134304 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что в результате виновных действий ответчика автомобилю истца причинен ущерб, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика, управлявшим автомобилем на законном основании, в пользу истца сумму ущерба в размере 134304 руб.
Данная денежная сумма документально подтверждена и обоснована, ответчиком не оспорена.
Ходатайства о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в общем размере 6200 руб.
Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что 23.12.2024 года истец заключил с ООО ЮА «Гладиатор» договор юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, связанные с составлением настоящего искового заявления, ходатайства, представления интересов, согласовав стоимость услуг в размере 30000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком по операции.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в общем размере 30000 руб., суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, в связи с чем с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг (составление искового заявление, ходатайства о принятии обеспечительных мер, участие в судебном заседании), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит частичному удовлетворению в размере 17000 рублей.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями материального характера, при этом доказательств, подтверждающих физические или нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком личных неимущественных прав, причинение вреда здоровью либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, представлено не было.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5030 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5029,21 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 А11 к Суровец А12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с Суровец А13 в пользу ФИО1 А14 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 134307 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5029,21 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате госпошлины отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025г.