Санкт-Петербургский городской суд
УИД: 78RS0014-01-2021-010327-68
Рег. №: 33-20412/2023 Судья: Лифановой О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев 14 сентября 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.09.202, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав покупателя отказано /т. 1 л.д. 210-223, т. 2 л.д. 50-54/.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.12.2022 судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1- без удовлетворения /т. 2 л.д. 138-143/.
10.10.2022 в суд поступило заявление ФИО3, уточненное 01.02.2023, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 130 000 рублей в общей сумме, а также почтовые расходы в общей сумме 4 050,18 рублей / т. 2 л.д. 65-66,162-165/.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02. 2023 заявление удовлетворено частично.
С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 110 000 рублей, почтовые расходы в сумме 4 050,18 рублей /т.2 л.д. 195-198/.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1, указывает, что определение является незаконным и необоснованным, просит об его отмене, полагает, что несение расходов на оплату услуг представителя не подтверждено в связи с указанием неверных дат. Полагает, что в отсутствие прейскуранта невозможно установить, являются ли расценки на услуги представителя ответчика завышенными или нет. Кроме того, указывает, что почтовые расходы по направлению в суд заявления о выдачи копии аудиозаписи судебного заседания и заявления об ознакомлении с материалами дела не могут быть на нее возложены /т. 2 л.д.209-219/.
В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.
Законность определения суда проверяется судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.
Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ФИО3 возникло право на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, учитывая объем проделанной представителем ответчика работы, исходя из принципа разумности и справедливости определил ко взысканию сумму в общем размере 110 000 рублей.
Кроме этого, судом первой инстанции определено ко взысканию в порядке статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы на сумму 4 050,18 рублей,
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, а также со взысканной суммой.
Вопреки мнения подателя жалобы, факт несения расходов на оплату услуг представителя нашел свое подтверждение.
В материалы дела представлены расписки, подтверждающие получение ФИО от ФИО2 (ныне ФИО4 / т.2 л.д. 189/) Н.В. оплаты по договору за оказанные юридические услуги на общую сумму 130 000 рублей /т. 2 л.д. 72,73,167/.
Кроме этого материалы дела содержат договор об оказании юридических услуг №01-11/1021 / т. 2 л.д. 67-69/.
Оснований сомневаться в подлинности представленного договора и расписок у суда апелляционной инстанции не имеется, доводов о подложности частная жалоба не содержат.
Вопреки доводом частной жалобы договор об оказании юридических услуг, заключенный между двумя физическими лицами, не предусматривает подтверждение оплаты путем выдачи квитанции и платежного документа.
Доводы частной жалобы о несоответствии даты договора (01.11.2022) и расписки в получении денежных средств (01.11.2021) судом апелляционной инстанции расценивается как техническая описка, поскольку как усматривается из договора пункта 3.2., оплата юридических услуг производится путем внесения предоплаты в размере 100%, установленной п.3.1 настоящего договора суммы / т.2 л.д. 68/.
Учитывая, что исковое заявление ФИО1 принято к производству Московским районным судом Санкт-Петербурга 29.10.2021, решение суда вынесено 04.04.2022, указания в договоре на 2022 год является технической ошибкой.
При этом в расписке о получении денежных средств дата договора указана 01.11.2021 / л.д. 72/.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что дата договора и передача денежных средств наиболее приближена к дате принятия искового заявления.
Вопреки доводам частной жалобы, действующее процессуальное законодательство не связывает возможность участия представителей с осуществлением деятельности в области права на постоянной основе.
В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Как усматривается из протокола судебного заседания, ФИО обладает высшим юридическим образованием / т.2 л.д. 45/.
Отсутствие прейскуранта на возникшие правоотношения между ФИО и ФИО3 не влияет.
В порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Все существенные условия договора определены.
Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несение ФИО3 судебных расходов в рамках искового заявления ФИО5
Доказательств чрезмерности взысканной суммы компенсации судебных расходов ни материалы дела, ни частная жалоба не содержат.
Судом первой инстанции в полной мере исследована проделанная работа представителем, оценены сложность дела, длительность нахождения дела в суде. В дополнительной аргументации данные обстоятельства не нуждаются.
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что обжалование решения суда инициировано ФИО1, что также отвечает принципу разумности и справедливости. Поскольку при несогласии с решением суда, риск увеличения судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны возрастает.
Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
То обстоятельство, что ответчиком были направлены заявления о выдаче аудиозаписи судебного заседания и заявление об ознакомлении с материалами дела посредством почтовой связи, вместо электронной почты не может освобождать истца от компенсации данных расходов.
Несение данных расходов связано с рассмотрением настоящего дела, ответчиком реализовано его право на ознакомление с материалами дела. процессуальным законодательством не определен способ подачи заявлений в суд.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: