Судья Гончарова Ю.М. 65RS0010-01-2022-000886-38

Докладчик Доманов В.Ю. Дело №33-2031/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю. и Чемис Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранспорт» о компенсации морального вреда, расходов на погребение и проведение поминальных обедов, по частной жалобе Ф.И.О.1 на определение Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установил а:

Ф.И.О.1 обратился в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.2, ООО «Спецавтотранспорт» о компенсации морального вреда, расходов на погребение и проведение поминальных обедов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Спецавтотранспорт», совершил наезд на пешехода Ф.И.О.3, являющейся матерью истца. В результате ДТП ей были причинены многочисленные телесные травмы, от которых она скончалась на месте происшествия. Вина Ф.И.О.2 установлена вступившим в законную силу приговором Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований просил взыскать в солидарном порядке со Ф.И.О.2 и ООО «Спецавтотранспорт» компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, расходы на погребение и проведение поминальных обедов в размере 185 570 рублей 03 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

На данное определение от Ф.И.О.1 поступила частная жалоба, в которой он просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства участия ответчика в боевых действиях в зоне СВО либо в составе других войск. Факт убытия ответчика в исправительное учреждение по Ростовской области таким доказательством не является.

В отзыве на частную жалобу представитель ООО «Спецавтотранспорт» ФИО1 считает определение законным и обоснованным, частную жалобу – не подлежащую удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции прокурор Рустамова С.И. возражала против удовлетворения частной жалобы

Иные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом положений части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Из абзаца 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 3 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Согласно статье 5 Закона РФ от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне» перечень государственной тайны составляют, в том числе, сведения в военной области о содержании стратегических и оперативных планов, документов боевого управления по подготовке и проведению операций, стратегическому, оперативному и мобилизационному развертыванию Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных Федеральным законом «Об обороне», об их боевой и мобилизационной готовности, о создании и об использовании мобилизационных ресурсов.

Из материалов дела следует, что ответчик Ф.И.О.2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Охинским городским судом к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно справке ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ убыл в распоряжение ГУФСИН России по Ростовской области, иной информацией о местонахождении осужденного управление не располагает.

ГУФСИН России по Ростовской области в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что информацию в отношении Ф.И.О.2 направить не представляется возможным, так как данная информация относится к сведениям, составляющим государственную тайну, и доступ к ней ограничен в соответствии с Законом РФ от 21 июля 1997 года №5485-1 «О государственной тайне».

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имеются основания полагать об участии ответчика Ф.И.О.2 в боевых действиях и нахождении в зоне СВО.

Судебная коллегия находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из его целей, изложенных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предписывается своими действиями обеспечивать стороны разбирательства равными возможностями, в том числе, и на участие в судебном процессе.

Приостановление производства по делу в связи с участием Ф.И.О.2, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на реализацию ответчиком права на участие в судебном заседании и не нарушает процессуальные права истца.

Доводы частной жалобы о недоказанности участия Ф.И.О.2 в боевых действиях в зоне СВО не опровергают выводов суда, учитывая, что иных сведений о нахождении ответчика не представлено.

Таким образом, обжалуемое определение сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывает, а предусмотренные частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в данном случае отсутствуют, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.А. Калинский

Судьи В.Ю. Доманов

Е.В. Чемис