Судья Плетнева О.А.. Материал № 22-2761/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1
при помощнике судьи Бабаевой Д.В.
с участием:
прокурора Михайлова Д.В.
обвиняемого В.
адвоката Яковенко Р.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Яковенко Р.А. в интересах обвиняемого В. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2023 года, которым в отношении В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 1 месяц, а всего 3 месяцев, то есть до 04 октября 2023 года включительно.
Заслушав пояснения обвиняемого В. и адвоката Яковенко Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление подлежащим изменению, суд
установил:
В апелляционной жалобе адвокат Яковенко Р.А. выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает необоснованной ссылку суда на ст. 109 УПК РФ, поскольку В. не избиралась и не продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что судом необосновано указано на совершение В. умышленного тяжкого преступления в составе организованной группы лиц по предварительному сговору, поскольку он обвиняется в тайном хищении имущества в особо крупном размере. Просит учесть, что В. имеет постоянное место жительства, в котором проживает с супругой и дочерью, проходит службу, является основным кормильцем в семье, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности. Кроме того, судом не принято во внимание материнское прошение, адресованное матерью обвиняемого с просьбой избрать меру пресечения, не связанную с ограничением свободы. Также обращает внимание, что суд при принятии решения о продлении меры пресечения не выполнил требования ч.ч. 1, 7 ст. 107 УПК РФ. Полагает необходимым постановление отменить, избрать В. меру пресечения, не связанную с ограничением свободы.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство должностного лица о продлении срока содержания В. под домашним арестом рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, т.е. на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание расследования уголовного дела.
Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное расследование в установленный срок объективно установлена представленными материалами.
Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 5 июля 2023 года В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок содержания В. под домашним арестом продлевался в установленном законом порядке.
Постановления, в соответствии с которыми В. содержался под домашним арестом, вступили в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной В. мере пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд второй инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.
Выводы о необходимости продления срока содержания В. под домашним арестом с сохранением ранее установленных запретов сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд правильно учитывал, что В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, с учетом криминологической характеристики преступления, а также того, что он скрывался от органов следствия и объявлялся в розыск, вне изоляции, он может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы адвоката, принимая решение, суд верно исходил из того, что применение в отношении В. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением его в свободе передвижения и общения, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к тому, чтобы скрыться от органов следствия и суда.
В соответствии с конкретными обстоятельствами, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание В. под домашним арестом, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.
Суд второй инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Сведения о личности В., в том числе и указанные адвокатом в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо выводов или формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.
Препятствий для содержания В. под домашним арестом по состоянию здоровья не имеется. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть оказана В. в медицинских учреждениях, в том числе и в условиях стационара.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом В. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену постановления, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции при принятии решения о продлении обвиняемому В. меры пресечения в виде домашнего ареста не в полной мере выполнил требования ч. ч. 1, 7 ст. 107 УПК РФ, а возложенные на обвиняемого запреты не приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства, согласно которым лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его за исключением определенных случаев. При этом, действующим законодательством, при избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста, не предусмотрено возложение на лицо запретов, не предусмотренных п.п. 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, из резолютивной части постановления подлежит исключению указание на запрет выхода за пределы помещения, в котором В. будет находиться под домашним арестом, по адресу: <адрес>.
Данное исключение необходимо именно для приведения в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства запретов, возложенных при отбывании домашнего ареста В.
Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления срока действия В. меры пресечения в виде домашнего ареста и не влекут отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2023 года о продлении В., <дата> года рождения, срока содержания под домашним арестом изменить:
Исключить из резолютивной части постановления указание на запрет выхода за пределы помещения, в котором В. будет находиться под домашним арестом, по адресу: <адрес>
В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья