Судья Сорокина Е.А. Дело № 22-1552/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 15 августа 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Петровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапошниковой Е.В.,

с участием:

прокуроров отдела прокуратуры Ярославской области Яковлевой Н.Е. и ФИО1,

заявителя ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Папушкина А.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 мая 2023 года, которым постановлено

жалобу адвоката Смуровой Н.И. в интересах ФИО2 на постановление старшего следователя СУ МУ МВД России «Рыбинское» ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 от 17 марта 2023 года удовлетворить.

Признать постановление старшего следователя СУ МУ МВД России «Рыбинское» ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 от 17 марта 2023 года незаконным.

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления прокурора, возражения ФИО2 на представление, заслушав выступления прокуроров Яковлевой Н.Е. и ФИО1 в поддержание апелляционного представления, мнение заявителя ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

адвокат Смурова Н.И. в интересах ФИО2 в порядке ст. 125.1 УПК РФ обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с жалобой о признании незаконным постановления старшего следователя СУ МУ МВД России по Ярославской области ФИО3 от 17 марта 2023 года, которым прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

29 мая 2023 года судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении заместитель Рыбинского городского прокурора Папушкин А.В. выражает несогласие с постановлением суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование представления ссылается на то, что постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 17 марта 2023 года вынесено надлежащим должностным лицам, с соблюдением требований УПК РФ, действиям ФИО2 дана правильная квалификация по части 1 ст. 171 УК РФ, срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 171 УК РФ истек 4 октября 2019 года.

Далее автор представления указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о не применении по данному делу Постановления Конституционного Суда РФ от 18 июля 2022 года № 33-П «По делу о проверке конституционности части 2 ст. 27 УПК РФ и пункта «в» части 1 ст. 78 УК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО4», указавшего в обоснование данного, что 16.09.2021 уголовное дело в отношении ФИО2 в установленном законом порядке было передано в суд и поступило для рассмотрения по существу в Рыбинский городской суд Ярославской области.

Согласно вышеуказанному Постановлению Конституционного Суда РФ впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий 12 месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования; по истечении указанного срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого.

Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2022 № 33-П обязательно для исполнения до внесения соответствующих изменений в законодательство Российской Федерации.

В связи с этим обращает внимание на то, что уголовное дело по обвинению ФИО2 постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 июня 2021 года было возращено Рыбинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ и 31 августа 2022 года производство по делу возобновлено.

Таким образом, на момент вступления в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2022 № 33-П уголовное дело по существу не рассматривалось и в суд в установленном порядке для рассмотрения по существу не передавалось, в связи с чем положения постановления Конституционного Суда РФ являлись обязательными для применения следователем, при этом согласие ФИО2 на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ не требовалось.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о незаконности постановления следователя от 17 марта 2023 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по части 1 ст. 171 УК РФ не основан на действующем законодательстве РФ, в связи с чем прокурор просит постановление суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Смуровой Н.И. в интересах ФИО2

На апелляционное представление прокурора от заявителя ФИО2 поступили возражения, в которых он выражает согласие с постановлением

Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 мая 2023 года и просит в удовлетворении представления прокурора отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокуроры Яковлева Н.Е. и ФИО1 поддержали доводы апелляционного представления прокурора и просили постановление городского суда отменить с передачей жалобы адвоката в интересах ФИО2 на новое рассмотрение в тот же суд.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора, вновь выразил свое несогласие с постановлением следователя о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования ввиду прекращения дела по не реабилитирующему основанию.

Проверив доводы апелляционного представления прокурора по материалам дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя жалобу адвоката в интересах ФИО2 и признавая незаконным постановление следователя ФИО3 от 17 марта 2023 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд первой инстанции исходил из положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ о том, что прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

При этом, по мнению суда первой инстанции, Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2022 года № 33-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 27 УПК РФ и пункта «в» части первой статьи 78 УК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО4» о незамедлительном прекращении органом предварительного расследования уголовного преследования по истечении сроков давности уголовного преследования без согласия обвиняемого в срок, превышающий 12 месяцев со дня истечения указанных сроков, применению не подлежит, поскольку ранее уголовное дело в отношении ФИО2 в установленном порядке было передано в Рыбинский городской суд для рассмотрения по существу, а потому согласие ФИО2 на прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности в данном случае являлось обязательным.Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует материалам уголовного дела и требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2022 года № 33-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования. По истечении указанного срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого, который вправе оспорить такое решение в суд, а суд обязан разрешить его жалобу по правилам, предусмотренным статьей 125.1 УПК РФ; вводимый настоящим Постановлением порядок начинает применяться по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести через три месяца после вступления в силу настоящего постановления.

Согласно ч. 2 ст. 125.1 УПК РФ при рассмотрении жалобы на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора о прекращении уголовного дела или уголовного преследования судья проверяет законность и обоснованность данного решения, а также на основании доводов, изложенных в жалобе, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве подозреваемого, обвиняемого и применения к нему мер процессуального принуждения путем исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным главой 37 настоящего Кодекса.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности истек 5 октября 2019 года.

Уголовное дело в отношении ФИО2 поступило для рассмотрения в Рыбинский городской суд Ярославской области 16 сентября 2021 года.

21 июня 2022 года по постановлению Рыбинского городского суда Ярославской области уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено Рыбинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ (том 11, л.д. 45-47). Указанное постановление городского суда вступило в законную силу 12 августа 2022 года.

22 августа 2022 года уголовное дело возвращено прокурору, который 25 августа 2022 года направил дело начальнику СУ МУ МВД России «Рыбинское» для дальнейшего производства предварительного следствия (том 11, л.д. 87, 88). 31 августа 2022 года производство по уголовному делу было возобновлено и уголовное дело в отношении ФИО2 принято следователем к производству (том 11, л.д. 90).

В дальнейшем производство по уголовному делу возобновлялось неоднократно с установлением срока предварительного следствия, последний раз – 17 февраля 2023 года с согласия руководителя следственного органа на 1 месяц, а всего до 29 месяцев 08 суток, то есть до 17 марта 2023 года.

Таким образом, при рассмотрении жалобы адвоката в интересах ФИО2 городской суд не учел, что в период с 31 августа 2022 года до вынесения следователем 17 марта 2023 года обжалуемого постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования расследование уголовного дела в отношении ФИО2 продолжалось, дело находилось на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ.

Исходя из вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 17 марта 2023 года в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности правовые позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2022 года № 33-П подлежали обязательному применению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы жалобы адвоката Смуровой Н.И., поданной в интересах ФИО2 в порядке ст. 125.1 УПК РФ, в которой содержалось и требование о признании за ФИО2 права на применение процедуры реабилитации, суд первой инстанции с учетом правовых позиций Постановления Конституционного Суда РФ от 18 июля 2022 года № 33-П должен был рассмотреть жалобу в соответствии с порядком, установленным ч. 2 ст. 125.1 УПК РФ. В частности, суду необходимо было проверить законность и обоснованность привлечения ФИО2 в качестве обвиняемого, исследовать в судебном заседании имеющиеся в уголовном деле доказательства, оценить фактические обстоятельства уголовного дела по правилам судебного следствия, установленным главой 37 УПК РФ, и принять по результатам рассмотрения жалобы одно из решений, указанных в части 3 ст. 125.1 УПК РФ.

Однако изложенные требования уголовно-процессуального закона и порядок рассмотрения жалобы заявителя судом первой инстанции не соблюдены: обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 125.1 УПК РФ, судом не проверялись, имеющиеся в уголовном деле доказательства по правилам главы 37 УПК РФ не исследовались, фактические обстоятельства уголовного дела в постановлении городского суда не оценены.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, они неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление городского суда подлежит отмене, а жалоба адвоката Смуровой в интересах ФИО2 - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Передавая жалобу на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции также учитывает позицию заявителя ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что несогласие с постановлением следователя о прекращении уголовного преследования обусловлено не реабилитирующим основанием для его прекращения, а конечной целью его обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125.1 УПК РФ являлось признание за ним права на реабилитацию.

В связи с этим при новом рассмотрении жалобы суду следует уточнить у заявителя доводы жалобы, касающиеся оснований признания незаконным и необоснованным постановления следователя от 17 марта 2023 года, и с учетом уточненных доводов и указанных заявителем оснований принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 125.1 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 мая

2023 года об удовлетворении жалобы адвоката Смуровой Н.И. в интересах ФИО2 о признании незаконным постановления старшего следователя СУ МУ МВД России «Рыбинское» ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 от 17 марта 2023 года отменить, материал по жалобе адвоката Смуровой Н.И. в интересах ФИО2 передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Л.В. Петрова