Решение по делу № 2-13966/2022 от 15.02.2023

Дело № 2-1941/2023

УИД 50RS0026-01-2022-017982-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.02.2023 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Кафориной Л.В., с участием представителя истца БДА, ответчика КОЮ, представителя ответчика ТАН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АВЗ к КОЮ о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АВЗ обратился в суд с настоящим иском к КОЮ, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 586000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9060 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком в августе ДД.ММ.ГГ велись переговоры о возможности заключения договора строительного подряда, в котором истцу отводилась роль заказчика, ответчику — роль исполнителя.

В ходе переговоров обсуждались условия, предполагаемые объемы работ, предлагался и редактировался текст договора. Истец желал заключения данного договора, однако ответчик обозначил обязательное условие заключения договора — внесение ему аванса в размере 550000 рублей.

Истец перечислил аванс в полном объеме в размере 550000 рублей пятью платежами, и 36000 рублей за оформление документации, однако, ответчик от заключения договора уклонился, к фактическому выполнению работ не приступил. Перечисленные в качестве аванса денежные средства в размере 586000 рублей возвратить истцу добровольно отказался.

Учитывая, что договорные отношения между сторонами не возникли, между сторонами сложились правоотношения из неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ.

Истец указал, что перечислил сумму аванса в пользу ответчика в отсутствие договорных обязательств и встречного исполнения. В свою очередь ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму.

По смыслу части 2 ст. 1102 ГК РФ правила, об обязательности возврата неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, у истца возникло право требовать возврата неосновательно перечисленного аванса, а у ответчика — обязанность возвратить полученные денежные средства.

Представитель истца АВЗ по доверенности БДА в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснил, что истец оплатил ответчику 586000 рублей в качестве аванса за работы, проведение которых предполагалось по договору строительного подряда, который между сторонами не состоялся, в связи с чем, указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Пояснить, с чем связано перечисление денежных средств в качестве аванса несколькими платежами, на протяжении более месяца, учитывая пояснения о том, что ответчик не приступил к выполнению работ, представитель истца не мог.

Представитель ответчика КОЮ по доверенности ТАН в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, пояснил, что между сторонами заключен договор строительного подряда на строительство двух жилых домов, стоимость работ составляет 2004050 рублей, при этом заявленная ко взысканию сумма - 586000 рублей, является авансом по данному договору.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ШЮП показал, что является заместителем генерального директора ООО ПСК «Экостройдом». С середины августа по середину сентября ДД.ММ.ГГ его организация выполняла поставку строительных материалов по заказу АВЗ, на участке которого КОЮ и его работники производили строительные работы, при этом на участок он приезжал лично, где и видел КОЮ. Свидетель показал также, что АВЗ отказался оплачивать произведенные работы, подписывать договор.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из искового заявления, между истцом АВЗ и ответчиком КОЮ в августе ДД.ММ.ГГ велись переговоры о возможности заключения договора строительного подряда, в котором истцу отводилась роль заказчика, ответчику — роль исполнителя.

В ходе переговоров обсуждались условия, предполагаемые объемы работ, предлагался и редактировался текст договора, при этом истец желал заключения данного договора, однако ответчик обозначил обязательное условие заключения договора — внесение ему аванса в размере 550000 рублей.

Истец перечислил аванс в полном объеме в размере 550000 рублей пятью платежами, и 36000 рублей за оформление документации, однако ответчик от заключения договора уклонился, к фактическому выполнению работ не приступил и перечисленные в качестве аванса денежные средства в размере 586000 рублей возвратить истцу добровольно отказался.

Как утверждает истец, поскольку договорные отношения между сторонами не возникли, сложились правоотношения из неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ.

Однако, изучив доводы истца, а также представленные сторонами доказательства, суд не соглашается с приведенными выше утверждениями.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между КОЮ и АВЗ заключен договор строительного подряда №, по условиям которого ответчик КОЮ принял на себя обязательства по строительству двух жилых домов по адресу: <адрес> согласно проектной документации, а истец АВЗ - по созданию необходимых условий для выполнения работ, своевременному принятию результата работ и их оплате.

Содержание, объем и этапы работ согласованы сторонами в графике производства и финансирования работ.

Согласно условий договора, работы в рамках первого этапа должны были быть выполнены КОЮ в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Стоимость работ за первый этап согласована сторонами в размере 2004050 рублей, при этом 550000 рулей отплачены АВЗ КОЮ в качестве авансового платежа в рамках первого этапа, что установлено судом и фактически не оспаривается истцом, поскольку требований о признании недействительным или о расторжении указанного договора АВЗ не заявлено.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. ст. 743, 745 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В силу ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6.8 заключенного между сторонами договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГ, завершение работ по каждому этапу подтверждается путем оформления акта приемки-сдачи работ.

ДД.ММ.ГГ, ответчик, выполнив работы в рамках первого этапа, направил истцу АВЗ акт № сдачи-приемки выполненных работ по договору, в соответствии с которым стоимость работ составила 1804050 рублей, из которых 300000 рублей - стоимость мобилизации, установки сантехники и 1504050 рублей - планировка, разметка участка, земляные работы, строительство двух фундаментов (без стоимости дренажа и отмостки).

Таким образом, как утверждает ответчик, стоимость выполненных им работ в рамках первого этапа за вычетом авансового платежа составила 1254050 рублей (1804050 рублей - 550000 рублей).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора, оплата по каждому этапу работ производится истцом не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ по каждому этапу.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Акт № доставлен в адрес заказчика АВЗ ДД.ММ.ГГ, но не получен им.

На основании приведенных фактов ответчик КОЮ утверждает, что им выполнены работы по первому этапу договора, однако АВЗ от их оплаты уклоняется.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные выше, установленные при разрешении настоящего спора факты, суд находит, что неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 ГК РФ на сумму 586000 рублей у ответчика, как утверждает истец, не возникло.

В рассматриваемом случае суд соглашается с доводами ответчика и находит установленными, что между сторонами по делу имеет место договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГ, а заявленная ко взысканию денежная сумма является частью оплаты по указанному договору, в связи с чем, она не может быть взыскана с ответчика в пользу истца по настоящему иску.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований суд отказывает, законных оснований для возмещения расходов по оплате госпошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АВЗ, паспорт № к КОЮ, паспорт № о взыскании неосновательного обогащения в сумме 586000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 9060 рублей - ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

31.03.2023 года

Судья Савинова М.Н.