№ 4/17-15/2023 Председательствующий Евлоев Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22-402/2023
21 ноября 2023 г. г. Магас
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Оздоева А.И.,
при помощнике судьи Местоеве А.Б.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО1,
заявителя ФИО2,
представителя заявителя – адвоката Хамхоева А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 на постановление Назрановского районного суда РИ от 29 августа 2023 г., которым удовлетворено заявление ФИО2 о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с заявлением в порядке гл. 18 УПК РФ о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Обжалуемым постановлением суда первой инстанции требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 ссылаясь на положения ст.ст. 1, 133, 135 УПК РФ, Конвенции от 4 ноября 1950 г. «О защите прав и свобод человека и основных свобод», считает, что постановление вынесено с нарушением норм права. Просит постановление Назрановского районного суда РИ от 29 августа 2023 г. изменить, снизив размер взысканной суммы материального вреда до разумных пределов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя – адвокат Хамхоев А.М. считает обжалуемое постановление законным, обоснованным, справедливым, мотивированным, а доводы апелляционной жалобы, необоснованными, противоречащими правовым нормам. Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация представляет собой порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Положениями ст. 133 и п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, в их взаимосвязи, закреплено возмещение государством расходов, понесенных в связи с незаконным уголовным преследованием в полном объеме в порядке и сроки, которые установленные в отношении реабилитированных граждан главой 18 УПК РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им защитникам за оказание юридической помощи; размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.
Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены, положения, изложенные в соответствующих постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены.
Как следует из содержания материала, 22 ноября 2018 г. старшим следователем Назрановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Ингушетия в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.
15 ноября 2019 г., по указанному уголовному делу в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от 15 июля 2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.
22 июля 2021 г., данный обвинительный приговор обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия.
14 декабря 2021 года Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Ингушетия приговор Магасского районного суда от 15 июля 2021 г в отношении ФИО2 отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
16 декабря 2022 г. Магасским районным судом по результатам нового рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в вынесен оправдательный приговор.
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек, то есть о взыскании средств, затраченных на оплату услуг адвоката и отправку почтовых отправлений, в сумме 882 321 руб. 50 коп.
Требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу ФИО2, в возмещение реабилитированному имущественного вреда с учетом индексации – <данные изъяты>.
Судом верно установлено, что требования ФИО2 о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием являются обоснованными, подтверждаются соответствующими доказательствами, а именно расходными ордерами об оплате услуг защитника, кассовыми ордерами, расчетом №2 по исчислению суммы компенсации причиненного материального вреда.
Установив, что затраты ФИО2 являются связанными с вопросом реабилитации, суд принял правильное решение о возмещении указанной суммы в счет вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взысканной суммы материального вреда до разумных пределов, нельзя признать состоятельными, принимая во внимание наличие документального подтверждения понесенных заявителем расходов.
Таким образом, возмещение расходов ФИО2 на услуги адвоката и почтовые расходы по отправлению жалоб и заявлений произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 29 августа 2023 г., которым удовлетворено заявление ФИО2 о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110 и 40112 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий А.И. Оздоев