№ 12-209/2023

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2023 года с.Буздяк

Судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе адвоката ФИО2 - Закирова Т.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан и.о. мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), в отношении ФИО2,

установил:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан и.о. мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В поданной в Благоварский межрайонный суд Республике Башкортостан жалобе адвокат ФИО2 - Закиров Т.Р. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 и его адвокат Закиров Т.Р. не явились, судом извещены надлежащим образом, причина их не явки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

В судебное заседание должностное лицо не явилось, судом извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес>, в здании Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан <адрес> больница, ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, показания прибора алкотектора, что подробно указано в составленных по делу процессуальных документах и видно из представленной в материалы дела видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации. Событие административного правонарушения в протоколе подробно описано с изложением фактических обстоятельств произошедшего применительно к элементам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. При составлении протокола ФИО2 права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, разъяснены. При составлении указанного протокола ходатайств, жалоб, замечаний с его стороны не поступило, от подписи отказался.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> с применением видеозаписи, от подписи отказался.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что должностным лицом полиции ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, с согласия ФИО2 проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил № миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Состояние алкогольного опьянения установлено. К акту освидетельствования прикреплен бумажный носитель прибора Юпитер, заводской номер №, примененного при освидетельствовании ФИО2 из которого следует, что результат исследования выдоха ФИО2 составил № миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

О своем не согласии или не согласии с процедурой освидетельствования с помощью прибора Юпитер, заводской номер №, и с его результатом, ФИО2 не выражал, от подписей оказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил. Однако от прохождения медицинского освидетельствования также отказался.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) (п.9) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

По смыслу ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа Государственной инспекции безопасности дорожного движения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Факт невыполнения ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора, составленными в период несения службы, подробно, последовательно, логично описывающим событие административного правонарушения, а также видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Для фиксации совершения процессуальных действий инспектором дорожно-патрульной службы применена видеозапись, на видеозаписи зафиксированы факт применения к ФИО2 мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий.

Отказ ФИО2 от выполнения законного требования инспектора дорожно-патрульной службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными доказательствами и материалами дела.

Протоколы об отстранении от управления транспортными средствами и о направлении на медицинское освидетельствование составлены с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП Российской Федерации. Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП Российской Федерации, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, нарушений требований закона влекущих признание их недопустимыми доказательствами не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, является мотивированным и обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП Российской Федерации на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка №1 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба адвоката ФИО2 - Закирова Т.Р. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан и.о. мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО2 - Закирова Т.Р., без удовлетворения.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан ФИО1