БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-008752-58 33-4647/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 сентября 2023 г.

Белгородский областной суд в составе

председательствующего Никулиной Я.В.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства

по частной жалобе ФИО1

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 марта 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки, допущенной в определении судьи от 12 сентября 2022 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать не соответствующими действительности, умаляющими его честь и достоинство, указанные ФИО2 в переданном 10.01.2019 гр. В. документе, утверждения о факте: «Данный гражданин прекратил хулиганские действия и представился ФИО1»; обязать ФИО2 опровергнуть указанные сведения тем же способом, передав В. аналогичный документ, в котором указать: Указанное мною в рапорте от 10.01.2019. утверждение «Данный гражданин прекратил хулиганские действия и представился ФИО1», не соответствует действительности в части прекращения им хулиганских действий».

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.09.2022 исковое заявление оставлено без движения, а определением от 03.10.2022 возвращено его подателю.

ФИО1 подал заявление, в котором просил исправить описку, допущенную, по его мнению, в определении от 12.09.2022, ссылаясь на то обстоятельство, что в определении ответчик указан УМВД России, тогда как в исковом заявлении такого ответчика нет, что в свою очередь, ведет к неправильному указанию предмета иска и создает тем самым правовую неопределенность.

Определением судьи от 03.03.3023 в удовлетворении заявления об исправлении описки отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 200 ГПК Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименование юридических лиц и тому подобное, когда такие неточности могут воспрепятствовать правильной реализации судебного акта.

Обращаясь в суд с заявлением об исправлении описки, ФИО1 сослался на то, что определением суда от 12.09.2022 его исковое заявление, в котором он просил: «Признать не соответствующими действительности, умаляющими его честь и достоинство, указанные ФИО2 в переданном 10.01.19 гр. В. документе, утверждения о факте: «Данный гражданин прекратил хулиганские действия и представился ФИО1» оставлено без движения. При этом, в данном определении допущены описки, а именно в определении указан ответчик: УМВД России, тогда как в исковом заявлении такого ответчика нет. Есть ответчик «УМВД». Данное обстоятельство, по мнению заявителя, ведет к неправильному указанию предмета иска и создает правовую неопределенность.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для исправления описки с учетом того, что содержание определения от 12.09.2022 является ясным и однозначным, в мотивировочной части определения судьи четко указано с какими исковыми требованиями и к какому ответчику ФИО1 обратился в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи об отсутствии оснований для исправления описки, находит их правильными, соответствующими нормам процессуального права и установленным судом обстоятельствам. Одновременно обращается внимание, что во вводной и резолютивной части определения, последнее содержит указание на «…исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства…», также имеется ссылка на «…адрес ответчика ФИО2А…». В связи с чем, в рассматриваемом случае, ссылка заявителя о наличии описки в части указания судом в качестве ответчика УМВД России является необоснованной и опровергается содержанием исследованного определения судьи от 12.09.2022.

Ссылки в частной жалобе на положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 3, статьи 10 ГК Российской Федерации носят декларативный характер, на законность обжалуемого судебного акта не влияют, наличие описки в определении судьи и правовых оснований для ее исправления не подтверждают.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о нарушении положений пункта 3 статьи 113 ГПК Российской Федерации, принятии определения без проведения судебного заседания и заслушивания мнения сторон, подлежат отклонению, поскольку согласно части 1 статьи 203.1 ГПК Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем, процессуальные права заявителя в данном случае не нарушены.

Правовых доводов, способных повлечь отмену определения судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 марта 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки, допущенной в определении судьи от 12 сентября 2022 г. об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья