Административное дело № 2а-1754/2022

УИД: 66RS0010-01-2022-002312-03

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 05 сентября 2022 года

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.Д.,

при секретаре Джабраиловой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» (далее – ООО «ГНК-Инвест») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – старший судебный пристав ФИО1), выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и ненадлежащем контроле за исполнением должностными лицами Тагилстроевского районного отделения судебных приставов их служебных обязанностей, а также в несвоевременном рассмотрении жалоб от 22 сентября 2021 года, 26 ноября 2021 года, поданных в порядке подчиненности в рамках исполнения исполнительного документа №...

Требование мотивировано следующим. Мировым судьей судебного участка № 1 Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области 14 февраля 2018 года вынесено решение по гражданскому делу № №... года о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора № №... от 26 сентября 2013 года, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 23 июня 2020 года между административным истцом и ПАО «Сбербанк» заключен договор уступки прав (требований), исполнительный документ в отношении ФИО2 цессионарию не предавался. По информации на сайте ФССП России в производстве Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находилось исполнительное производство №... от 28 ноября 2020 года, которое 28 ноября 2020 года было окончено. 21 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве стороны, сторона взыскателя с ПАО «Сбербанк России» заменена на ООО «ГНК-Инвест». Административным истцом в адрес Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области направлялись запросы о розыске указанного исполнительного документа (от 21 июля 2022 года, от 29 сентября 2021 года и от 09 февраля 2022 года). Ответы на запросы взыскателю не поступали. В адрес старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 направлялись жалобы в порядке подчиненности от 22 сентября 2021 года и от 26 ноября 2021 года, которые также оставлены без ответа. Взыскателю не известно о месте нахождения исполнительного документа. Бездействием старшего судебного пристава нарушены права взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ГНК-Инвест».

Административные ответчики – старший судебный пристав ФИО1, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, возражений по административному иску не представили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена посредством почтовой корреспонденции по месту проживания, указанному в административном иске.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные сведения по исполнительному производству, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО1, выразившегося в несвоевременном рассмотрении жалоб от 22 сентября 2021 года и от 26 ноября 2021 года, поданных в порядке подчиненности в рамках исполнения исполнительного документа №..., суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как усматривается из представленных материалов, от 22 сентября 2021 года и от 26 ноября 2021 года административным истцом в Тагилстроевское районное отделение судебных приставов г. Нижний Тагил Свердловской области почтовой корреспонденцией заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор №...) на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 были направлены жалобы в порядке подчиненности по вопросам, связанным с определением местонахождения исполнительного документа по гражданскому делу №... в отношении ФИО2, осуществлением по нему исполнительного производства.

В соответствии с информацией с сайта Почты России, почтовые отправления от 22 сентября 2021 года и от 26 ноября 2021 года (почтовый идентификатор №...) прибыли в место вручения 05 октября 2021 года и 04 декабря 2021 года соответственно.

Из материалов исполнительного производства следует, что жалоба ООО «ГНК-Инвест» от 26 ноября 2021 года, поступившая в Тагилстроевское районное отделение судебных приставов 04 декабря 2021 года, рассмотрена, дан ответ о том, что исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист направлен взыскателю.

Доказательств, свидетельствующих о рассмотрении поданной в порядке подчиненности жалобы административного истца от 22 сентября 2021 года, поступившей в Тагилстроевское районное отделение судебных приставов 05 октября 2021 года, ответчиком не представлено.

Учитывая, что в установленный действующим законодательством об исполнительном производстве десятидневный срок и в установленном порядке, в том числе - на момент рассмотрения дела судом, жалоба ООО «ГНК-Инвест» от 22 сентября 2021 года по существу не рассмотрена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО1 по не рассмотрению в установленном порядке жалобы ООО «ГНК-Инвест» от 22 сентября 2021 года.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО1, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, суд исходит из следующего.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч. 2 ст. 5 Закона о исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Безусловно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащей исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца. Поэтому административные исковые требования в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО1, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отделения судебного пристава г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не своевременном рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» от 22 сентября 2021 года.

Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись А.Д. Кузнецова

Копия верна: судья А.Д. Кузнецова