Судья Ризванова Л.А. УИД 16RS0001-01-2022-001354-45

Дело № 2-95/2023

№ 33-11967/2023

Учёт 226г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года, которым (с учётом определения об исправлении описки от 3 мая 2023 года) постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене нотариального действия, совершенного нотариусом Агрызского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 – исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре за № У-0000127008 от 29 ноября 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) денежной суммы в размере 2009535 рублей 65 копеек по кредитному договору <***> от 27 октября 2021 года отказать.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи. В обоснование требований указано, что 27 ноября 2022 года нотариусом Агрызского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 была совершена исполнительная надпись № У-0000127008 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 27 октября 2021 года, заключённому с ПАО Банк ВТБ (далее Банк). Заявитель указывал, что Банк вопреки положениям статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-I (далее – Основы законодательства о нотариате) не направил должнику уведомление о наличии задолженности; кроме того, ФИО1 в судебном порядке оспаривает заключённый с Банком договор. Также заявитель указал, что кредитный договор был заключён им под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело. В связи с изложенным заявитель просил отменить указанную исполнительную надпись.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. Апеллянт повторяет доводы заявления о том, кредитный договор был заключён ФИО1 под влиянием обмана со стороны третьих лиц, которым Банк незаконно передал персональные данные заёмщика и в отношении которых возбуждено уголовное дело, а также о том, что Банк заблаговременно не уведомил заёмщика об обращении к нотариусу. Заявитель жалобы указывает, что исполнительная надпись была совершена в период рассмотрения судом иска ФИО1 об оспаривании кредитного договора. В жалобе выражается мнение о том, что задолженность по договору была взыскана нотариусом дважды. Апеллянт полагает противоречивыми условия кредитного договора о рассмотрении возникших между его сторонами споров в судебном порядке и о праве Банка взыскать возникшую задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса. Податель жалобы полагает ошибочным представленный Банком расчёт задолженности по договору.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для неявки указанных лиц судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Статьёй 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

В соответствии с положениями пункта 13 статьи 35 Основ законодательства о нотариате к числу совершаемых нотариусами нотариальных действий относится совершение исполнительных надписей.

В силу положений пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, относятся в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно положениям статьи 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются названными Основами.

Статьёй 91.1 Основ законодательства о нотариате установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удалённо в порядке, предусмотренном статьёй 44.3 тех же Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьёй 90 названных Основ, расчёта задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платёжных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

По делу установлено, что 27 ноября 2023 года нотариусом Агрызского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 совершена исполнительная надпись № У-0000127008 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору <***> от 27 октября 2021 года за период с 28 февраля 2022 года по 26 октября 2022 года в размере 1811461 руб. 98 коп., 185649 руб. 11 коп. процентов, 12424 руб. 56 коп. в возмещение расходов, понесённых взыскателем в связи совершением исполнительной надписи.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении исполнительной надписи.

Судебная коллегия соглашается с приведённым выводом.

Основания и порядок совершения нотариусом исполнительной надписи установлены главой XVI Основ законодательства о нотариате.

Указанные положения нотариусом нарушены не были.

Довод заявителя жалобы о том, что Банк не направил ему уведомление о наличии задолженности, опровергается материалами дела. Обращаясь к нотариусу, Банк приложил к заявлению копию уведомления, направленного ФИО1 5 ноября 2022 года (т.е. более чем за 14 дней до совершения исполнительной надписи) по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре; отправление получено адресатом 16 ноября 2022 года (л.д. 51-54 оборот). Судебная коллегия отмечает, что тот же адрес указан ФИО1 в направленном в суд заявлении и в апелляционной жалобе.

Таким образом, Банк исполнил обязанность по направлению должнику соответствующего уведомления.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор был заключён ФИО1 под влиянием обмана со стороны третьих лиц, которым Банк незаконно передал персональные данные заёмщика и в отношении которых возбуждено уголовное дело, относятся не к действиям нотариуса при совершении исполнительной надписи, а к обстоятельствам заключения кредитного договора. Указанные доводы являлись предметом судебной проверки при рассмотрении Кировским районным судом г. Красноярска гражданского дела № 2-132/2023 по иску ФИО1 к Банку о признании недействительным названного кредитного договора и применении последствий недействительности сделки. Решением суда от 2 февраля 2023 года в удовлетворении названного иска отказано (л.д. 86-89).

Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте Красноярского краевого суда, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2023 года названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Соответственно, приведённые доводы основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут.

Довод жалобы о том, что исполнительная надпись была совершена в период рассмотрения судом указанного иска, также не может служить основанием для её удовлетворения, поскольку не свидетельствует о нарушении нотариусом порядка, установленного Основами законодательства о нотариате; при этом, как отмечено выше, в удовлетворении иска о признании договора недействительным ФИО1 отказано.

Довод жалобы о том, что задолженность по договору была взыскана нотариусом дважды, является предположением заявителя и материалами дела не подтверждён.

Наличие в кредитном договоре условия о договорной подсудности споров по искам Банка (пункт 18 индивидуальных условий кредитного договора) не лишает Банк возможности воспользоваться правом обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи (пункт 22 тех же Условий) и вопреки доводам апеллянта не свидетельствует о противоречивости положений кредитного договора.

Довод жалобы об ошибочности представленного Банком расчёта задолженности по договору основан лишь на несоответствии (превышении) размера начисленных процентов за пользование кредитом процентам за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); вместе с тем в силу положений статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. Суд апелляционной инстанции отмечает, что штрафные санкции в расчёт не включены и на основании оспариваемой исполнительной надписи с ФИО1 не взысканы.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи