Гр. дело №
УИД 50RS0№-58
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
17 ноября 2025 года <адрес>
Озерский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кималайнен И.С., при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд к ответчику к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Иск мотивирован тем, что приговором мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ соком на 120 часов. Преступление ФИО3 было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в коридоре <адрес> ФИО3 примерно в период времени с 15 час.30 мин. до 15.55 мин. совершил угрозу убийством с применением гладкоствольного ружья путём направления в сторону истца ствола ружья со словами «Я тебя сейчас убью!». Данную угрозу истец восприняла как реальную, зная характер ФИО3
Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. В момент совершения преступления, истцом были испытаны стресс, чувство страха, тревоги, беспокойства за свою безопасность, нравственных переживаниях, в связи с чем причиненный ею моральный вред должен быть взыскан с ответчика.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Истец ФИО2, извещенная судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца.
Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО3, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Помощник Коломенского городского прокурора, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
На основании ст. 45 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие помощника Коломенского городского прокурора.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи 165 судебного участка Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.
Из текста приговора усматривается, что между ФИО3 и ФИО2 произошёл словесный конфликт, в ходе которого у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении ФИО2 С целью реализации своего преступного умысла, ФИО3, из кладовки, расположенной на первом этаже дома, взял принадлежащее ему охотничье гладкоствольное ружьё МР-153, калибр 12/76, заводской №, вышел с ним в руках в коридор и удерживая ружье двумя руками, находясь в непосредственной близости от ФИО2, осознавая степень общественной опасности и противоправность своих действий и желая их наступления, с целью запугать и подавить волю ФИО2 осознавая, что он совершает угрозу убийством и желая этого направил ствол ружья в сторону последней со словами «Я тебя сейчас убью!». ФИО2 оценив сложившуюся ситуацию и осознавая, что ФИО3 способен осуществить свою угрозу и привести её в реальность, а именно лишить её жизни, видя, что ФИО3 агрессивно настроен по отношению к ней и свою угрозу подтверждает конкретными действиями, восприняла данную угрозу как реальную, испугавшись за свою жизнь и здоровье, то есть у ФИО2 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд считает, что вина ответчика в причинении истцу нравственных страданий нашла свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства.
Исходя из собранных по делу доказательств, учитывая баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований, суд отказывает истцу.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 173, 212 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Озерский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.С. Кималайнен