Решение по делу № 2А-164/2023 от 16.02.2023

66RS0021-01-2023-000037-53

Дело № 2а-164/2023

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 16 февраля 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Исановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Богдановичского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование своих требований представитель ООО МФК «ОТП Финанс» в административном исковом заявлении указал, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в Богдановичское РОСП УФССП России по Свердловской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Богдановичского судебного района Свердловской области, о взыскании задолженности с должника Ф.И.О.4, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Богдановичского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации представленных ей полномочий, а именно длительное время требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения так же не выносилось, также судебным приставом не выяснялось семейное положение должника.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привлекло к нарушению права взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника ФИО2 не погашена.

По мнению административного истца, бездействие судебного пристава выражается в том, что не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, что приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение, вступившего в законную силу судебного акта.

Просит признать незаконными указанные бездействия судебного пристава-исполнителя, обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить запросы в ОУФМС с целью получения информации о месте жительства жительств должника, в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Богдановичского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.4 о взыскании задолженности в сумме 21 725 руб. 82 коп. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, ПФ РФ по Свердловской области, ГИБДД, ЦЗН, ГУ УМВД, ФНС, Росреестр с целью проверки имущественного положения должника. По сведениям банков у должника открыты счета в АО «ОТП Банк», ПАО «Синара», ПАО «Сбербанк», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах, по данным ПФР должник трудоустроен, запросы обновлены, по данным ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ должник явился на прием, предоставил справку о том, что на счет ПАО «Сбербанк» поступает пенсия по инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило заявление о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума, прожиточный минимум сохранен.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении должника на выезд из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершен выход в адрес должника, а именно по адресу: <адрес>1, дверь никто не открыл, со слов соседей должник по указанному адресу проживает, оставлена повестка.

ДД.ММ.ГГГГ совершен повторный выход в адрес с целью проверки имущественного положения должника, имущество на которое может быть обращено имущество взыскание отсутствует.

0.01.2023 исполнительное производство окончено без исполнения. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия сторон с учетом имеющихся ходатайств.

Суд, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду нижеследующего:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Богдановичского судебного района о взыскании задолженности в сумме 21 725 руб. 82 коп. с должника Ф.И.О.4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д. 53-55).

Судебным приставом- исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, ПФ РФ по Свердловской области, ГИБДД, ЦЗН, ГУ УМВД, ФНС, Росреестр с целью проверки имущественного положения должника. По сведениям банков у должника открыты счета в АО «ОТП Банк», ПАО «Синара», ПАО «Сбербанк», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах, по данным ПФР должник трудоустроен, запросы обновлены, по данным ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении должника на выезд из РФ.

0.01.2023 исполнительное производство окончено без исполнения (л.д. 51-65).

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства свидетельствуют о том, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда в отношении должника Ф.И.О.4 не установлено. Все меры, необходимые для установления имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание в рамках исполнительного производства, для принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем были предприняты.

При рассмотрении настоящего дела несоответствие решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отдела УФССП России по Богдановичскому району ФИО1, закону, иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, не установлено.

В связи с чем, в удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Богдановичского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий: А.Н. Бабинов