Решение по делу № 2-38/2025 от 16.05.2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г., при ведении протокола помощником судьи Лебедевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УМВД России по Костромской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

УМВД России по Костромской области обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Просят взыскать в пользу УМВД России по Костромской области с ФИО1 материальный ущерб в размере ... руб.

Требования свои мотивируют следующим.

<дата> на имя начальника УМВД России по Костромской области поступил рапорт начальника отдела КРУ МВД России полковника внутренней службы ФИО2 (per. №) по фактам выявленных в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Костромской области, проводимой на основании предписания МВД России от <дата> № №, нарушений и недостатков, допущенных должностными лицами органов внутренних дел при приемке выполненных работ на объекте строительства «Здание Чухломского муниципального отдела УМВД России по Костромской области г. Чухлома Костромской области». В целях объективного и всестороннего рассмотрения выявленных нарушений, изучения всех обстоятельств их совершения приказом начальника УМВД России по Костромской области от <дата> № была назначена комиссионная служебная проверки. в нарушение требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзацев второго, пятого и шестого пункта 3.1 раздела 3 должностного регламента (должностной инструкции) начальника отделения организации капитального строительства и капитального ремонта отдела организации тылового обеспечения УМВД России по Костромской области ФИО1, утвержденного начальником тыла УМВД России по Костромской области <дата>, начальником отделения организации капитального строительства и капитального ремонта отдела организации тылового обеспечения УМВД России по Костромской области капитаном внутренней службы ФИО1 допущено совершение при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и реализация прав, выразившихся в необеспечении должного контроля за ходом работ по вопросам, относящимся к вопросам деятельности отделения капитального строительства и капитального ремонта, ненадлежащем слежении за выполнением строительной организацией (подрядчиком) договорных обязательств, качеством и объемами выполняемых работ на объекте капитального строительства «Здание Чухломского межмуниципального отдела УМВД России по Костромской области г. Чухлома Костромской области», что повлекло причинение материального ущерба федеральному бюджету в общей сумме 6158,6 тыс. рублей. Впоследствии, в соответствии с распоряжением начальника УМВД России по Костромской области от <дата> №р ФИО1 привлечен к материальной ответственности в размере его среднего месячного заработка. Заключение по результатам служебной проверки от <дата>, а также распоряжение начальника УМВД России по Костромской области от <дата> №р ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловано. Вместе с этим, <дата> на имя начальника УМВД России по Костромской области поступил рапорт начальника отдела КРУ МВД России полковника внутренней службы ФИО2 (per. №) по фактам выявленных в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Костромской области, проводимой на основании предписания МВД России от 24.03.2023 № П-29, нарушений и недостатков, допущенных должностными лицами органов внутренних дел при приемке выполненных работ на объекте строительства «Здание Чухломского муниципального отдела УМВД России по Костромской области г. Чухлома Костромской области». В целях объективного и всестороннего рассмотрения выявленных нарушений, изучения всех обстоятельств их совершения приказом начальника УМВД России по Костромской области от <дата> № было назначено проведение комиссионной служебной проверки. в нарушение требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> N° 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзацев второго, пятого и шестого пункта 3.1 раздела 3 должностного регламента (должностной инструкции) начальника отделения организации капитального строительства и капитального ремонта отдела организации тылового обеспечения УМВД России по Костромской области ФИО1, утвержденного начальником тыла УМВД России по Костромской области <дата>, начальником отделения организации капитального строительства и капитального ремонта отдела организации тылового обеспечения УМВД России по Костромской области капитаном внутренней службы ФИО1 допущено совершение при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и реализация прав, выразившееся в необеспечении должного контроля за ходом работ по капитальному строительству объекта, ненадлежащем слежении за выполнением строительной организацией (подрядчиком) договорных обязательств, ненадлежащей проверке качества и объемов выполненных работ на объекте капитального строительства «Здание Чухломского межмуниципального отдела УМВД России по Костромской области г. Чухлома Костромской области», что повлекло причинение материального ущерба федеральному бюджету в общей сумме 2 260,3 тыс. рублей. Впоследствии, в соответствии с распоряжением начальника УМВД России по Костромской области от 08.06.2023 №1/220р ФИО1 привлечен к материальной ответственности в размере его среднего месячного заработка. ФИО1 уволен из УМВД России по Костромской области <дата> (приказ УМВД России по Костромской области № л/с). На дату увольнения, с учетом ограничений в удержании, было взыскано и отправлено в бюджет РФ ... руб. По состоянию на <дата> не взысканная сумма задолженности составила ...

В судебном заседании представитель истца Куль Д.И. требования иска поддержал по указанным в нем основаниям, просил суд требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 требования иска не признал, в своих возражениях указал следующее. <дата> он дважды был привлечен к материальной ответственности в общем размере двух своих средних месячных заработков. Основанием для привлечения к материальной ответственности послужили два распоряжения от <дата> - №р и №р (имеются в материалах дела). Распоряжения подготовлены по результатам служебных проверок, а именно: распоряжение №р - на основании заключения от <дата>, распоряжение №р - на основании заключения от <дата> (оба заключения имеются в материалах дела). Обе служебные проверки, соответственно и оба распоряжения связаны со строительством здания Чухломского межмуниципального отдела УМВД России по <адрес>, находящегося по <адрес>. Заявленный в заключении служебной проверки материальный ущерб в размере 2 456,3 тыс. рублей частично ранее возмещен, частично в ходе следственных действий не подтвердился, частично заявлен повторно при недоказанной вине. В рамках настоящего иска данный материальный ущерб не подтверждается. Весь заявленный в заключении служебной проверки материальный ущерб в размере 6 158,6 тыс. рублей частично в ходе следственных действий не подтвердился, а частично вменяется Истцом иным лицам (ООО «Новотек»). В рамках настоящего иска данный материальный ущерб не подтверждается. В случае если суд придет к другим выводам, просит снизить размер подлежащего взысканию материального ущерба. Пояснил, что его материальное положение в настоящее время неблагополучное. В доказательство этому представил справку о доходах за 2025 год, выданную на основном месте работы в ООО «Строительная экспертиза». Совместительство реализовать весьма сложно в связи с особенностями работы по основному месту, а также требованиями по дополнительным местам. В доказательство этому представил выписку из электронной трудовой книжки, в которой в качестве основного места указано ООО «Строительная экспертиза», а в качестве совмещения - ООО «Стройсеть» и ООО «АПЕКС». Работа по совместительству утрачена в связи невозможностью совмещения. К тому же практика показывает, что совместительство незначительно влияет на уровень доходов работника. В доказательство этому представил справку о доходах за 2024 год от ООО «Стройсеть» и копию трудового договора с ООО «АПЕКС», в котором сумма дохода указана на первой странице. В его семье имеются постоянные расходы на коммунальные платежи, которые составляют в среднем ... доказательство этому приложил копии документов об оплате коммунальных услуг за март 2025 года. А также имеется необходимость корректировки зрения ребенка в связи с его ухудшением (копия медицинской карты имеется в материалах дела). Информацию о рекомендованных врачом линзах и их стоимости прилагаю (не учитывая стоимости сопутствующих товаров, такие как капли и растворы). Доход супруги материальное положение семьи не улучшает, так как имеются постоянные расходы на репетиторов для ребенка и лекарства для престарелых родителей жены (они пенсионеры). Расходы на репетиторов в среднем составляют ...мес, подтверждение оплаты услуг репетиров за последний истекший месяц текущего года предоставил. Затраты на лекарства для родителей жены составили ... за 2025 год (копии документов о затратах предоставляю, включая документы о родстве), что ежемесячно составило ... Очевидно, что подобных затрат пенсионеры позволить себе не могут и дети им обязаны помогать. В соответствии с представленными справками о доходах среднемесячный семейный доход из расчета в текущем году (январь-апрель) составляет (.... из которых являются обязательными платежами. На остающиеся 56 тыс. рублей необходимо жить, а также помогать родителям жены в лечении. Кроме того, ему самому предстоит восстановление зубов. Ранее он данную услугу получал за счет МВД России, в настоящее время бремя данных расходов ляжет на него, так как в перечень услуг, оказываемых по ОМС, данные мероприятия не входят. Копию рентгенографического снимка челюстно-лицевой части, выполненного еще при службе в УМВД, в качестве доказательства своих доводов приложил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По материалам дела и из пояснений сторон установлено, что <дата> на имя начальника УМВД России по Костромской области поступил рапорт начальника отдела КРУ МВД России полковника внутренней службы ФИО2 (per. № по фактам выявленных в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Костромской области, проводимой на основании предписания МВД России от <дата> № №, нарушений и недостатков, допущенных должностными лицами органов внутренних дел при приемке выполненных работ на объекте строительства «Здание Чухломского муниципального отдела УМВД России по Костромской области г. Чухлома Костромской области».

Приказом начальника УМВД России по Костромской области от <дата> № была назначена комиссионная служебная проверки.

В соответствии с государственным контрактом от <дата> № 1921188№/59, заключенным УМВД России по Костромской области с ООО «Новотек», выполнялись работы по строительству объекта «Здание Чухломского межмуниципального отдела УМВД России по Костромской области г. Чухлома Костромской области».

Согласно рапорту начальника отдела КРУ МВД России полковника внутренней службы ФИО2 (per. N° 1/1784 от <дата>) в акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № включались не предусмотренные сметой работы по шпатлевке поверхностей внутренних помещений административного здания силикатной шпатлевкой толщиной 4 мм (ФЕР 13-03-005-01,.. .02 - Змм+1мм) в объеме 6021 м2 и толщиной 30 мм по арматурной сетке (ФЕР 13-03-005-03) в объеме 245,5 м2 общей стоимостью 1961,7 тыс. рублей. При этом цена указанных работ принималась по Сборнику № «Защита строительных конструкций от коррозии» при отсутствии в проектной документации в соответствии с СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии» обоснования, наличия и исследования степени и видов агрессивности среды, обуславливающих применение расценки по данному сборнику.

Акты выполненных работ со стороны УМВД России по Костромской области в части приемки выполненных работ от подрядной организации подписывались начальником ООКСиКР ООТО УМВД России по Костромской области капитаном внутренней службы ФИО1.

Кроме того, проверкой обоснованности произведенных в рамках государственного контракта от <дата> №, заключенного УМВД России по <адрес> с ООО «Новотек», капитальных вложений установлено, что на основании актов о приемке выполненных работ формы N° КС-2 от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № подрядной организации Управлением подтверждены к оплате работы по погрузке и перевозке ... тонн грунта на расстояние до 50 км (согласно примененной в акте расценке) без подтверждения ранее произведенных работ по его разборке на общую сумму 3682,3 тыс. рублей (все работы по разборке грунта, учтенные в актах формы № ... сопровождались отдельной расценкой, определяющей стоимость перевозки разобранного объема). Следует отметить, что сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, даже при устройстве котлована под административное здание предусматривалась перевозка грунта в меньшем объеме ... т и на расстояние до 10 км ... с меньшей стоимостью. При этом разница в стоимости услуг при применении сметной расценки на перевозку указанного выше объема грунта составляла бы ... тыс. рублей.

Акты выполненных работ со стороны УМВД России по Костромской области в части приемки выполненных работ от подрядной организации так же подписывались начальником ООКСиКР ООТО УМВД России по Костромской области капитаном внутренней службы ФИО1.

По результатам проверки принято заключение, где указано, что в нарушение требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзацев второго, пятого и шестого пункта 3.1 раздела 3 должностного регламента (должностной инструкции) начальника отделения организации капитального строительства и капитального ремонта отдела организации тылового обеспечения УМВД России по <адрес> ФИО1, утвержденного начальником тыла УМВД России по <адрес> <дата>, начальником отделения организации капитального строительства и капитального ремонта отдела организации тылового обеспечения УМВД России по <адрес> капитаном внутренней службы ФИО1 допущено совершение при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и реализация прав, выразившихся в необеспечении должного контроля за ходом работ по вопросам, относящимся к вопросам деятельности отделения капитального строительства и капитального ремонта, ненадлежащем слежении за выполнением строительной организацией (подрядчиком) договорных обязательств, качеством и объемами выполняемых работ на объекте капитального строительства «Здание Чухломского межмуниципального отдела УМВД России по <адрес>», что повлекло причинение материального ущерба федеральному бюджету в общей сумме 6158,6 тыс. рублей.

Учитывая результаты проведенной служебной проверки и то, что установлена причинно-следственная связь между нарушениями начальника отделения организации капитального строительства и капитального ремонта отдела организации тылового обеспечения УМВД России по <адрес> капитана внутренней службы ФИО1 и наступлением последствий в виде оплаты выполненных, но документально

не подтвержденных в части произведенных расходов работ, оплаты работ без обоснования примененной расценки на сумму 6158,6 тыс. рублей, ущерб подлежит возмещению ФИО1.

Руководствуясь ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, в результате которых причинен материальный ущерб, капитан внутренней службы ФИО1 должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Впоследствии, в соответствии с распоряжением начальника УМВД России по Костромской области от <дата> №р ФИО1 привлечен к материальной ответственности в размере его среднего месячного заработка.

Заключение по результатам служебной проверки от <дата>, а также распоряжение начальника УМВД России по Костромской области от <дата> №р ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловано.

<дата> на имя начальника УМВД России по Костромской области так же поступил рапорт начальника отдела КРУ МВД России полковника внутренней службы ФИО2 (per. №) по фактам выявленных в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Костромской области, проводимой на основании предписания МВД России от <дата> № П-29, нарушений и недостатков, допущенных должностными лицами органов внутренних дел при приемке выполненных работ на объекте строительства «Здание Чухломского муниципального отдела УМВД России по Костромской области г. Чухлома Костромской области».

В целях объективного и всестороннего рассмотрения выявленных нарушений, изучения всех обстоятельств их совершения приказом начальника УМВД России по Костромской области от <дата> № было назначено проведение комиссионной служебной проверки.

В ходе проведения комиссионной служебной проверки установлено, что в соответствии с государственным контрактом от <дата> №, заключенным УМВД России по <адрес> с ООО «Новотек», выполнялись работы по строительству объекта «Здание Чухломского межмуниципального отдела УМВД России по Костромской области г. Чухлома Костромской области».

Согласно рапорту начальника отдела КРУ МВД России полковника внутренней службы ФИО2 (per. № от <дата>) проверке также подверглись выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы по устройству наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 100 мм по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 от <дата> №№

В ходе проведения служебной проверки комиссии пришла к выводу, что выводы, изложенные в рапорте начальника отдела КРУ МВД России полковника внутренней службы ФИО2 (per. № от <дата>), в части допущенных потерь федерального бюджета в сумме 815,0 тыс. рублей при возмещении подрядной организации расходов на приобретение дизель- генераторной установки, не нашли своего подтверждения. Ущерб, причиненный путем оплаты фактически не выполненных работ по устройству полов из плитки керамогранитной в объеме 105,84 м2 был устранен подрядчиком в ходе проведения служебной проверки, о чем свидетельствует предоставленный ООТО УМВД России по <адрес> акт контрольного обмера. В остальной части, учитывая то обстоятельство, что выявленные в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности нарушения на момент проведения настоящей служебной проверки фактически не устранены, документального подтверждения этому не предоставлено, выводы о допущенной переплате подрядной организации за приемку фактически не выполненных работ и оплате фактически не примененных материалов комиссия находит подтвердившимися. Данное свидетельствует о ненадлежащем осуществлении контроля за выполнением работ и ненадлежащей проверке качества и объемов выполненных работ на объекте капитального строительства УМВД России по <адрес>.

Таким образом, в нарушение требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> N° 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзацев второго, пятого и шестого пункта 3.1 раздела 3 должностного регламента (должностной инструкции) начальника отделения организации капитального строительства и капитального ремонта отдела организации тылового обеспечения УМВД России по <адрес> ФИО1, утвержденного начальником тыла УМВД России по <адрес> <дата>, начальником отделения организации капитального строительства и капитального ремонта отдела организации тылового обеспечения УМВД России по <адрес> капитаном внутренней службы ФИО1 допущено совершение при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и реализация прав, выразившееся в необеспечении должного контроля за ходом работ по капитальному строительству объекта, ненадлежащем слежении за выполнением строительной организацией (подрядчиком) договорных обязательств, ненадлежащей проверке качества и объемов выполненных работ на объекте капитального строительства «Здание Чухломского межмуниципального отдела УМВД России по <адрес>», что повлекло причинение материального ущерба федеральному бюджету в общей сумме 2 260,3 тыс. рублей.

На основании ч. 2 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. В соответствии со статьями 238, 241, 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет материальную ответственность и обязан возместить работодателю причиненный ущерб.

Учитывая результаты настоящей служебной проверки и то, что установлена причинно-следственная связь между нарушениями начальника отделения организации капитального строительства и капитального ремонта отдела организации тылового обеспечения УМВД России по Костромской области капитана внутренней службы ФИО4 и наступлением последствий в виде оплаты фактически не примененных материалов подрядчику ООО «Новотек» на сумму ... тыс. рублей, ущерб подлежит возмещению ФИО1.

Руководствуясь ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, в результате которых причинен материальный ущерб, комиссия посчитала, что капитан внутренней службы ФИО1 должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

ФИО1 уволен из УМВД России по Костромской области <дата> (приказ УМВД России по Костромской области № л/с). На дату увольнения, с учетом ограничений в удержании, было взыскано и отправлено в бюджет РФ ... руб. По состоянию на <дата> не взысканная сумма задолженности составила ... руб.

Приказы УМВД России по Костромской области, которыми ФИО1 привлечен к материальной ответственности не отменены.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> (Дело №) в удовлетворении иска ФИО1 к УМВД России по Костромской области о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, распоряжений о привлечении к материальной ответственности, присвоении очередного специального звания, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Сведений о погашении данной задолженности ответчиком не предоставлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

При разрешении данного ходатайства суд учитывает, что ответчиком частично сам материальный ущерб был устранен (Акт устранения ущерба от <дата>.), к ответственности ответчик привлечен по одной проверке, только по разным рапортам, так же суд учитывает материальное положение ответчика и его семьи, подтвержденное документально материалами дела и полагает возможным в данном случае снизить размер подлежащей взысканию суммы на 50%, то есть до суммы ...

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере .... подлежит взысканию в бюджет с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск УМВД России по Костромской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт № выдан <дата> ОВО Фабричного округа г. Костромы, в пользу УМВД России по Костромской области материальный ущерб в размере ... ...

Взыскать с ФИО1, паспорт № выдан <дата> ОВО Фабричного округа г. Костромы, в доход бюджета государственную пошлину в размере ...

В удовлетворении остальной части иска УМВД России по Костромской области отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья –

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2025 года.