Дело № 2-131/2025

УИД: 52RS0028-01-2024-001154-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

18 марта 2025 года

<адрес>

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В., при секретаре судебного заседания Потехиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее по тексту АО «ОСК») обратилось в Уренский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Партнер», под управлением ФИО2 и автомобиля марки Лада 2105 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 - собственника транспортного средства.

Транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с административным материалом ОГИБДД по <адрес>, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Гражданская ответственность ООО «Партнер» на момент ДТП была застрахована АО «ОСК» по полису АГР20000986 и полису ОСАГО ХХХ№ в Ингосстрах.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред, ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

АО «ОСК» признало данный случай страховым и в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», на основании страхового акта ННФ_АГ_24_430М, в соответствии с соглашением между страховщиком и потерпевшим, произвело выплату страхового возмещения в размере 66 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.08.2024г.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса 66 000 рублей – убытки, возмещенные в результате страхования, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2180 рублей, почтовые расходы в размере 288 рублей.

Представитель истца АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Третьи лица: ФИО2, ООО «Партнер», СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, был вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу автомобиля.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (п. 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абзац второй п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу пп.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Партнер», под управлением ФИО2 и автомобиля марки Лада 2105 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя, собственника транспортного средства ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством Лада 2105 государственный регистрационный знак №, которая нарушила п.8.3 ПДД РФ не пропустила транспортное средство, имеющее преимущество в движении, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Партнер».

В соответствии с п.8.3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" – при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России «Володарский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в нарушении п.8.3 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вред автомобилю марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, причинен вследствие непреодолимой силы или умысла владельца данного автомобиля, как и не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, составляет 66 000 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, является ООО «Партнер».

Гражданская ответственность ООО «Партнер» на момент ДТП была застрахована АО «ОСК» по полису № и полису ОСАГО ХХХ№ в Ингосстрах.

В соответствии с полисом АО «ОСК» № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № застрахован на период с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Партнер» обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №

АО «ОСК» признало данный случай страховым и в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», на основании страхового акта №, в соответствии с соглашением между страховщиком и потерпевшим, произвело выплату страхового возмещения в размере 66 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.08.2024г.

На момент совершения ДТП водитель ФИО1 свою гражданскую ответственность не застраховала, полис ОСАГО у неё отсутствовал.

Таким образом, АО «ОСК», в силу статьи 965 ГК РФ, вправе требовать у ответственного за убытки лица возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании расходов по выплаченному страховому возмещению потерпевшей стороне, в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, проверив доводы истца, применяя приведенные нормы права, суд установил, что ущерб потерпевшей стороне был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения ПДД РФ при непосредственном управлении ФИО1 транспортным средством Лада 2105 государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которой не была зарегистрирована.

Поскольку АО «ОСК» выплатило потерпевшей стороне – ООО «Партнер» страховое возмещение в размере 66 000 рублей, и ФИО1 не застраховала свою ответственность при управлении транспортным средства Лада 2105, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу об обязанности ответчика, как непосредственного причинителя вреда, возместить АО «ОСК» выплаченную сумму в порядке суброгации.

Исследованные в судебном заседании доказательства не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 66 000 рублей, в порядке регресса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы, понесенные истцом при обращении в суд с учетом положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в сумме 2 468 (2 180+288) рублей с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН №) денежные средства в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180 (две тысячи сто восемьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 288 (двести восемьдесят восемь) рублей.

Ответчик в течение 7 дней после получения копии заочного решения вправе подать в Уренский районный суд <адрес> заявление об его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, то в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Сапожникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Сапожникова