Дело № 33-3443/2023 Докладчик Удальцов А.В.
номер дела в суде 1 инстанции № 2-2225/2022 Судья Крайнов А.Ю.
УИД 33RS0011-01-2022-003264-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Удальцова А.В.,
при секретаре Павловой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 августа 2023 г. гражданское дело по частной жалобе ООО «Деловые Линии» на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 марта 2023 г., которым постановлено:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Баева Дмитрия Сергеевича, понесенных по делу по исковому заявлению Емельянова Дмитрия Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Баеву Дмитрию Сергеевичу о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Ковровского городского суда Владимирской области от 22 сентября 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Емельянова Д.В. к ИП Баеву Д.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; расторгнут договор купли-продажи товара от 30 марта 2022 г., заключенный между Емельяновым Д.В. и ИП Баевым Д.С., с ИП Баева Д.С. в пользу Емельянова Д.В. взысканы уплаченные по договору купли-продажи товара от 30 марта 2022 г. денежные средства в размере 84 020 рублей, неустойка за период с 12 мая 2022 г. по 22 сентября 2022 г. в размере 58 814 рублей, неустойка, начиная с 23 сентября 2022 г. и по день фактического возврата стоимости товара в размере 84 020 рублей, по 420 рублей 10 копеек в день, но не более 84 020 рублей, с учетом взысканной неустойки в размере 58 814 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 72 917 рублей. С ИП Баева Д.С. в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 4357 рублей.
Требование Емельянова Д.В. о возмещении ИП Баевым Д.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей – оставлены без удовлетворения.
ООО «Деловые Линии» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП Баева Д.С. в размере 17 000 рублей.
В обоснование заявления указано на то, что в ходе рассмотрения дела обществом понесены издержки на оплату юридических услуг, оказанных ООО «Параграфос» в рамках договора на оказание юридических услуг № 3777 от 1 апреля 2015 г. Указанной организацией оказаны следующие услуги: устная и письменная консультация; сопровождение дела, заключавшееся в правовом анализе дела, сборе и составлении процессуальных документов; подготовки о направлении письменной позиции к судебному заседанию, а также иные действия по сопровождению дела в суде. Заявитель указывает на то, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судом законного и обоснованного решения, которое в настоящее время вступило в законную силу, а процессуальные документы и доказательства, представленные третьим лицом в материалы дела, наравне с остальными доказательствами положены в основу решения в качестве доказательств обстоятельств дела.
Представитель заявителя ООО «Деловые Линии» в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в его отсутствие, указав, что доводы, указанные в ранее поданном заявлении, поддерживает в полном объеме.
Заинтересованные лица Емельянов Д.В., ИП Баев Д.С. в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО «Деловые Линии» просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу общества с ИП Баева Д.С. судебных расходов в размере 17 000 рублей, ссылаясь на то, что суд неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела; посчитал установленными обстоятельства, которые не были подтверждены соответствующими обстоятельствами; изложенные судом выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что как лицо, привлеченное к участию в деле, активно пользовалось процессуальными правами в целях вынесения справедливого решения; объяснения приняты судом и нашли свое отражение в решении.
Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 23 мая 2023 г. ООО «Деловые Линии» восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на обжалуемое определение суда (л.д. 184-185).
В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 4 статьи 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, а также фактическое процессуальное поведение заинтересованных лиц, способствовавших принятию судебного акта.
Из материалов дела следует, что ООО «Деловые Линии» определением Ковровского городского суда Владимирской области от 9 августа 2022 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ответчика ИП ФИО1, участвовало в деле на стороне ответчика (л.д. 42).
Разрешая требования ООО «Деловые Линии» о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 21 июня 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что ООО «Деловые Линии» привлечено к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне ответчика, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, требования которого судом удовлетворены частично, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.
Более того, доводы в частной жалобе о том, что представленные ООО «Деловые Линии» доказательства способствовали принятию судом заочного решения опровергаются материалами дела, из которых следует, что суд, удовлетворяя исковые требования ФИО2, в обоснование судебного акта сослался на представленные истцом доказательства: договор купли-продажи товара от 30.03.2022, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1, приходный кассовый ордер, письменную претензию истца, которыми истец мотивировал свои доводы о неисполнении ИП ФИО1 обязательств по договору и нарушении прав потребителя.
Объяснения ООО «Деловые Линии», транспортная накладная 22-027715/15, на которые апеллянт ссылается в своей жалобе, не приводились судом в качестве оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что привлеченное к участию в деле третье лицо на стороне ответчика, не представляло каких-либо доказательств, которые бы способствовали принятию судом решения, решение в целом принято не в пользу ответчика, в связи с чем заявитель не имеет права на взыскание с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы частной жалобы о том, что фактическое процессуальное поведение ООО «Деловые Линии» способствовало принятию судебного акта, несостоятельны, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения, в связи с чем, частная жалоба ООО «Деловые Линии» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь положениями статей 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Деловые Линии» - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Удальцов