Решение по делу № 2-757/2023 от 24.01.2023 - о признании недействительными результатов торгов, итогового протокола по результатам торгов, договора купли-продажи, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записей в ЕГРН, признании права собственности, признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей.

к делу №

УИД 23RS0№-38

категория дела - 2.193 - споры, возникающие в ходе исполнительного

- о признании торгов недействительными

Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Рысина А.Ю.,

при секретаре Харченко Г.В.,

с участием ФИО2 истца ФИО1 - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, ФИО2 ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торг Инвест» - ФИО10, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 третьего лица акционерного общества «Кубаньторгбанк» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торг Инвест», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <адрес>, ФИО3, ФИО2 по Краснодарскому краю, ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2 по Краснодарскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2 по Краснодарскому краю ФИО6, ФИО11 о признании недействительными результатов торгов, итогового протокола по результатам торгов, договора купли-продажи, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записей в ЕГРН, признании права собственности, признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчикам - Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <адрес> (далее - МТУ Росимущества), обществу с ограниченной ответственностью «Торг Инвест» (далее - ООО «Торг Инвест»), ФИО3, ФИО2 по Краснодарскому краю, ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2 по Краснодарскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2 по Краснодарскому краю ФИО6, ФИО11 о признании недействительными результатов торгов, итогового протокола, договора купли-продажи, признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей.

Предъявление иска истец обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, объявленным победителем торгов, проведенных ООО «Торг Инвест» по продаже принадлежащего ей арестованного имущества, заключен договор № купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом и летней кухней по <адрес> в г. Краснодаре, стоимость которых составила 1 569 500 рублей. Единственные принявшие участие в торгах граждане – ФИО3 и ФИО7 являются супругами, что не обеспечило состязательность участников и искусственно ограничило конкуренцию, в результате чего права должника на получение наибольшей цены за продаваемое имущество в целях погашения имеющейся задолженности были нарушены. Согласно доводам истца, организатором не были соблюдены установленные законом сроки проведения как первоначальных, так и повторных торгов, о которых она, при этом, не извещалась, с материалами исполнительного производства ее никто не ознакомил, о вынесенном решении об обращении взыскания на имущество ей также ничего не было известно.

По изложенным основаниям, истец просила признать недействительными результаты торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в части продажи лота №: дома литер А, а, а2, п/а площадью № кв. м кадастровый № с летней кухней площадью № кв. м кадастровый №, земельного участка площадью № м кадастровый №, расположенных по адресу: г. Краснодар, <адрес>; признать недействительным итоговый протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки; Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в ЕГРН сведения о правах ФИО3 на данное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение и апелляционное определение отменены в связи с допущенными при рассмотрении дела нарушениями норм процессуального законодательства с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец ФИО1 дополнила первоначальный иск требованием о признании ФИО3 утратившим право собственности на вышеуказанное имущество и признании права собственности на это имущество за ней. В дополнительном обосновании заявленных требований истцом указывалось, что принадлежащее ей спорное имущество, переданное в залог в обеспечение кредитных обязательств ФИО8 перед АО «Кубаньторгбанк», на которое обращено взыскание заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, является единственным пригодным для проживания ее семьи, состоящей из восьми человек, жильем. Между тем, данное решение суда было отменено и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено новое решение аналогичного содержания, однако все действия, связанные с передачей имущества на реализацию, были совершены на основании исполнительного листа, выданного по отмененному судебному акту. При этом, ни одно вынесенное в рамках исполнительного производства постановление, в том числе о возбуждении исполнительного производства, ей как должнику не направлялось, передача имущества на торги и его реализация осуществлены с нарушением установленных сроков, оставить имущество за собой судебный пристав ей также не предлагал, несмотря на то, что имущество не было реализовано в течение месяца после снижения его стоимости. По мнению истца, все допущенные нарушения ограничили возможность продажи имущества по более высокой цене, а также лишили ее права на заключение с залогодержателем с оглашения о приобретении имущества по начальной продажной цене.

В судебном заседании ФИО2 истца ФИО9 уточненные требования поддержал, настаивал на наличии между участниками торгов - супругами К-выми договоренности в целях создания видимости конкуренции в пользу одного из них, в связи с чем, цель реализации имущества - получение максимальной цены не была достигнута, что повлекло нарушение прав должника. Кроме того, указывал на организацию и проведение торгов с существенными нарушениями, в том числе по срокам проведения, вследствие которых, по его мнению, как торги, так и заключенная по их результатам сделка должны быть признаны недействительными.

ФИО2 истца ФИО4 поддержала иск, пояснила, что денежные средства в счет выкупа имущества были приняты с нарушением установленного срока.

ФИО2 ответчика ООО «Торг Инвест» ФИО10 против удовлетворения иска возражал, указывая на несущественность допущенных нарушений, которые прав должника в целом не нарушили.

Ответчик ФИО3 иск не признал и просил оставить его без удовлетворения, ссылаясь на то, что денежные средства банку были внесены в полном объеме.

ФИО2 привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «Кубаньторгбанк» ФИО5 полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

ФИО2 МТУ Росимущества при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимал, в ранее направленном отзыве просил отказать истцу в удовлетворении требований.

ФИО2 по Краснодарскому краю, ОСП по Западному округу г. Краснодара, судебные приставы-исполнители ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО11 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени которого уведомлены в установленном порядке, не явились, каких-либо ходатайств от них не поступило.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны и их ФИО2, ФИО2 третьего лица, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, считает, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ФИО8, поручителя ФИО8 в солидарном порядке в пользу АО «Кубаньторгбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 285 830,34 рублей, указанный кредитный договор расторгнут, взыскание обращено в том числе на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №/и, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, а именно: на земельный участок площадью №. м, кадастровый № с расположенными на нем жилым домом, площадью 48,6 кв. м, кадастровый № и летней кухней, площадью 36,5 кв. м, находящиеся по адресу: г. Краснодар, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 840 000 рублей.

На основании вышеупомянутого судебного акта, вступившего в законную силу, и выданного по нему исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя спорное арестованное имущество передано на реализацию на открытых торгах в форме аукциона МТУ Росимущества, осуществляющему на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также соглашения между ФССП ФИО2 № и Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества.

При этом, стоимость недвижимого имущества определена в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 840 000 рублей, как это было установлено заочным решением Советского районного суда г. Краснодара.

Арестованное недвижимое имущество согласно акту передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ передано на реализацию в ООО «Торг Инвест», с которым у МТУ Росимущества заключен государственный контракт на оказание услуг по реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (извещение №), в газете «Кубанские новости» № (6718), на сайте ФССП ФИО2, а также на сайте организатора торгов МТУ Росимущества в Краснодарском крае и <адрес> опубликовано извещение о проведении торгов по реализации вышеуказанного недвижимого имущества, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о предмете торгов, сроках и порядке подачи заявок, начальной продажной цене имущества, однако в связи с отсутствием заявок протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 00торги были признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, которая составила 1 564 000 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Кубанские новости» № (6744), на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (извещение №) опубликовано извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ повторных торгов по продаже принадлежащего ФИО1 имущества, с начальная продажной ценой 1 564 000 рублей.

Согласно протоколу №аз от ДД.ММ.ГГГГ окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества к участию в торгах допущены ФИО3 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ торги признаны состоявшимися, их победителем объявлен ФИО3, предложивший наибольшую цену за имущество - 1 569 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, являвшегося предметом торгов, стоимость которого оплачена в полном объеме.

Полагая, что указанные торги являются недействительными, так как проведены с нарушением установленной законом процедуры (в части сроков проведения повторных торгов, сроков опубликования извещения о повторных торгах, сроков оплаты имущества и других), нарушают права истца, и, как следствие, недействительным является заключенный по их результатам договор, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По смыслу закона основанием признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Исходя из системного анализа положений статей 3 и 56 ГПК РФ лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Проанализировав и оценив представленные доказательства применительно к приведенным нормам материального права и установленным вышеописанным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений, которые повлияли на результаты публичных торгов, формирование стоимости реализованного имущества и определение победителя торгов, а также привели бы к ущемлению прав и законных интересов истца в рассматриваемом случае не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положения статьи 449 ГК РФ в их системной взаимосвязи направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, в целях реального восстановления этих прав (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Таким образом, для признания торгов недействительными необходимо установить нарушение закона при проведении торгов (нарушение правил, установленных законом), определить, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на результат определения их победителя, а также выявить нарушение прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Давая оценку доводам истца о проведении повторных торгов с нарушением установленного срока, суд исходит из следующего.

Действительно, согласно положениям части 2 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», части 2 статьи 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») вторичные торги проводятся не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися.

В рассматриваемом случае, торги были признаны несостоявшимися на основании протокола №аз от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вторичные торги должны были быть проведены с учетом правил исчисления сроков в исполнительном производстве (часть 4 статьи 16 ФЗ «Об исполнительном производстве») не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днем).

Судом установлено, что вторичные торги были проведены ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока на 7 дней.

Между тем, по мнению суда данное нарушение не является существенным, не повлекло ущемление прав и законных интересов ФИО1, поскольку доказательств того, что оно повлияло на результат торгов, число участников, определение победителя, формирование цены имущества из установленных по делу обстоятельств не следует и истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не доказано. Как данное нарушение влияет на права и интересы истца, а также каким образом будут восстановлены ее права в случае признания торгов недействительными, учитывая, что задолженность по кредитному договору (в обеспечение исполнения обязательств по которому спорное имущество было передано в залог) была погашена за счет вырученной от продажи суммы, последней также не указано.

Отклоняя доводы об участии в проведении торгов супругов ФИО14, что, как считает истец, не обеспечило состязательности на торгах и достижение цели - получение максимальной цены за реализуемое имущество, суд исходит из того, что отказ участникам в допуске к торгам только на том основании, что они состоят в браке, законом не предусмотрен. При этом к числу лиц, запрет на участие в торгах которых прямо установлен пунктом 5 статьи 449.1 ГК РФ, ФИО12 и ФИО7 не относятся.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что на этапе подачи заявок на участие в торгах лица, подавшие заявки, не обладают информацией и не могут предугадать количество заявок, которые будут поданы в установленный срок, и количество участников, которые будут допущены к торгам, а также о ценовых предложениях этих участников, находящихся в запечатанных конвертах, вскрываемых только в установленный день и время начала торгов.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем, все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

В случае установления факта согласованности действий участников торгов в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции, такие торги могут быть признаны недействительными как повлекшие нарушение прав должников на получение наибольшей цены за продаваемое имущество и противоречащее положениям пункта 5 статьи 447 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

Между тем оценив поведение участников торгов при подаче заявок и в ходе самих торгов, суд считает, что в данном случае принцип состязательности нарушен не был, согласованность действий участников, направленная на создание видимости заинтересованности в действительной конкуренции по материалам дела не усматривается.

Доводы истца о наличии сговора между организатором торгов ООО «Торг Инвест» и ФИО3, направленного на выкуп ликвидного имущества по минимальной стоимости, являются субъективным мнением истца, не основанным на доказательствах, в связи с чем, судом во внимание также не принимаются.

При этом суд обращает внимание на то, что при отказе в допуске к участию в торгах одному из участников вторичные торги ввиду отсутствия иных претендентов были бы признаны несостоявшимися, что могло повлечь передачу имущества залогодержателю по цене более низкой чем та, по которой имущество было в данном случае реализовано, следовательно, права взыскателя на получение наибольшей выгоды от реализации имущества не нарушены.

Утверждения ФИО1 о нарушении положений части 11 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой нереализация имущества в течение одного месяца после снижения цены является основанием для направления судебным приставом-исполнителем предложения взыскателю оставить это имущество за собой, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства могли свидетельствовать о нарушении прав взыскателя, который, однако, с требованиями о признании торгов недействительными, в том числе по данному основанию не обращался, напротив в ходе рассмотрения дела ФИО2 АО «Кубаньторгбанк» высказано мнение об отсутствии оснований для удовлетворения иска. В контексте вышеизложенного суд обращает внимание на то, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, что ниже той суммы, которая была выручена от продажи имущества ФИО3 с публичных торгов.

Доводы истца о его неуведомлении о действиях, совершаемых в рамках исполнительного производства, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются представленными материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются сведения о направлении в адрес ФИО1, в том числе копии постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % (т. 2 л.д. 94), которое согласно информации с официального сайта АО «Почта ФИО2» об отслеживании почтовых отправлений вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения ФИО1 о нарушении положений статьи 58 ФЗ «Об ипотеке» также подлежат отклонению и не свидетельствуют о нарушении процедуры торгов, поскольку о намерении заключить соглашение с залогодателем о приобретении имущества по начальной продажной цене залогодержатель не выразил.

Ссылки истца на нарушение требований части 7 статьи 57 ФЗ «Об ипотеке» в связи с оплатой денежных средств по договору купли-продажи с пропуском установленного данной нормой срока, как основание для признания торгов недействительными, судом во внимание не принимаются исходя из следующего.

Поскольку Федеральный закон «Об ипотеке» не регулирует вопросы исчисления сроков, в том числе не устанавливает последствия совпадения последнего дня предусмотренного им срока с днем, который в соответствии с законодательством является нерабочим, суд в данной части руководствуется положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 2 статьи 15 которого в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. При этом, в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 16), а течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3 статьи 15). Аналогичные правила содержатся и в статьях 191, 193 ГК РФ.

Исходя из приведенного, с учетом даты проведения торгов - ДД.ММ.ГГГГ внесение денежных средств за приобретенное имущество ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произведено с соблюдением установленного пятидневного срока.

По тем же основаниям как основанные на неправильном применении правил исчисления сроков в исполнительном производстве подлежат отклонению доводы истца о заключении договора купли-продажи с нарушением срока.

Позиция стороны истца о несоблюдении сроков публикации извещения о проведении торгов, что, по мнению ФИО1, ограничило круг потенциальных участников, основана на неверном понимании положений части 3 статьи 57 ФЗ «Об ипотеке», в связи с чем, не может быть признана обоснованной.

Согласно требованиям приведенной нормы закона, организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из того, что проведение вторичных торгов было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, извещение об их проведении могло быть опубликовано не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, публикация данного извещения ДД.ММ.ГГГГ произведена в установленный законом временной промежуток.

То обстоятельство, что спорное имущество, по утверждениям истца, является единственным пригодным для постоянного проживания ее и членов ее семьи помещением, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в силу требований абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Отмена заочного решения Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, вопреки ошибочным утверждениям истца, также не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку на момент отмены - ДД.ММ.ГГГГ судебный акт уж был исполнен в части обращения взыскания на недвижимое имущество, при этом судом при новом рассмотрении дела постановлено решение аналогичного содержания, и с учетом того, что задолженность по кредитному договору была погашена за счет стоимости данного имущества, суд указал на отсутствие оснований для приведения вновь вынесенного решения в исполнение.

С учетом данных обстоятельств, следует признать, что существенных нарушений при проведении оспариваемых торгов по продаже имущества ФИО1, влекущих признание торгов недействительными, не допущено. Нарушение же срока проведения вторичных торгов не оказало существенного влияния на результаты торгов, не явилось причиной участия в торгах только двух покупателей. Доказательств того, что иные потенциальные покупатели по вышеуказанной причине не смогли своевременно внести задаток и принять участие в торгах в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, оснований для признания торгов недействительными по доводам иска не имеется.

Учитывая, что требования о признании недействительным итогового протокола, заключенного по результатам торгов договора купли-продажи, признании покупателя утратившим право собственности, аннулировании в ЕГРН записи о регистрации за ним права собственности и признании права собственности на имущество за истцом являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, то и в данной части иска также необходимо отказать.

Разрешая требования иска в части признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, суд приходи к выводу об отсутствии оснований для из удовлетворения исходя из следующего.

В силу статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причинённых в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП ФИО2) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из содержания статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается передачей имущества по акту специализированной организации на проведение торгов.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) исходя из положений частей 6, 7 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Исходя из приведенного, нарушение срока проведения торгов к таким основаниям не относится, и, принимая во внимание, что судом в ходе рассмотрения дела установлено, что имущество было передано на реализацию на законных основаниях. Что касается стоимости имущества, то она была определена судебным приставом-исполнителем в соответствии с ценой, указанной в судебном акте, а затем на законных основаниях уменьшена на 15 %, тем самым доводы истца о ее неправомерном снижении подлежат отклонению.

При таких обстоятельных, суд полагает правомерным постановить решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торг Инвест», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <адрес>, ФИО3, ФИО2 по Краснодарскому краю, ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2 по Краснодарскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2 по Краснодарскому краю ФИО6, ФИО11 о признании недействительными результатов торгов, итогового протокола по результатам торгов, договора купли-продажи, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записей в ЕГРН, признании права собственности, признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Ю. Рысин