№10-15934/2023

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес25 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю.,

при помощнике судьи Леухине А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио

защитника - адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио и обвиняемого фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 29 июня 2023 года, которым изменена мера пресечения на заключение под стражу в отношении

ФИО1, 07 сентября 1987 года р., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.6 ст.290 УК РФ,

до 30 июня 2023 года.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 30 декабря 2020 года первым отделом по РОВД Московского МСУТ СК России по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения ювелирных изделий из камеры хранения вещественных доказательств МСО на ВВТ Московского МСУТ СК России.

С ним в одном производстве соединены следующие уголовные дела: № 12102009601000040, возбужденное 19 ноября 2021 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ; № 12202009601000042, возбужденное 29 декабря 2022 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ; № 2/1971, возбужденное 08 августа 2015 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.263 УК РФ; № 2 /1972, возбужденное 10 августа 2015 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ; № 12302009601000019, возбужденное 27 июня 2023 года в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации на 03 месяца 00 суток, а всего до 33 месяцев 00 суток, то есть по 30 сентября 2023 года.

30 декабря 2022 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

31 декабря 2022 года судьей Дорогомиловского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 февраля 2023 года апелляционным постановлением Московского городского суда ФИО1 изменена мера пресечения на домашний арест, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 21 июня 2023 года Дорогомиловским районным судом адрес срок домашнего ареста ФИО1 продлен до 01 октября 2023 года.

27 июня 2023 года ФИО1 в рамках расследования уголовного дела № 2/1971 задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.6 ст.290 УК РФ.

29 июня 2023г. постановлением Дорогомиловского районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено частично, обвиняемому ФИО1 изменена мера пресечения на заключение под стражу на 00 месяцев 03 суток, всего до 06 месяцев, т.е. до 30 июня 2023 года.

На данное постановление суда адвокатом Субботиным Д.Ю. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума ВС РФ; учитывая данные о личности обвиняемого, вывод суда о том, что фио скроется, является предположением, на протяжении 2 лет расследования дела фио не предпринимал попыток совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ; в материалах дела отсутствуют доказательства причастности фио к совершению преступлений; обжалуемое постановление вынесено на основании ходатайства, согласованного с ненадлежащим должностным лицом следственного органа; доводы следствия являются голословными и ничем не подтверждены. Просит отменить постановление и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемым ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он по аналогичным доводам выражает несогласие с постановлением суда, также указывая, что избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста он не нарушал, просит отменить постановление.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.1, 3 ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, может быть отменена или изменена только с согласия этих лиц.

При решении вопроса об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу требования уголовно-процессуального закона вопреки утверждению обвиняемого и адвоката не нарушены.

Рассмотрев ходатайство следователя об изменении ФИО1, обвиняемому в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, меры пресечения на заключение под стражу, заявленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал его подлежащим удовлетворению, надлежаще мотивировав принятое решение как установленными данными о личности обвиняемого, так и наличием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание предоставленные сторонами сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается защита, однако, они признаны недостаточными для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Изложенные обстоятельства, как обоснованно посчитал суд, дают основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовать производству по делу.

Оснований не согласиться с обоснованным и мотивированным выводом суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция не находит, полагая, что данная меры пресечения, с учетом обстоятельств предъявленного обвинения, в совокупности с установленными данными о личности фио не обеспечит реализацию цели уголовного судопроизводства.

Кроме того, судом обоснованно указано на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний для содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, установлены законные основания для задержания фио в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и проверена обоснованность выдвинутого против него подозрения на основании исследования предоставленных материалов дела в пределах, установленных на данной стадии уголовного судопроизводства.

Данные о личности фио, представленные сторонами в условиях состязательности, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, с учетом положений ст. 99 УПК РФ.

Учитывая, что ходатайство следователя об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого на заключение под стражу согласовано с руководителем первого отдела по РОВД Западного МСУТ СК РФ, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя частично, изменив меру пресечения до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 30 июня 2023г., при этом требования ч.3 ст.110 УПК РФ нарушены не были.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что мера пресечения на заключение под стражу ФИО1 изменена судом в соответствии с требованиями статей 97, 99, 110 УПК РФ, и изменению в настоящее время не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 29 июня 2023 года об изменении меры пресечения на заключение под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий