Судья Аниськов М.В. УИД 39RS0020-01-2022-000959-36
дело № 2-33/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-2864/2023
20 июля 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Мариной С.В.
судей Куниной А.Ю., Мамичевой В.В.
при секретаре Глодян В.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 января 2023 года по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области об установлении границ земельного участка,
Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., возражения представителя ФИО1 – ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что является арендатором земельного участка с КН №, площадью 600 кв.м и собственником расположенного на указанном участке индивидуального жилого дома.
Участок был предоставлен в аренду в 1996 году, границы участка определены в приложении к договору аренды. Фактическое землепользование участка совпадает с границами участка, отраженными на плане к договору аренды.
Впоследствии, на основании соглашения от 28.04.2007 г., дополнительного соглашения от 27.09.2010 г. конфигурация земельного участка была изменена и стала представлять трапецию. Такое описание участка было внесено в ЕГРН, при этом каких – либо кадастровых работ и межевания участка не проводилось.
В 2021 году истцом были инициированы кадастровые работы по уточнению границ земельного участка, по результатам которых подготовлен межевой план с отображением границ участка согласно первичным документам – плана к договору аренды 1996 года.
Уточнение границ участка по сведениям ЕГРН, которые были внесены в отсутствие проведения соответствующих кадастровых работ, не представляется возможным и является неверным, поскольку такое описание участка не совпадает с описанием участка по договору аренды и в случае уточнения границ по описанию, приведенному в ЕГРН, граница участка будет проходить по жилому дому, что нарушает требования закона и приведет к невозможности использования участка и расположенного на нем жилого дома.
Межевой план участка, содержащий описание участка по сведениям первичных правоустанавливающих документов, был согласован с администрацией Светлогорского городского округа, а также со смежным землепользователем.
Ответчиком по делу в согласовании границ участка было отказано по тем основаниям, что участок по сведениям Генерального плана подлежит уточнению в двух территориальных зонах, в зоне с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства и в зоне транспортной инфраструктуры - уличной дорожной сети.
Отказ ответчика истец считает незаконным и необоснованным, поскольку согласно Правил землепользования и застройки, утвержденных на территории данного муниципального образования, земельный участок истца полностью расположен в территориальной зоне с индексом Ж1 – зоне застройки индивидуальными жилыми домами.
Кроме того, истец приводит доводы о том, что уточнение границ земельного участка проводится в строгом соответствии с описанием границ по договору аренды и плану к нему.
Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, истец просил установить границы земельного участка с КН №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 24 декабря 2021 года, выполненным кадастровым инженером ООО «Геодезист» ФИО3, согласно следующего координатного описания:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
10 января 2023 года Светлогорским городским судом Калининградской области постановлено решение об удовлетворении иска.
Границы земельного участка с КН № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установлены в соответствии с межевым планом от 24 декабря 2021 года, выполненным ООО «Геодезист» (кадастровый инженер ФИО3) со следующими координатами характерных точек:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы продолжает настаивать на законности своего отказа в согласовании границ спорного участка согласно представленного истцом межевого плана, ссылаясь на недопустимость расположения участка в двух территориальных зонах.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ» соглашается с принятым судебным решением, полагая его законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции явился представитель ФИО1 – ФИО2
Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является арендатором земельного участка с КН №, площадью 600 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения дома индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником расположенного на указанном участке индивидуального жилого дома с КН №, площадью 172 кв.м (л.д. 37-43).
Указанный выше земельный участок был предоставлен истцу главой администрации Светлогорского городского округа в долгосрочную аренду в 1996 году сроком на 49 лет, между администрацией и ФИО1 заключен договор аренды № 0522 от 30.09.1996 (л.д. 8-13).
Изначально участок предоставлялся для строительства и эксплуатации гостевого дома.
В 2010 году администрацией Светлогорского района вид разрешенного использования земельного участка был изменен на «для размещения дома индивидуальной жилой застройки» (л.д. 18).
В связи с изменением вида разрешенного использования участка, в договор аренды были внесены соответствующие изменения, между сторонами заключены дополнительные соглашения (л.д. 14,15,19,20).
Соглашением № ДАЗ 0522/Д1-42/04-2007 внесены изменения в договор аренды земельного участка №0522 от 30.09.1996 г., согласно которых предметом договора является земельный участок по адресу: г. <адрес> в границах, согласно кадастрового плана, со следующими характеристиками: КН – №, категория земель – земли населенных пунктов, экономико-планировочная зона – VII, цель использования – для окончания строительства жилого дома, площадь участка – 600 кв.м. Срок действия договора с 30.09.1996 г. до 29.09.2045 г. (л.д. 14-17).
На основании постановления администрации Светлогорского района от 23 июля 2010 года №401, заключенным между сторонами Соглашением №ДАЗ 0522/Д2-70/09-2010 от 27 сентября 2010 года внесены изменения в договор аренды земельного участка №0522 от 30.09.1996 г., согласно которых предметом договора является земельный участок по адресу: г. <адрес> в границах, согласно кадастрового плана, со следующими характеристиками: КН – №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – земельный участок, предназначенный для размещения дома индивидуальной жилой застройки, площадь участка – 600 кв.м. Срок действия договора с 30.09.1996 г. до 29.09.2045 г. Обременения и ограничения в использовании – режим хозяйствования и использования земельного участка в соответствии с п.13 Положения «Об утверждении положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 г. №1425 (л.д. 18-20).
Все указанные изменения в отношении земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д. 21-22).
В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с КН № поставлен на кадастровый учет 01.03.2003 г., зарегистрировано право собственности муниципального образования «Светлогорский городской округ» на земельный участок и право аренды ФИО1 на основании указанного договора и соглашения к нему (л.д. 23-36).
Как следует из договора аренды участка от 30.09.1996, участок был отведен в границах, описание которых приведено на схеме, являющейся приложением к договору аренды (л.д. 13).
Согласно схеме, участок представлял собой сложную форму с отображением также на схеме места размещения объекта строительства.
На указанном земельном участке истцом возведен индивидуальный жилой дом площадью 172 кв.м, КН № и право собственности истца на жилой дом зарегистрировано 04.06.2007 года (л.д. 37-43).
Раздел 3.2 выписки из ЕГРН на земельный участок содержит сведения о характерных точках границ земельного участка, а также план участка. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок имеет иную конфигурацию, отличную от конфигурации участка по договору аренды 1996 года. Участок представляет собой трапецию, граница участка пересекает расположенный на участке жилой дом истца (л.д. 30).
Определить, на основании каких документов были внесены соответствующие сведения о земельном участке в ЕГРН, не представилось возможным. При этом, каких-либо работ по уточнению границ земельного участка ни арендодателем, ни арендатором не проводилось.
С целью уточнения границ участка, по инициативе истца были проведены кадастровые работы, по результатам которых кадастровым инженером ФИО3 составлен межевой план от 24.12.2021 (л.д. 44-57).
Границы земельного участка предлагались к уточнению по фактическому землепользованию, совпадающему с границами участка по правоустанавливающим документам – по договору аренды 1996 года.
Границы участка согласно межевого плана были согласованы со смежными землепользователями - администрацией Светлогорского городского округа и собственником смежного участка с КН 39:17:010021:38 (л.д. 57).
Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в согласовании границ было отказано по причине расположения части участка в территориальной зоне с индексом Ж1.2- зона застройки индивидуальными жилыми домами и части участка в функциональной зоне транспортной инфраструктуры – уличной дорожной сети (л.д. 58,59).
При подготовке ответа и отказе в согласовании ответчик исходил из фрагмента Генерального плана испрашиваемой территории (л.д. 78).
Полагая такой отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что границы участка по межевому плану совпадают с описанием границ правоустанавливающих документов (план договора аренды), с фактическим землепользованием. В этой связи, истец настаивал на установлении границ участка согласно межевого плана от 24.12.2021, выполненного кадастровым инженером ООО «Геодезист» ФИО3
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения. Решение суда основано на законе и установленных по делу обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
К числу документов, необходимых для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка относится межевой план.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 указанного Федерального закона в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более (статья 43 Федерального закона).
Доводы истца ФИО1 о нарушении ее прав в процедуре согласования границ участка, арендатором которого она является, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В данном случае ФИО1 просила ответчика согласовать границы участка и впоследствии установить границы участка в судебном порядке согласно описанию, приведенному в плане участка по договору аренды, что также совпадало с фактическим землепользованием.
Иного описания границ земельного участка истцом не приводилось.
При этом, в действующих на территории Пионерского городского округа документах градостроительного планирования имеются явные противоречия в части границ территориальных зон в районе расположения спорного земельного участка.
Так, если согласно Правил землепользования и застройки, утвержденных решением городского Совета депутатов муниципального образования «Город Светлогорск» от 22.12.2012 г. № 94, земельный участок полностью находится в границах территориальной зоны Ж1.2 «зона застройки индивидуальными жилыми домами», то в соответствии с Генеральным планом муниципального образования «Светлогорский городской округ», утвержденным постановлением Правительства Калининградской области от 11.02.2020 г. № 59, часть земельного участка расположена в зоне транспортной инфраструктуры - уличная дорожная сеть (л.д. 78-81, 96).
В то же время, фактически дорожная сеть на ул. <адрес> не пересекает земельный участок, на котором расположен жилой дом истца, а проходит за пределами фактического землепользования в границах, которые просит установить истец, что не оспаривалось сторонами.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки, действующими на территории муниципального образования «Светлогорский городской округ» земельный участок, находящийся в аренде ФИО1 в фактических границах, не располагается в зоне транспортной инфраструктуры и именно Правилами землепользования и застройки следовало руководствоваться Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области при решении вопроса о согласовании границ земельного участка.
Согласно ответа ГБУ Калининградской области «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости» земельный участок с КН № в существующем контуре (согласно прилагаемым фрагментам ПЗЗ) отнесен к территориальной зоне Ж1.2, а также для части земельного участка границы территориальной зоны не установлены и градостроительные регламенты не распространяются.
В период предоставления ФИО1 земельного участка в аренду (1996 год) и возведения ею жилого дома, вышеуказанные градостроительные регламенты на территории муниципального образования еще не действовали.
Из представленной схемы расположения земельного участка в межевом плане следует, что при определении границ спорного земельного участка зона транспортной инфраструктуры (уличная дорожная сеть) не затронута (л.д. 55).
Более того, из указанной схемы следует, что в границах земельного участка в соответствии с его координатами, внесенными в ЕГРН, земельный участок не только пересекает по диагонали жилой дом истца, но также еще пересекает часть тупикового плиточного проезда от дороги к инженерным сетям (подземному колодцу), которые не находятся в собственности или пользовании истца.
Как следует из материалов дела, 20 сентября 2022 года администрацией Светлогорского городского округа Калининградской области по результатам проведенных общественных обсуждений было подготовлено заключение, в котором было учтено предложение об отнесении территории под жилым домом истца к зоне застройки индивидуальными жилыми домами (л.д. 114-127).
По запросу судебной коллегии Министерством градостроительной политики Калининградской области была дана информация о внесении в Генеральный план муниципального образования «Светлогорский городской округ» изменений относительно расположения земельного участка истца.
Согласно представленному ответу проектом внесения изменения в Генеральный план учтено предложение об отнесении территории в районе земельного участка с КН № функциональной зоне «зона застройки индивидуальными жилыми домами», указан ориентировочный срок утверждения данного проекта – второй квартал 2023 года.
С учетом приведенных выше обстоятельств, на основании изложенных выше норм права, судебная коллегия не усматривает нарушений прав ответчика установлением границ земельного участка согласно представленного истцом межевого плана.
Установление границ по данному варианту является правильным, позволит устранить ошибку, допущенную при внесении в ЕГРН сведений о земельном участке истца и восстановит его права на использование участка в границах, определенных в договоре аренды.
Кадастровый инженер при составлении межевого плана руководствовался сведениями правоустанавливающих документов – схемой участка, являющейся приложением к договору аренды, а также фактическим землепользованием.
Таким образом, требования закона в процедуре уточнения границ земельного участка истца были соблюдены.
Все обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями. Нарушений норм процессуального права по делу допущено не было.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи