Судья первой инстанции – ФИО2 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2023 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего ФИО16,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО13,

обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитников обвиняемого – адвоката ФИО4 и адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов ФИО4 и ФИО15 на постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, рожденному (данные изъяты), несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст.105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 1 месяц 26 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО1, защитников – адвокатов ФИО4 и ФИО15, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО13, оснований для удовлетворения доводов жалоб не усматривающей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту причинения колото-резаных ранений груди и шеи ФИО5

Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа неустановленного мужчины, впоследствии опознанного как ФИО6, с признаками насильственной смерти.

Дата изъята предварительное следствие по уголовным делам приостановлено по п. 3 ст. 195 УПК РСФСР, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Дата изъята предварительное следствие по уголовным делам возобновлено, уголовные дела №Номер изъят, 85458 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен единый Номер изъят.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ; основанием задержания явилось то, что очевидцы указали на данное лицо как на лицо, совершившее преступление, а также иные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от Дата изъята № 26-ФЗ).

В этот же день обвиняемому ФИО1 Кировским районным судом <адрес изъят> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз Дата изъята заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> до 7 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

Старший следователь ФИО7, с согласия заместителя руководителя третьего отдела по расследованию ОВД – руководителя первого следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО8, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1

Постановлением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята заявленное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц 26 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе защитник ФИО4 не соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным и немотивированным. Полагает, что суд в обоснование своих выводов согласился с доводами следствия, при этом указал, что в материалах достаточно данных, свидетельствующих о событии преступлений, обоснованности подозрений ФИО1 в причастности к ним, а также о соблюдении порядка предъявления обвинения. Также суд указал, что ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу, в том числе угрожать свидетелям, потерпевшим и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить вещественные доказательства, поскольку в настоящее время сбор доказательств по уголовному делу не завершен, в полном объеме не установлены и не допрошены все свидетели интересующих следствие событий. Обращает внимание, что ФИО1 имеет двоих несовершеннолетних детей, проживает с гражданской женой и малолетним ребенком, жалоб на поведение в быту не поступало, не судим, к административной ответственности не привлекался. Полагает, что выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 являются необоснованными предположениями. При этом суд не указал почему в отношении ФИО1 не может быть применена более мягкая мера пресечения, в частности в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога. Мотивы невозможности избрания более мягкой меры пресечения указаны формально, без надлежащей оценки. Выводы суда противоречат представленным материалам. Суд пришел к ошибочному выводу, основанному на предположении, что ФИО1 сможет оказать давление на свидетеля ФИО9, поскольку в материалах отсутствуют сведения о поступлении угроз в адрес потерпевшей со стороны ФИО1 с целью склонения их к изменению показаний, либо понуждению свидетелей и иных лиц к даче выгодных для ФИО1 показаний. Судом не учтено, что ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекался и судимости не имеет. Судом упомянуто в постановлении, но фактически не учтено, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, а также проживает в гражданском браке с ФИО10, которая имеет серьезные заболевания, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в настоящее время ухаживает за малолетним ребенком, который имеет заболевания и не может посещать детские учреждения; в настоящее время ФИО1 болен, что подтверждено справками медицинских учреждений, не может самостоятельно передвигаться, нуждается в медицинской помощи, не собирается скрываться от органов предварительного расследования, не предпринимал каких-либо действий с целью скрыться от правоохранительных органов на протяжении 22 лет, то есть не имеется оснований полагать, что он может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. ФИО9, изобличающая ФИО1 в причастности к совершению преступления, является его бывшей супругой, между ними сложились крайне неприязненные отношения, в связи с чем не исключен факт оговора ФИО1 Судом не дана оценка характеристикам ФИО1, характеризуется он исключительно с положительной стороны. Не дана оценка согласию ФИО11 и ФИО12 на проживание под домашний арестом ФИО1 по адресу: <адрес изъят>, а также по адресу: <адрес изъят>, который принадлежит ФИО1 на праве личной собственности. Полагает, что судом нарушены положения действующего законодательства, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от Дата изъята Номер изъят «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе защитник ФИО15 не соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным и немотивированным. Обращает внимание, что инкриминируемые ФИО1, деяния имели место в 2001 году, то есть более 22 лет назад. Соответственно все действия ФИО1, которые про мнению следственного органа и суда, могли быть направлены на воспрепятствование производству по уголовному делу, в частности оказание давления на свидетелей и иных участников преступления, могли быть им совершены задолго до задержания, однако, никакие подобные действия ФИО1 не совершались, никаких свидетельств об их совершении у органа предварительного расследования не имеется. У ФИО1 имеются устойчивые социальные связи, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства, по которому также характеризуется удовлетворительно, как спокойный, общительный и рассудительный человек. В постановлении не указано ни одного неопровержимого обстоятельства, препятствующего избранию в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Кроме того, в постановлении суда указано, что уголовные дела по фактам причинения колото-резаных ранений груди и шеи ФИО5 и обнаружения трупа ФИО6 возбуждены в 2001 году по ст. 105 УК РСФСР, тогда как на тот момент уже действовал Уголовный кодекс Российской Федерации. Полагает, что при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции поверхностно и формально изучил представленные ему следователем и стороной защиты материалы, оставил без внимания ряд объективных данных в результате вынес незаконное и необоснованное решение. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную, более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, его защитники - адвокаты ФИО4 и ФИО15 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест либо более мягкую меру пресечения.

Прокурор ФИО13 просила оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения не усматривает.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1 и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Не входя в оценку вопроса о виновности ФИО1, суд пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевшем место событии преступления, а также достаточных данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении ФИО1 уголовного преследования.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на совокупности объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

При рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования.

Из представленных материалов явствует, что срок следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом – заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> в связи с необходимостью получения заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, проведенной в отношении ФИО14, получить заключение баллистической судебной экспертизы, назначенной Дата изъята , окончание которой запланировано экспертным учреждением не ранее второй декады ноября 2023 года, установить и допросить не менее 5 свидетелей, ознакомить заинтересованных лиц с заключениями экспертов, выполнить иные следственные и процессуальные действия, оперативно-розыскные мероприятия и экспертные исследования, в которых возникнет необходимость.

Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует выполнение объема следственных и процессуальных действий. Суд пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия, не связанных с его неэффективной организацией.

Постановление суда, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в том числе содержит доводы об отсутствии оснований для изменения избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

При продлении срока содержания под стражей суд проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований; а также в полной мере учел обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, все значимые сведения, касающиеся личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, роде занятий, семейном положении, а также иные обстоятельства.

В то же время судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений против жизни и здоровья человека, характеризующихся высокой степенью общественной опасности, совершены в условиях неочевидности в 2001 году, носят групповой и насильственный характер, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, имеет адрес регистрации и постоянное место жительства, двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен, согласно бытовой характеристике характеризуется нейтрально, на профилактическом учете не состоит, к административной ответственности не привлекался; по предыдущему месту работы характеризуется положительно.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о правильности и обоснованности вывода суда первой инстанции о возможности ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, в том числе угрожать свидетелям, потерпевшим и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить вещественные доказательства, поскольку в настоящее время сбор доказательств по уголовному делу не завершен, в полном объеме не установлены и не допрошены все свидетели интересующих следствие событий.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет обеспечить, с учетом данных о личности обвиняемого, обстоятельств перечисленных выше, цели процессуального принуждения на данном этапе уголовного судопроизводства.

Утверждение защиты об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться и препятствовать производству по делу, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Указание в описательной части постановления на возбуждение уголовного дела по ст. 105 УК РСФСР вместо УК РФ является явной технической ошибкой, не влияющей на существо принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, продлевая избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу по Дата изъята включительно, суд первой инстанции не учел, что срок продлеваемой меры пресечения составит 1 месяц 25 суток, а всего 3 месяца 25 суток.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить срок, на который продлена ФИО1 мера пресечения. Срок содержания обвиняемого под стражей необходимо продлить на 1 месяц 25 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Вносимые изменения в части уточнения срока, на который продлена мера пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу, не нарушают права обвиняемого на защиту, не свидетельствуют об ухудшении положения обвиняемого, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

Считать продленной в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть по 10.12.2023 включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО4 и ФИО15 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО16

Копия верна. Судья ФИО16