Копия:Дело № 2-1-886/2023

40RS0005-01-2023-000739-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09августа 2023 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Глазуновой Е.В., при секретаре Пухаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО2 Собранию городского поселения «Поселок <данные изъяты>» Дзержинского района Калужской области, Муниципальному образованию «Городское поселение «Поселок <данные изъяты>» о признании постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

29мая 2023 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Поселковому Собранию городского поселения «Поселок <данные изъяты>», указав о том, что с 06 декабря 2022 года назначен надолжность главы Поселковой Управы ГП «Поселок <данные изъяты>», и с 29 декабря 2022 года до настоящего времени исполняет обязанности в данной должности.

27 марта 2023 года ответчиком принято постановление № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, в связи с отсутствие истца на рабочем месте 07 марта 2023 года с 13 часов 30 минут по 16 часов 15 минут без уважительной причины. У ответчика отсутствовали законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а кроме того оспариваемое постановление вынесенонеуполномоченным органом, поскольку Поселковое Собрание ГП «Поселок <данные изъяты>» не является представителем нанимателя (работодателем) и не вправе применять дисциплинарные взыскания к истцу.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 250 000 рублей.

С учетом изложенного истец просит признать незаконными отменить постановление Поселкового Собрания городского поселения «Поселок <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Определением суда о подготовке дела к судебному заседанию от 05 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование городского поселения «Поселок <данные изъяты>» Дзержинского района Калужской области.

Истец ФИО3, в судебном заседанииисковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования к надлежащему ответчику.

Представитель ответчиков – глава муниципального образования городского поселения «Поселок <данные изъяты>», представитель Поселкового Собрания городского поселения «Поселок <данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика– главы муниципального образования городского поселения «Поселок <данные изъяты>» по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица – Поселковой Управы городского поселения «Поселок Товарково» ФИО7 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; трудовую дисциплину. Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

На основании ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании решенияПоселкового Собрания городского поселения «Поселок <данные изъяты>» от06.12.2022 года №, принятого по результатам конкурса, ФИО3 ФИО12 на должность главы Поселковой Управы городского поселения «Поселок <данные изъяты>.

29декабря 2022 года между главой муниципального образования «Городского поселения «Поселок <данные изъяты>» ФИО4, действующей на основании Устава муниципального образования городского поселение «поселок <данные изъяты>» и ФИО3 заключен трудовой договор (контракт) на срок полномочий Поселкового Собрания городского поселения «<адрес>», но не менее чем на два года (л.д. 6-7).

Согласно ч. 2 ст.2 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Дисциплинарная ответственность муниципальных служащих установлена ч.1 ст. 27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что постановлением № от 27.03.2023 года за нарушение п.п. 1.4 п.1 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», п.5.1. контракта с ФИО3 от 29.12.2022 годаФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, всвязи с совершением им дисциплинарного проступка, который выразился в отсутствие его (ФИО3) на рабочем месте 7 марта 2023 года с 13 -30 часов по 16-15 часов без уважительной причины(л.д.5).

Письмом главы городского поселения «Поселок <данные изъяты>» ФИО4 отДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 предложено предоставить объяснения, по факту отсутствия на рабочем месте 07.03.2023 года с 13.30 до 16.15 часов без уважительной причины (л.д.22).

Письмом главы Поселковой Управы ГП «Поселок <данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № выражено несогласие с актом от 07.03.2023 года, а также даны пояснения по факту отсутствия на рабочем месте (л.д.32).

Вышеуказанное оспариваемое распоряжениевручено под роспись ФИО3 10 апреля 2023 года, где им (ФИО3) на самом постановлении выражено несогласие сприменённым взысканием.

14.04.2023 года ФИО3 обратился в прокуратуру Дзержинского района с заявлением о проведении проверки соблюдения трудового законодательства в деятельности Поселкового Собрания МО ГП «Поселок <данные изъяты>».

10.05.2023 года прокуратурой Дзержинского района в адрес главы МО ГП «Поселок <данные изъяты>» вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.

06.07.2023 года Главой городского поселения «Поселок <данные изъяты>»ФИО4 в адрес прокурора Дзержинского района направлен ответ по результатам рассмотрения представления прокурора.

Из объяснений истца ФИО3, данных им в судебном заседании следует, что 07 марта 2023 года депутатами Поселкового Собрания ГП «Поселок <данные изъяты>» составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте с 13.30 часов до 16.15 часов 07.03.2023 года, без уважительной причины и уведомления главы поселения ФИО4 На запрос объяснений главой городского поселения «<данные изъяты>» от 09.03.20203 года им дан ответ о несогласии с актом от 07.03.2023 года, однако данный ответ не является объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте 07 марта 2023 года. На внеочередном заседании Поселкового Собрания городского поселения «<данные изъяты>» 27 марта 2023 года на голосование депутатов поставлен вопрос о вынесении замечания истцу по факту его отсутствия на рабочем месте 07.03.2023 года с 13.30 до 16.15, где депутатами принято решение о вынесении замечания ФИО3 Из вышеуказанного следует, что оспариваемое постановление принято Поселковым Собранием ГП «Поселок <данные изъяты>». После произошедшего собрания истец находился в стрессовом состоянии, что повлекло ухудшение его здоровья, и 28.03.2023 года истец был госпитализирован в терапевтическое отделение Частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» имени ФИО8, где находился на стационарном лечении с 28.03.2023 года по 07.04.2023 года. 10.04.2023 года истец приступил к выполнению должностных обязанностей главы Поселковой Управы ГП «<данные изъяты>» и в этот же день ознакомлен с вынесенным постановлением от 27.03.2023 года. Дополнив, что 07 марта 2023 года занимался выполнение должностных обязанностей, находился на территории поселения, выезжал на <адрес>, беседовал с жителями, а затем поздравлял директоров школ, так как это был предпраздничный день. Основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчиков отсутствовали.

Из объяснений представителя ответчиков - главы муниципального образования городского поселения «<данные изъяты> <данные изъяты>», представителя Поселкового Собрания городского поселения «<данные изъяты>» ФИО5 следует, что утром 07 марта 2023 года в адрес Поселкового Собрания ГП «<данные изъяты>» поступило заявление от главы Поселковой Управы ГП «<данные изъяты>» ФИО3 о досрочном прекращении его полномочий, в связи с отставкой по собственному желанию.В связи с данным заявлением было созвано внеочередное собрание Поселковой Собрания на 07.03.2023 года на15.00, о чем был уведомлен ФИО3 В назначенное время ФИО3 на заседание не явился, при этом через третье лицо передал заявление об отзыве ранее поданного заявления о досрочном прекращении полномочий. Поскольку заседание Поселкового Собрания уже было назначено, и депутаты явились к назначенному времени, заседание было проведено. В это же время был составлен акт об отсутствии ФИО3 на рабочем месте, поскольку территориально кабинет главы Поселковой Управы и главы муниципального образования ГП «<данные изъяты>» находятся на одном этаже в одном здании. После того, как было установлено отсутствие ФИО3 на рабочем месте, депутатам было предложено высказать свое мнение о необходимости привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в связи с его отсутствием на работе. Ответчику было важно знать мнение депутатов по данному вопросу, при этом оспариваемое постановление было принято исключительно главой муниципального образования ГП «<данные изъяты>», а не Поселковым Собранием ГП «<данные изъяты>». Поселковым Собранием принимаются только решения, которые в обязательном порядке регистрируются в журнале регистрации решений, принятых Поселковым Собранием.

После вынесения оспариваемого постановления, письмом от 09.03.2023 года ФИО3 было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 07.03.2023 года в период с 13.30 до 16.15 без уважительной причины. После представленной объяснительной записки ФИО3 от 10.03.2023 года №, ответчиком, как главой городского поселения принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку данные ФИО3 объяснения не содержали доводов по факту отсутствия на рабочем месте, а только несогласие с актом от 07.03.2023 года. Сведений подтверждающих выполнение истцом должностных обязанностей им представлено не было, в связи с чем было принято оспариваемое постановление.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление было принято надлежащим субъектом трудовых правоотношений - Главой муниципального образования городского поселения «Поселок <данные изъяты>» ФИО5 как представителем нанимателя, в отношении главы Поселковой Управы городского поселения «<данные изъяты>».

Довод стороны истца о том, что оспариваемое постановление вынесено Поселковым Собранием ГП «<данные изъяты>» является необоснованным, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что все принимаемые Поселковым Собранием ГП «<данные изъяты>» решения подлежат обязательной регистрации и направлению в прокуратуру Дзержинского района.

Представленным в судебное заседание «Журналом регистрации Решений Главы МО ГП «Поселок <данные изъяты>» подтверждено, что принимаемые Поселковым Собранием городского поселения «<данные изъяты>» решения зарегистрированы в вышеуказанном журнале, с присвоением номера и указанием даты принятия. Номера решений принятых на очередном заседании Поселкового Собрания ГП «<данные изъяты>» от 27.03.2023 года соответствуют протоколу очередного заседания и сведениям, внесённым в вышеуказанный журнал. Выяснение главой МО ГП «<данные изъяты>» ФИО5 мнения депутатов о возможности применения в отношении главы Поселковой Управы ГП «<данные изъяты>» дисциплинарного взыскания в ходе заседания Поселкового Собрания ГП «<данные изъяты>», не свидетельствует о том, что данное решение (голосование депутатов) принято Поселковым Собранием в рамках предоставленных ему полномочий, как представительному органу муниципального образования.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

27марта 2023 года распоряжением главы муниципального образования городского поселения «<данные изъяты>» №ФИО2 ГП «Поселок <данные изъяты> ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за нарушение п.п. 1.4 п.1 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и п.5.1. контракта с ФИО3 от 29.12.2022 года б/н, выразившееся в отсутствии ФИО3 на рабочем месте 07 марта 2023 года с 13-30 часов по 16-15 часов без уважительной причины.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужил акт от 07.03.2023 года об отсутствии Главы Поселковой Управы городского поселения «<данные изъяты>» ФИО3 на рабочем месте; запрос от 09.03.2023 года № о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте; объяснительная записка Главы Поселковой Управы городского поселения «<данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.16).

Согласно п.п. «а» п.5.1 контракта с главой Поселковой Управы ГП «<данные изъяты>» от 29.12.2022 года ФИО3 установлено рабочее (служебное) время и время отдыха: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в неделю.

Режим рабочего времени: начало рабочего дня – 8 часов 00 минут. Окончание рабочего дня: понедельник-четверг - 17 часов 15 минут. Пятница - 16 часов 00 минут. Обеденный перерыв 13часов 00 минут – 14 часов 00 минут.

С учетом установленного истцу рабочего времени и времени отдыха, указание главой муниципального образования городского поселения «Поселок <данные изъяты>» ФИО5на отсутствие истца на рабочем месте в период обеденного перерыва (13.30 до 14.00) не может считаться отсутствием ФИО3 на рабочем месте без уважительных причин, так как это время не включается в рабочее время, и работник вправе использовать его по своему усмотрению (ст. 108 ТК РФ). Также в оспариваемом постановлении не конкретизирован подпункт п.5.1 контракта заключенного с ФИО3, ввиду наличия в нем подпунктов «а» и «б».

Кроме того, в оспариваемом постановлении одним из нарушений повлекших привлечение к дисциплинарной ответственности указан подпункт 1.4 п.1 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О Муниципальной службе в Российской Федерации», при этом подпункт 1.4 в вышеуказанном пункте и статье отсутствует.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в данном случае подразумевалось нарушение ФИО3 подпункта 1 и подпункта 4 пункта 1ст. 12 Федеральный закон от 02.03.2007 № 25-ФЗ (ред. от 10.07.2023) «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Согласно п.п. 1 п.1 ст. 12 вышеуказанного закона муниципальный служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение;

Подпунктом 4 п.1 ст. 12 данного законаопределено, что муниципальный служащий обязан соблюдать установленные в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией.

Однако воспариваемом постановлении не указано, в чем выразилось нарушение ФИО3 подпункта 1 п.1 ст. 12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», какие именно законы, нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты были нарушены ФИО3

В судебном заседании стороной ответчика не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих об отсутствии ФИО3 на рабочем месте 7 марта 2023 годабез уважительных причин, ввиду того, что стороной истца указано на выполнение им трудовых обязанностей на территории поселения 07 марта 2023 года в период с 14.00 часов до 16 часов 15 мину, что предусмотрено контрактом и Уставом МО ГП «<данные изъяты>». При этом стороной ответчика не оспаривалось, что при выполнении ФИО3 должностных обязанностей он может находиться на территории всего поселения, не уведомляя при этом главу муниципального образования.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что наличие в оспариваемом постановлении противоречий в описания времени, места и обстоятельств совершения дисциплинарного поступкаи ссылок на нормы федерального закона и контракта, которые,по мнению работодателя,были нарушены работником, свидетельствует о нарушении норм трудового законодательства ответчиком – главой Муниципального образования ГП «<данные изъяты>».

Неуказание в распоряжении о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, что является основанием для признания постановления незаконным.

Руководствуясь положениями статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, значимость для истца нарушенного права, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Главы муниципального образования городского поселения «<данные изъяты>» № от 27 марта 2023 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении главы Поселковой Управы городского поселения «Поселок <данные изъяты>» ФИО3 ФИО13.

Взыскать с муниципального образования городского поселения «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 ФИО14(паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Поселковому собранию городского поселения «Поселок <данные изъяты>» <адрес> отказать.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна: судья Е.В. Глазунова

Мотивированное решение составлено 16 августа 2023 года.