УИД №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обосновании заявленного исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак № не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем истца Хонда CR-V государственный регистрационный знак №. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере -- руб. Согласно отчету об оценке ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет -- руб. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере -- руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб расходы на оценку ущерба -- руб расходы по оплате услуг представителя -- руб., с ответчика САО «ВСК» компенсацию морального вреда -- руб

С учетом уточнений иска истец просила взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере -- руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб расходы на оценку ущерба -- руб., расходы по оплате услуг представителя -- руб. От исковых требований к ответчику САО «ВСК» истец отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску к САО «ВСК» прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО8 уточненные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 не возражал против суммы ущерба, определенной в заключении судебной экспертизы, просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вред, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем истца Хонда CR-V государственный регистрационный знак №

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована страховой компанией САО «ВСК», в связи с чем истец обратился с заявлением для получения страхового возмещения.

САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере -- руб

ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен в <адрес>.

Согласно заключению по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет -- руб

Определением суда была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО6, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по средним рыночным ценам в <адрес> на дату ДТП составляет -- руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно заключение, выполненное ИП ФИО6, поскольку заключение отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, дано экспертом, имеющим образование и опыт работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Сторонами заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено, оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертиз судом не установлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере -- руб).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, поскольку действительный размер понесенного истцом ущерба превышает сумму надлежащего страхового возмещения, предполагается возможность возмещения вреда по принципу полного его возмещения причинителем вреда.

В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 заключила с ИП ФИО4 договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта. Стоимость экспертизы составляет -- руб, что подтверждается квитанцией.

С учетом результатов рассмотрения дела данные расходы подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере -- руб.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор оказания юридических услуг № (далее – Договор).

В рамках исполнения указанного договора представителем истца ФИО1 – ФИО8 были совершены следующие юридические действия: составление иска, представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Стоимость услуг составила -- руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Материалами дела подтверждено, что ФИО8 представляла интересы ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции (в четырех судебных заседаниях), составляла исковое заявление.

Указанные расходы являются обоснованными, связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

Учитывая результаты рассмотрения дела с вынесением решения об удовлетворении иска, объем заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и полагает возможным взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина, которая с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в размере -- руб

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> код №) материальный ущерб в размере -- руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере -- руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Севостьянова