Решение по делу № 2А-3599/2022 от 14.09.2022 - о признании незаконным и отмене постановления.

В окончательной форме решение суда принято 14 сентября 2022 года

Дело № 2а - 3599/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 13 сентября 2022 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика УФССП – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ялте ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, с участием заинтересованных лиц - Отделения судебных приставов по городу Ялте УФССП по Республике Крым, Администрации города Ялта о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Ялта (далее – ОПС по городу Ялта) ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее – УФССП по Республике Крым) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 02 августа 2022 года № 82025/22/234628 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запретов в отношении имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства № 23510/17/82025-ИП.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является должником по указанному исполнительному производству, предметом исполнения по которому является обязанность за свой счет произвести строительные конструкции мезонина и эксплуатируемой кровли нежилых помещений, расположенных по адресу: , в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту зданий от 12 марта 2010 года согласно разработанному проекту организации работ по демонтажу указанной части объекта капитального строительства. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2022 года был наложен арест на 11 объектов недвижимого имущества и запрет на совершение действий по регистрации в отношении этого имущества. 27 июля 2022 года представитель истца обратился в ОСП по городу Ялте с ходатайством об отмене запрета на регистрационные действия, однако оспариваемым постановлением в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. Поскольку требованиями исполнительного документа являются действия неимущественного характера, считает применение указанным мер для исполнения требований исполнительного документа не соответствующими задачам и принципам исполнительного производства, нарушающими ее права, создающими препятствия в распоряжении имуществом.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены отделение судебных приставов по городу Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Администрация города Ялта Республики Крым.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая в судебном заседании требований поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Ялте ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика УФССП по РК ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований возражала.

Заинтересованные лица ОСП по городу Ялте, Администрация города Ялта, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте ФИО4, представителей заинтересованных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу о следующем.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, истец обжалует постановление судебного пристава-исполнителя от 02 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства. Исковое заявление было подано в суд по электронной почте 12 августа 2022 года, следовательно срок на обращение в суд с таким иском истцом не пропущен.

Судом установлено, что 08 ноября 2017 года Ялтинским городским судом, на основании определения Верховного суда Республики Крым от 05 октября 2017 года, был выдан исполнительный лист серии ФС № 004810159, которым на ФИО возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу за собственный счет привести строительные конструкции мезонина и эксплуатируемой кровли нежилых помещений, расположенных по адресу: , в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту здания от 12.03.2010 года, согласно разработанному проекту организации работ по демонтажу указанной части объекта капитального строительства.

На основании вышеуказанного исполнительного документа и заявления взыскателя, постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по гор. Ялте от 24 ноября 2017 года было возбуждено исполнительное производство № 23510/17/82025-ИП в отношении должника ФИО, в пользу взыскателя Администрации города Ялта.

Определением Ялтинского городского суда от 31 марта 2022 года, в связи со смертью должника ФИО, по заявлению судебного пристава-исполнителя, произведена его замена на правопреемника ФИО3

Определением Ялтинского городского суда от 08 апреля 2022 года изменен способ исполнения определения Верховного суда Республики Крым от 05 октября 2017 года, разрешено взыскателю Администрации города Ялта привести строительные конструкции мезонина и эксплуатируемой кровли нежилых помещений, расположенных по адресу: , в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту здания от 12.03.2010 года, согласно разработанному проекту организации работ по демонтажу указанной части объекта капитального строительства, с последующим взысканием затрат на исполнение решения суда с ФИО3, правопреемника умершего ФИО

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2022 года по исполнительному производству № 23510/17/82025-ИП произведена замена должника ФИО на его правопреемника ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 мая 2022 года установлен должнику ФИО3 новый срок для исполнения требований исполнительного производства до 25 мая 2022 года.

В последующем, постановлениями судебного пристава-исполнителя должнику ФИО3 устанавливались новые для исполнения требований исполнительного документа, последний раз постановлением от 19 августа 2022 года до 02 сентября 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № 82025/22/112264 от 11 мая 2022 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении:

- помещения площадью 217,7 кв.м. по адресу: , кадастровый №;

- помещения площадью 63,1 кв.м. по адресу: , кадастровый №;

- помещения площадью 37 кв.м. по адресу: , кадастровый №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № 82025/22/112262 от 11 мая 2022 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении:

- помещение площадью 140,8 кв.м., по адресу: , помещения 2-1 - 2-6, кадастровый №;

- помещение площадью 148,3 кв.м., по адресу: , апартамент 2 лит. а1, кадастровый №;

- помещение площадью 81,9 кв.м., по адресу: , кадастровый №;

- помещение площадью 71,1 кв.м., по адресу: , кадастровый №;

- помещение площадью 219,8 кв.м., по адресу: , кадастровый №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № 82025/22/112265 от 11 мая 2022 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении:

- земельного участка площадью 3 000 кв.м., кадастровый №, по адресу: ;

- земельного участка площадью 1 500 кв.м., кадастровый №; по адресу: ;

- здания площадью 360,4 кв.м. по адресу: , кадастровый №.

27 июля 2022 года представитель должника ФИО3 – ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Ялте с ходатайством об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, перечисленного в постановлениях судебного пристава исполнителя от 11 мая 2022 года № 82025/22/112264 и № 82025/22/112265.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 02 августа 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1

Оспаривая указанное постановление, истец указывает на незаконность применения такой меры для исполнения требований исполнительного документа, поскольку требования исполнительного документа являются требованиями неимущественного характера.

По смыслу ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является совокупность двух факторов: признание их судом не соответствующими нормативным правовым актам, а также нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из положений части 1 статьи 16 КАС РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти иных государственных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определённый в статье 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

В свою очередь ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года, при отсутствии в исполнительном документе требований имущественного характера, а также при отсутствии судебного акта о наложении ареста на имущество должника у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для наложения ареста на это имущество, создания в связи с этим препятствий для совершения регистрационных действий в отношении этого имущества.

В силу разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»);

- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 3 ст.80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 названной статьи Федерального закона)

Из приведённых правовых норм в их взаимосвязи следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, а также арест имущества влечёт запрет на распоряжение этим имуществом и является частью меры принудительного исполнения, применяемой исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества, обеспечения исполнения решения суда об аресте, для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Предметом исполнения по исполнительному производству № 23510/17/82025-ИП в отношении должника ФИО3 является обязанность по приведению строительных конструкций мезонина и кровли нежилых помещений в первоначальное состояние, то есть требования неимущественного характера.

Имущество, на которое судебным-приставом-исполнителем наложен запрет и арест постановлениями от 11 мая 202 года № 82025/22/112264 и № 82025/22/112265 не является имуществом, в отношении которого должник обязан совершить действия по приведению в первоначальное состояние.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника был нарушен установленный ст.4 Закона об исполнительном производстве принцип соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения, что привело к необоснованному ограничению собственника и иных лиц в праве распоряжения имуществом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства должника об отмене запрета в отношении указанного ею имущества не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене, а заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность снять аресты и отменить запреты на регистрационные действия в отношении имущества должника, перечисленного в постановлениях судебного-пристава-исполнителя от 11 мая 2022 года № 82025/22/112264 и № 82025/22/112265.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по городу Ялте ФИО4 о 02 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о снятии запретов в отношении имущества должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Ялте УФССП по Республике Крым снять арест и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ялте от 11 мая 2022 года № 82025/22/112264 и № 82025/22/112265 в рамках исполнительного производства № 23510/17/82025-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова