РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе:

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Лапиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-905/2023 (77RS0031-02-2022-022649-22) по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: *.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом.

07.03.2021г. в сантехническом узле квартиры № * произошло аварийное разрушение корпуса участка трубы d25 из полипропилена по причине эксплуатационного износа(трещина по шву) на стояке ГВС в техническом шкафу, которое привело к залитию помещения № *.

10.03.2021г. был составлен акт обследования помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. Также на основании заявки № 2140 была составлена дефектная ведомость на основе которой была предоставлена локальная смета № 451 из которой видно, что сумма ущерба составила 152 591руб.

Также истец обращает внимание, что в локальной смете учтены не все поврежденные элементы, при осмотре было выявлено больше поврежденных элементов, о чем свидетельствует заявление от 26.04.2021г.

26.05.2021г. было составлено заявление с просьбой о выплате компенсации по заливу помещения 07.03.2021г. с приложением документов и принято ответчиком.

До настоящего времени ответ о компенсации причиненного ущерба не получен и оставлен без внимания.

Вина ответчика в произошедшем заливе, не отрицается и не оспаривается.

05.10.2021г. в адрес ответчика было направлено претензионное требование о возмещении причиненного ущерба, данное требование было получено ответчиком 08.10.2021г., до настоящего времени официального ответа от ответчика не получено.

Согласно заключения эксперта № 18/02/2023 от 12.03.2023г. составленному экспертно-правовым центром «Тацит», стоимость работ и материалов по устранению выявленных повреждений нежилого помещения № * составляет 259 761,95руб., рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом физического износа составляет 34 492руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в размере 294 253,95руб., компенсацию морального вреда в размере 30 400руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 350руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 160 000руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности(т. 1 л.д. 154), который доводы заявленных требований, с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела через представителя, представил письменный отзыв(т. 1 л.д. 186-187, т. 2 л.д. 111)

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб).

В силу ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара(работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара(работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом(исполнителем) или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона(управляющая организация) по заданию другой стороны(собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3 ч.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных(общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей(в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации(в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением РФ от 13.08.2006г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5.8.3 п.п. «в» «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170, установлено, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.

Истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: *(т. 1 л.д.15)

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: * осуществляет ООО «Пик-Комфорт».

Из акта от 10.03.2021г., составленного комиссией ООО «Пик-Комфорт», следует, что при осмотре нежилого помещения, расположенного по адресу: г. *, было установлено: 07.03.2021г. в 00час. 20мин. в круглосуточный клиентский центр ООО «Пик-Комфорт» поступила заявка № 4 340 707 о заливе квартиры № *. В результате обследования обнаружено, что залив произошел 07.03.2021г. из квартиры № *, расположенной на 5-ом этаже. Установлено, что в сантехническом узле квартиры № * произошло аварийное разрешение корпуса участка трубы d 25 из полипропилена по причине эксплуатационного износа(трещина по шву) на стояке ГВС в техническом шкафу. Стояк ГВС по сантехническому узлу квартиры № 228-288 был перекрыт на техническом этаже и подвале аварийной бригадой в 01час. 03мин. В момент обследования нежилого помещения № *, по результатам визуального осмотра, установлены следующие повреждения: пол – намокание ковролина – 20кв.м; стены – имеются следы намокания обоев с отслоением по стыкам общей площадью до 15кв.м; двери – имеются следы намокания с разбуханием дверной коробки и наличниками(6шт.); потолок – подвесной потолок Армстронг – имеются следы намокания плитки Байкал 50кв.м. В момент залития сработало УЗО, отключилась электроэнергия(т. 1 л.д.6)

Согласно локальной сметы № 451, составленной ООО «Пик-Комфот» стоимость поврежденного имущества составила 152 591руб.(т. 1 л.д.8-10)

05.10.2021г. истцом в адрес ответчика было направлено претензия с требованием возмещения причиненного ущерба(т. 1 л.д.12-14), однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

В целях установления размера, причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза», за оказание услуг которого истцом было оплачено 30 350руб.(т. 1 л.д. 20-21)

Согласно отчета № ОЭ-03-2022-10 от 18.03.2022г., составленного ООО «Независимая оценка и экспертиза», по состоянию на 11.03.2022г. рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: *, с учетом допустимого округления составляет 2 162 000руб.(т. 1 л.д.80-121)

В ходе судебного разбирательства, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр «Тацит»(т. 1 л.д. 198-200)

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Тацит»» № 18/02/2023-Э от 09.03.2023г., стоимость работ и материалов по устранению выявленных повреждений нежилого помещения № * составляет 259 761,95руб.; рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом физического износа составляет 34 492руб.(т. 2 л.д. 2-67)

Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ООО «ПИК-Комфорт».

Учитывая, что ООО «ПИК-Комфорт» не приняло надлежащих мер по содержанию общего имущества собственников(нанимателей) в многоквартирном доме 66 корп. 2 по адресу: <...> оно несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, суд основывается на заключении эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Тацит» и полагает, что в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения надлежит взыскать причиненный ущерб в размере 294 253,95руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 10 000руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составляет 152 126,97руб.(294 253,95руб. + 10 000руб. / 2)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах(ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечивания необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный(чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, истцу были оказаны услуги по подготовке дела к судебному разбирательству, участию представителя в судебных заседаниях. За оказанные услуги истец уплатил 160 000руб.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных представительских расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, категорию и характер спора, времени нахождения дела в суде, участия представителя в судебных заседаниях, а также учитывая требования справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000руб., что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 350руб.

Заявленные судебные расходы в силу закона относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с определением суда о назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на сторону ответчика.

Принимая во внимание, что услуга за судебную экспертизу стороной ответчика оплачена не была, суд считает, что с ответчика в пользу ООО «Экспертно-Правовой центр «Тацит»» следует взыскать понесенные расходы по проведению данной экспертизы в размере 120 000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований составляет 6 143руб., которые подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт»(ИНН <***>) в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 294 253руб. 95коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф в размере 152 126руб. 97коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 350руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000руб., всего 536 730руб. 92коп.(пятьсот тридцать шесть тысяч семьсот тридцать руб. 92коп.)

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН <***>) в пользу ООО «Экспертно-Правовой центр «Тацит» расходы по оплате проведения экспертизы в размере 120 000руб.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 143руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г.Москвы.

Судья Р.А. Лутохина

Решение принято в окончательной форме 14.07.2023 г.