Дело № 2-208/2023 40RS0026-01-2022-002594-26
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
05 мая 2023 года <адрес>
Обнинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Житнякова А.В.,
при секретаре судебного заседания Римской Е.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-Запад» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 771 619 руб. 55 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 771 619 руб. 55 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от суммы основного требования - 771 619 руб. 55 коп. за каждый день просрочки за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 32 500 руб., а также по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Обн-55-5Д(кв)-1/1/2(2), по условиям которого истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При проведении осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ выявлены строительные недостатки, зафиксированные в акте осмотра, которые ответчик по требованию истца обязался устранить в срок, не превышающий 60 дней, однако до настоящего времени данные недостатки не устранены. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков и неустойку, компенсацию морального вреда, расходов, которая оставлена без удовлетворения. В этой связи с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения выявленных в квартире недостатков, определенная заключением проведенной по делу судебной экспертизы, с выводами которой истец согласен, в размере 771 619 руб. 55 коп., а также неустойка и штраф. Кроме того, вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя, ФИО2 причинен моральный вред, а также ею понесены расходы на проведение досудебной экспертизы, на оплату юридических услуг и услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «ПИК-Запад», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика направил в суд письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также отсрочить исполнение суда до ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Обн-55-5Д(кв)-1/1/2(2), по условиям которого ответчик обязался построить (создать) и передать в собственность истца объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 55 микрорайон, жилой <адрес>Д, условный номер <адрес>, общей приведенной проектной площадью 58,7 кв.м., а истец обязался оплатить ответчику предусмотренную договором цену – 4 138 350 руб., и принять объект долевого строительства. Передача объекта долевого строительства должна быть осуществлена по подписанному сторонами передаточному акту по окончании строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В объекте долевого строительства должны быть произведены отделочные работы, перечень которых указан в приложении № к договору (л.д. 8-12).
Истцом обязательства по оплате обусловленной договором цены выполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу объект долевого строительства – <адрес>, расположенную в <адрес> по проспекту Маркса в городе <адрес>, что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве и сторонами не оспаривалось (л.д. 13).
В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Калужское экспертное бюро», в спорной квартире выявлены строительно-отделочные дефекты, стоимость устранения которых составляет 583 000 руб. (л.д. 23). За проведение указанной экспертизы ФИО2 оплачено 32 500 руб. (л.д. 24-28).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «ПИК-Запад» направлена претензия с требованием выплатить стоимость возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 583 000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 361 460 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 32 500 руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения (л.д. 20-22).
По ходатайству ответчика, оспаривавшего заявленный истцом размер расходов, необходимых для устранения недостатков переданного объекта долевого строительства, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Центр Независимых Технических Исследований) (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), в <адрес> в <адрес> имеются недостатки строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 771 619 руб. 55 коп. Конкретные недостатки объекта долевого строительства и причины их возникновения, свидетельствующие о том, что они возникли до передачи квартиры истцу, отражены в исследовательской части экспертного заключения.
Доказательств возникновения недостатков объекта долевого строительства по вине истца, в период эксплуатации жилого помещения ответчиком суду не представлено.
Проанализировав содержание заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выполнено по результатам экспертного осмотра, сделанные выводы научно обоснованы. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности отсутствуют. Стороны выводы судебного эксперта не оспаривали.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья лежит на застройщике.
Однако ответчик относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, устранения выявленных в квартире недостатков либо доказательств иной стоимости устранения выявленных недостатков суду не представил.
Учитывая изложенное, на основании вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению. При определении суммы, необходимой для устранения недостатков объекта долевого строительства, суд исходит из выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 771 619 руб. 55 коп.
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 5.8 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае выявления недостатков объекта долевого строительства, стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения недостатков, не превышающий 45 дней. В случае нарушения срока устранения недостатков застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Вместе с тем, Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № установлен мораторий по начислению неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия, в связи с чем, неустойка в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 1 % от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, в период моратория не подлежит начислению.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы, присужденной судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, за период со дня вынесения решения до дня фактического исполнения решения суда, поскольку находит данное требование преждевременным, учитывая установленный в силу Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № мораторий по начислению неустойки, что не лишает истца права в последующем после завершения моратория предъявить соответствующее требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда.
Обязанность застройщика по компенсации участнику долевого строительства морального вреда возникает у застройщика в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда участником долевого строительства является гражданин, приобретающий объект долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно этой норме моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда обязывает суд принимать во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.
Передача объекта строительства с нарушением предусмотренного договором срока и с недостатками по вине ответчика безусловно повлекла причинение участнику долевого строительства морального вреда. Вместе с тем, не имеется оснований полагать, что в результате допущенных нарушений наступили какие-либо тяжкие последствия для истца, доказательств обратного суду представлено не было.
Учитывая установленные фактические обстоятельства дела и приведенные выше нормы права, принимая во внимание длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 30 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.
Поскольку требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, то истец имеет право на взыскание предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 процентов от присужденной судом, что составляет 400 809 руб. 78 коп. (771 619 руб. 55 коп. + 30 000 руб.) х 50%. При этом суд учитывает, что ответчиком было получено требование истца о добровольном возмещении ущерба, однако им не удовлетворено. Каких-либо реальных действий по возмещению ущерба в добровольном порядке, в том числе после подачи иска в суд, ответчик не предпринял.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, данных п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Учитывая данные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для уменьшения взыскиваемого размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал представитель ответчика в письменных возражениях на иск, поскольку взыскание штрафа основано на законе, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. При этом суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, конкретные обстоятельства дела, период неисполнения требований потребителя, недопустимость поощрения должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, а также то обстоятельство, что ответчиком не указаны и судом не установлены исключительные обстоятельства, наличие которых могло бы являться основанием для снижения штрафа.
На основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение судом исковых требований в части взыскания ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 32 500 руб., а также по оплате юридических услуг и услуг представителя, несение которых подтверждено документально (л.д. 25, 29-32). При этом размер судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя суд определяет с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем требований, заявленных истцом и удовлетворенных судом, объем выполненной представителем истца работы и количество судебных заседаний с его участием, в сумме 40 000 руб.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Учитывая приведенные нормы права, а также изложенное в возражениях на исковое заявление ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда, суд полагает необходимым отсрочить исполнение настоящего решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом заявленных истцом ФИО2 и удовлетворенных судом требований о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 11 216 руб. 20 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт РФ серии 2920 №), стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 771 619 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 400 809 руб. 78 коп., а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 32 500 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 216 руб. 20 коп.
Отсрочить исполнение решения в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» в пользу ФИО2 штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Житняков