УИД 37RS0005-01-2022-001417-89

Дело № 2-1944/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,

при секретаре Новиковой Я.Н.,

с участием:

истца ФИО1, ее представителя ФИО4,

ответчика ФИО5, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 Истец с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее пео тексту – ГПК РФ) (т. 2 л.д. 91-93) просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 144700 рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 27200 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

30.01.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) был поврежден автомобиль Лада 219110, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Столкновение произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Сузуки Лиана», государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 144700 рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства равна 27200 рублей. С целью обращения с иском в суд ФИО1 понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 11000 рублей. В настоящее время автомобиль ФИО1 отремонтирован. Стоимость работ по устранению механических повреждений составила 206305 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) ФИО1 полагает, что причиненный в результате ДТП ущерб, а также понесенные убытки в полном объеме подлежат возмещению ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали требования о взыскании суммы ущерба и иных расходов с учетом уточнения размера заявленных сумм.

Ответчик ФИО5 и его представителя ФИО6 в судебном заседании поддержали позицию том, что взыскание денежных средств в размере произведенного ремонта без учета износа заменяемых запчастей приведёт к несправедливому увеличению стоимости имущества истца за счет ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом на основании представленных материалов проверки ЖУ ДТП № 528 (т. 1 л.д. 112-150) установлено, что 30.01.2021 у дома 1а по улице Цветочная села Ново-Талицы произошло ДТП с участием транспортного средства «Лада 219110», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства «Сузуки Лиана», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно объяснениям ФИО1, она при управлении «Лада 219110», государственный регистрационный знак № у <...> включив левый сигнал поворота остановилась для разворота. В этот момент в ее машину сзади врезался другой автомобиль. В результате удара автомобиль «Лада 219110», государственный регистрационный знак №, закрутило и отбросило вперед (т. 1 л.д. 127). Аналогичные объяснения об обстоятельствах произошедшего столкновения пояснил ФИО7, двигавшийся в автомобиле «Лада 219110», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 129). ФИО5 от дачи объяснений отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 126).

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При этом, в определении указано, что ФИО5 не учел дорожные метрологические условия, не смог принять всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Также указано на то, что со стороны ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) не установлено (т. 1 л.д. 119).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предоставление доказательств является правом лица, участвующего в деле. Решение суд принимает по тем доказательствам, которые представлены сторонами.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив установленные обстоятельства, суд приходит к твердому убеждению, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который не обеспечил скорость, достаточную для постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была, о чем свидетельствует отсутствие указаний о реквизитах страхового полиса и наименовании страховой организации в справке о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 8, 131), а также отсутствие сведений о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца соответствующего транспортного средства на официальном сайте РСА (т. 1 л.д. 34).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона причиненный ФИО1 материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме ФИО5

По ходатайству стороны ответчика с целью установления перечня повреждений, образовавшихся на автомобиле Лада 219110», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средств назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 79/2022, составленному ИП ФИО9 23.11.2022 (т. 2 л.д. 2-82), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219110», государственный регистрационный знак № по состоянию на 30.01.2021 по среднерыночным ценам, сложившимся в Ивановской области, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 144700 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 27200 рублей.

Оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении, у суда не имеется. Экспертное исследование выполнено незаинтересованным в исходе дела лицом – экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимой квалификацией для производства порученного судом экспертного исследования. Заключение эксперта составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и определением суда о назначении судебной экспертизы, содержит в себе полную информацию относительно процесса проведенной экспертизы, исследований, выполненных экспертом, установленных с учетом исследования всех материалов дела.

Стороны выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты его товарной стоимости, в том числе после получения дополнительных пояснений от эксперта, не оспаривали.

Таким образом, при определении размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.01.2021, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта № 79/2022, составленным ИП ФИО9 23.11.2022.

Сумма, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 со ФИО5, определяется судом исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 144700 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 27200 рублей, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 171900 рублей (144700 рублей + 27200 рублей).

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, а также издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 08.08.2022 (т. 2 л.д. 95), заключенный между ООО «БГ-Альянс» в лице его директора ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (доверитель), согласно п. 1 которого исполнитель принял на себя по поручению доверителя обязательство оказать услуги по оказанию юридической помощи по представлению интересов доверителя в Ивановском районном суде Ивановской области в связи с ДТП, произошедшим 30.01.2021. Стоимость услуг по договору согласована сторонами в п. 3.2 в размере 35000 рублей. Согласно квитанции № 220756 от 10.08.2022 ФИО1 оплачено за оказанные юридическое услуги по соглашению от 08.08.2022 35000 рублей (т. 2 л.д. 94).

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу и оценивая разумность данных расходов, суд учитывает цены на аналогичные услуги в Ивановской области, объем оказанных представителем услуг, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, имевших место 22.06.2022, 05.07.2022, 22.08.2022, 07.09.2022, 09.09.2022, 29.09.2022, в которых приняла участие представитель, подготовку представителем процессуальных документов, в том числе искового заявления, заявления об уточнении требований, причины отложения судебных заседаний (неявка ответчика, истребование доказательств, ходатайство представителя ответчика), процессуальное поведение сторон, категорию рассмотренного дела, связанного с возмещением ущерба от ДТП, а также принципы разумности и справедливости, и полагает, что разумными расходами является сумма в размере 27000 рублей.

Само по себе отсутствие кассового чека, на что указано представителем ответчика, не может служить основанием для лишения истца права на возмещение соответствующих расходов, сомнений в несении которых и их относимости к рассмотренному делу у суда не имеется.

Оснований для пропорционального распределения судебных расходов суд не усматривает, в том числе с учетом сделанных в заключении № 79/2022 выводов эксперта, который не исключает что произведенные ремонтные работы по заказ-наряду (которым истец руководствовался при заявлении требований в первоначальном виде) являлись необходимыми для устранения недостатков, возникших в результате ДТП, произошедшего 30.01.2021.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных судом требований – в сумме 4636 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 171900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4636 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.В.Чеботарева

Решение суда в окончательной форме составлено 12.01.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>