Судья Алексеенко С.М.

УИД 60RS0012-01-2022-000985-51

Производство № 2-2-6/2022 № 33-1331/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.,

судей Падучих С.А., Ефимовой С.Ю.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «А101» о признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным,

по апелляционной жалобе ООО «А101» на решение Невельского районного суда Псковской области от 5 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ефимовой С.Ю., выслушав пояснения представителя ООО «А101» ФИО2, истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «А101» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта от (дд.мм.гг.) по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование требований указано, что (дд.мм.гг.) между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, в соответствии с условиями которого объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: .............., должна была быть передана истцу не позднее (дд.мм.гг.). После официального приглашения для приемки объекта (дд.мм.гг.) был произведен осмотр квартиры, в ходе которого были обнаружены многочисленные строительные недостатки, в том числе существенные, что отражено в акте. Поскольку выявленные недостатки препятствовали к использованию жилого помещения по назначению, истец отказалась от приемки квартиры до устранения выявленных недостатков. На протяжении длительного времени со стороны ответчика не поступила никакой информации об устранении выявленных в квартире недостатков, в связи с чем истцом (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) в адрес застройщика были направлены претензии о необходимости устранения недостатков, однако ответов на указанные претензии до настоящего времени не получено. Более того, в нарушение положений законодательства, без устранения выявленных недостатков, (дд.мм.гг.) ответчик составил односторонний акт приема-передачи квартиры. Истец полагает, что у ответчика отсутствовали основания для составления указанного одностороннего акта, поскольку она не уклонялась от приемки объекта долевого строительства, своевременно явилась на осмотр квартиры, уведомлений и приглашений для повторного осмотра до составления одностороннего акта она не получала, какого-либо злоупотребления с ее стороны не было.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что подписание акта приема-передачи (дд.мм.гг.) было невозможно, поскольку в квартире, в числе прочих, имелись существеннее недостатки, в частности, не работала система вентиляции и отсутствовало отопление. Представитель застройщика устно заверил, что недостатки будут устранены. Истец неоднократно обращалась к ответчику с целью узнать о сроке устранению недостатков. (дд.мм.гг.) в очередной раз позвонив ответчику, стало известно, что (дд.мм.гг.) застройщик составил односторонний акт, который предложили оспорить в суде. Затем в июле и августе 2022 истец дважды пыталась прийти на осмотр квартиры, но представитель ответчика для осмотра не явился. Об устранении выявленных недостатков и возможности повторного осмотра квартиры с целью подписания акта приема-передачи ответчик истца не уведомлял. В связи с чем, односторонний акт является незаконным, составленным в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительств многоквартирных домов.

Представитель ответчика ООО «А101» ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя застройщика, представив письменные возражения, в которых указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку из характеристик строительных недостатков, выявленных в ходе осмотра объекта долевого строительства (дд.мм.гг.), не следует, что указанные недостатки являются существенными, не позволяющими использовать объект долевого строительства по назначению, и не предоставляет участнику долевого строительства право на отказ в приеме объекта долевого строительства. В связи с чем, полагает, что истец уклонялась от приемки квартиры необоснованно, оспариваемый односторонний акт был составлен в соответствии с действующим законодательством при добросовестном поведении застройщика.

Решением Невельского районного суда Псковской области от 05.04.2023 исковые требовании ФИО1 удовлетворены.

Односторонний акт приема-передачи квартиры от (дд.мм.гг.) к договору № участия в долевом строительстве от (дд.мм.гг.), составленный ООО «А101», признан недействительным.

Полагая состоявшееся решение суда незаконным и необоснованным, ООО «А101» подало апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что застройщиком соблюдены требования Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) в части уведомления истца о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства. 18.03.2022 был составлен акт осмотра объекта, с указанием выявленных недостатков строительства, которые по мнению истца препятствовали приемке объекта.

Однако, исходя из взаимосвязи положений ст.ст. 7, 8 Федерального закона № 214-ФЗ только в случае, если выявленные недостатки делаю объект непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства может отказаться от подписания передаточного акта. Если выявленные недостатки являются несущественными и позволяют использовать объект по назначению, указанная норма не применяется, и участник долевого строительства не может отказаться от принятия объекта и подписания акта приема-передачи.

Податель жалобы указывает, что в силу буквального толкования положений ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ недостатки, дающие истцам право на отказ от подписания передаточного акта, определяются либо существенным отступлением от условий договора, либо несоответствием проектной документации, либо обязательным условиям технических и градостроительных регламентов. Указанных отступлений в спорном объекте долевого строительства не имеется, что подтверждается соответствующим заключением. В связи с чем, действуя добросовестно, 13.05.2022 застройщик составил односторонний акт приема-передачи.

При этом апеллянт отмечает, что вступившим в силу Постановлением правительства РФ от 23.03.2022 № 422 законодатель пришел к выводу какие недостатки являются существенными, а какие – нет, а также каково их влияние на приемку квартиры. Таким образом, ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны лишь на претензии истца о несоответствии качества объекта, опровергнутой проведенной по делу судебной экспертизой.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. При осмотре объекта был выявлены именно существенные недостатки строительства, делающие объект непригодным для использования, а именно: отсутствие тяги в вентиляционном канале кухни и санузла, неподключенные радиаторы отопления в кухне и комнатах, что является нарушением обязательных норм градостроительных и технических регламентов. Также истец настаивает, что от приемки квартиры не уклонялась, а воспользовалась своим правом не подписывать акт приемки-передачи, потребовав от застройщика устранить выявленные недостатки. Однако, после составления акта от (дд.мм.гг.) застройщик до составления одностороннего акта ни разу не уведомлял истца об устранении выявленных недостатков и готовности повторного осмотра квартиры для ее дальнейшей передачи.

Представитель ответчика ООО «А101» ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что законных оснований для составления (дд.мм.гг.) одностороннего акта не имелось, поскольку она не была извещена об осмотре на (дд.мм.гг.) и не уклонялась от приемки квартиры, а воспользовалась своим правом и потребовала от застройщика устранить выявленные, в том числе существенные, недостатки. Признание акта незаконным в дальнейшем позволит предъявить к ответчику требования материального характера.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, с учетом пояснений лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дд.мм.гг.) между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом, расположенный по адресу: .............., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу квартиру №, расположенную в указанном доме.

Согласно п. 5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект после получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее (дд.мм.гг.).

(дд.мм.гг.) Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: ...............

(дд.мм.гг.) ответчиком в адрес истца направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к приемке № от (дд.мм.гг.), которое истцом было получено.

(дд.мм.гг.) истец приступила к приемке объекта, осуществив осмотр квартиры.

В результате произведенного осмотра с участием представителя застройщика и специалиста был выявлен ряд недостатков, в том числе, отсутствие вентиляции и отопления, в связи с чем, акт приема-передачи квартиры подписан не был. В дальнейшем наличие недостатков строительства было подтвреждено заключением специалиста от (дд.мм.гг.), присутствовавшего при осмотре квартиры (дд.мм.гг.).

Акт осмотра от (дд.мм.гг.) был передан представителю застройщика для устранения выявленных недостатков.

(дд.мм.гг.) сотрудником застройщика, ответственным за устранение недостатков объекта, был составлен акт устранения замечаний с указанием на выполнение работ по устранению торчащих элементов кладки; дефекта монтажа стеклопакета; замечаний по кладке стены. Сведений о направлении, вручении либо извещении истца о выполнении указанных работ материалы дела не содержат. ФИО1 указанный акт не подписан.

(дд.мм.гг.) застройщиком был составлен комиссионный акт при односторонней передаче объекта долевого строительства по договору №, в котором отражены многочисленные недостатки, в том числе выявленные при осмотре (дд.мм.гг.), с указанием вывода комиссии о том, что дефектов, препятствующих эксплуатации помещения, не выявлено.

(дд.мм.гг.) ООО «А101» составило односторонний акт приема-передачи квартиры к договору № от (дд.мм.гг.), копия которого была направлена ФИО1 (дд.мм.гг.).

(дд.мм.гг.) истец направила ответчику претензию, в которой указывала на отсутствие сведений об устранении недостатков строительства, выявленных при осмотре объекта (дд.мм.гг.), с требованием в течение 30 календарных дней после получения претензии устранить выявленные недостатки в акте.

После получения копии одностороннего акта приема-передачи квартиры к договору № от (дд.мм.гг.), ФИО1 (дд.мм.гг.) направила застройщику возражения на односторонний акт, указав, что акт от (дд.мм.гг.) в нарушение ч. 5 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ рассмотрен не был. Какого-либо уведомления об итогах рассмотрения акта, либо о принятых мерах по устранению дефектов она не получала.

(дд.мм.гг.) в адрес ФИО1 поступило уведомление о необходимости осмотра квартиры в целях освидетельствования и устранения замечаний (дд.мм.гг.). Однако, к указанному времени представитель застройщика для осмотра не явился, о чем истец сообщила застройщику в письменном виде.

На повторный осмотр квартиры (дд.мм.гг.) по уведомлению от (дд.мм.гг.) представитель застройщика также не явился, о чем истец снова сообщила в письменном виде, указав, что в офисе ей было отказано в доступе к объекту со ссылкой не его передачу истцу по одностороннему акту, с требованием отменить односторонний акт приема-передачи квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 7, 8 Федерального Закона № 214-ФЗ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» придя к выводу, что действия истца были направлены не на уклонение от подписания акта-приема передачи объекта долевого строительства, а на обязание ответчика исправить недостатки и передать ей квартиру в надлежащем состоянии, поскольку выявленные при осмотре квартиры (дд.мм.гг.) и не устраненные на момент составления оспариваемого акта недостатки в виде отсутствия вентиляции и отопления являются существенными, препятствовавшими использованию жилого помещения по назначению, признал составленный односторонний акт приема-передачи квартиры от (дд.мм.гг.) незаконным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 8 вышеуказанного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Согласно ч. 1 ст. 7 вышеуказанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению. Указанная позиция также высказана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 12.10.2021 № 5-КГ21-106-К2.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается стороной ответчика, что (дд.мм.гг.) акт приема-передачи объекта долевого участия не был подписан в связи с наличием выявленных строительных недостатков, в том числе с отсутствием тяги в вентиляции и подключения к отоплению, с которым согласился представитель застройщика. (дд.мм.гг.) застройщик устранил недостатки по кладке стен и дефекты стеклопакета, но в известность об этом истца не поставил.

(дд.мм.гг.) застройщик, без извещения истца, вновь произвел осмотр помещения истца, о чем был составлен комиссионный акт, из которого следует, что на момент осмотра в квартире имелись те же недостатки, выявленные при осмотре (дд.мм.гг.), в том числе отсутствовала тяга в вентиляции и не подключены радиаторы отопления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях ФИО1 не имеется признаков уклонения от приемки объекта долевого строительства, позволявших застройщику составить односторонний акт приема-передачи. Напротив, материалами дела подтвреждено, что истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки и передать объект долевого строительства ей по двустороннему акту приема-передачи.

Довод апелляционной жалобы о том, что участник долевого строительства может отказаться от подписания акта приема-передачи объекта только в случае обнаружения существенных недостатков, делающих невозможным использование объекта по назначению, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Ссылка апеллянта на Постановление Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее - Постановление) является не состоятельной.

Пунктом 1 вышеуказанного Постановления установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с 25.03.2022 по 30.06.2023 включительно.

Согласно п. «в» п. 1 Постановления передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей: при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с подпунктом "к" настоящего пункта (далее - специалист), отношения по оплате услуг которого регулируются в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта.

В соответствии с п.п. «л» п. 1 Постановления техническое обследование объекта долевого строительства обеспечивается методами визуального и инструментального обследования (далее - осмотр) и осуществляется в следующем порядке: специалист, участвующий в проведении осмотра, определяется по соглашению с участником долевого строительства; дата проведения осмотра с участием специалиста согласовывается участником долевого строительства и застройщиком в течение 5 рабочих дней со дня возникновения разногласий относительно перечня недостатков объекта долевого строительства, но не ранее чем через 3 рабочих дня после дня ее согласования; участник долевого строительства и застройщик обеспечивают свое присутствие и (или) присутствие уполномоченных представителей по месту нахождения объекта долевого строительства в согласованное время для участия в проведении осмотра.

В случае уклонения участника долевого строительства от осмотра до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик вправе по истечении одного месяца со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (абз 2 п.п. «н» п. 1 Постановления).

Из указанных положений следует, что застройщик не освобождался от предусмотренной Федеральным законом № 214-ФЗ обязанности уведомить дольщика о необходимости явки для осмотра объекта долевого строительства и составления документов по его передаче. Только в случае неявки дольщика, надлежащим образом извещенного о дате и времени осмотра, представляло право застройщику составить односторонний акт.

Стороной ответчика не представлено доказательств уведомления истца о необходимости явки для осмотра квартиры (дд.мм.гг.), что свидетельствует о незаконности действий ответчика по составлению одностороннего акта приема-передачи квартиры. Из-за несоблюдения застройщиком требований законодательства ФИО1 была лишена возможности представить возражения относительно выводов комиссии об отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого участия.

Вопреки позиции апеллянта суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку выводы эксперта на поставленные судом вопросы, в том числе, являются ли отраженные в акте осмотра от (дд.мм.гг.) недостатки по своим характеристикам существенными, препятствующими использованию квартиры по назначению, отражают состояние объекта долевого строительства на момент проведения экспертизы – (дд.мм.гг.), а не на момент её осмотра (дд.мм.гг.).

Довод представителя апеллянта о том, что отсутствие тяги в вентиляции обусловлено тем, что истец самостоятельно должен подключить принудительную систему вентиляции, не состоятельна, поскольку установка принудительной вытяжки, в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами, не должна исключать наличие в многоквартирном жилом доме системы естественной вентиляции.

При этом, как при осмотре квартиры (дд.мм.гг.), так и на момент составления оспариваемого одностороннего акта (дд.мм.гг.) в квартире истца отсутствовало отопление, что подтверждается материалами дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, принимая во внимание, что застройщик подписал акт осмотра объекта долевого строительства, согласившись с выявленными недостатками, в том числе с отсутствием вентиляции и отопления, принял меры к их устранению, но в последствии, не устранив их в полном объеме и, в

нарушение требований закона, не уведомив истца о повторном осмотре, составил односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые бы могли повлечь отмену правильно принятого по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невельского районного суда Псковской области от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «А101» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года.

Председательствующий Е.К.Зайцева

Судьи С.А. Падучих

С.Ю. Ефимова

Копия верна Судья С.Ю.Ефимова