Дело №а-1543/2025
УИД 24RS0№-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2025 года пгт. Емельяново
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,
при помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании задолженности безнадежной к взысканию,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с уточненным административным иском к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании задолженности в размере 125375,74 руб. безнадежной к взысканию. Заявленные требования мотивированы тем, что Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка № в <адрес> и <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 В заявлении о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 Межрайонная ИФНС России № по <адрес> просила взыскать с него задолженность в размере 126554,47 руб. за 2020-2022 годы (дело №а-0025/135/2024). При этом, Межрайонной ИФНС России № в заявлении была допущена арифметическая ошибка, а именно общая сумма задолженности была рассчитана неправильно, так как при суммировании задолженностей ФИО1 перечисленных в заявлении общая сумма должна была составить 125375,74 руб. В качестве основания своих требований Межрайонной ИФНС России № в материалы дела в мировом суде было представлено требование об уплате задолженности № на сумму 30787,82 руб. При этом, согласно требованию об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, оно направлялось не по месту жительства ФИО1, а по неверному адресу. ФИО1 обратился в Емельяновский районный суд с административным исковым заявлением о признании указанной выше задолженности безнадежной к взысканию, поскольку налоговый орган не направил налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику по месту его жительства, и соответственно требование не было получено налогоплательщиком. В результате чего, налоговым органом не был соблюден досудебный порядок взыскания задолженности. При этом, установленный законом срок взыскания задолженности по налогам истек, в том численно задолженности за 2020-2022 годы. На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском.
Административный истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления судебного извещения, в суд не явился.
Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № по <адрес> надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления судебного извещения, в суд не явился, представил письменные возражения на иск.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
По смыслу положений статьи 44 НК Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней вследствие непринятия им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его единого налогового счета, поскольку статья 48 НК Российской Федерации всегда содержала положение о том, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК Российской Федерации, безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.
Из положений пункта 5 статьи 59 НК Российской Федерации следует, что порядок списания задолженности, признанной безнадежной к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просит, с учетом уточнений, взыскать недоимку и пени по налогам в общей сумме 126236,80 руб., в том числе: транспортный налог с физических лиц за 2020 год в сумме 2789 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 22.31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за 2021 год в сумме 200 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 1.60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за 2022 год в сумме 1514 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 12.11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; земельный налог с физических лиц: за 2021 год в сумме 28374 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 3434.20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за 2020 год в сумме 64220 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 1014.68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за 2022 год в сумме 23605 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 188.84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени в сумме 861.08 руб. на задолженность 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 является плательщиком транспортного и земельного налога, за ним числится задолженность по транспортному и земельному налогам за 2020, 2021 и 2022 года. За неисполнение обязанности по уплате налога налогоплательщику начислены пени. На имя налогоплательщика были направлены налоговые уведомления и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, однако в установленный требованием срок задолженность налогоплательщиком не погашена, в связи с чем, инспекция просила взыскать недоимку и пени в принудительном порядке.
Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Межрайонной ИФНС № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогу – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>3, в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> недоимку и пени по налогам в общей сумме 125375 рублей 74 копеек, в том числе:
- по транспортному налогу с физических лиц: за 2020 в сумме 2789 руб., пени в сумме 22 руб. 31 коп.; за 2021 в сумме 200 руб., пени в сумме 1 руб. 60 коп.; за 2022 в сумме 1514 руб., пени в сумме 12 руб. 11 коп.
- по земельному налогу с физических лиц: за 2020 в сумме 64 220 руб., пени в сумме 1014 руб. 68 коп.; за 2021 в сумме 28 374 руб., пени в сумме 3434 руб. 20 коп.; за 2022 в сумме 23 605 руб., пени в сумме 188 руб. 84 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать».
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 указывает на то, что согласно требованию об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, оно направлялось не по месту жительства ФИО1, а по неверному адресу.
Проверяя доводы административного истца ФИО1, суд учитывает следующее.
В силу абз. 3 п.4 ст. 31 Налогового кодекса РФ в случае направления налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.
Согласно сведениям регистрационного досье, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.
По делу установлено, что налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 по адресу: 663011, <адрес>, что подтверждается реестром об отправке (список № от ДД.ММ.ГГГГ, штрихкодовый идентификатор 80523988504736), факт получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ налогового уведомления подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80523988504736. Требование № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 по адресу: 663011, <адрес>, что подтверждается реестром об отправке (список № от ДД.ММ.ГГГГ, штрихкодовый идентификатор 80523988504736); факт получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ требования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80523988504736.
При этом, вышеуказанные налоговые документы направлены налогоплательщику почтовым отправлением с почтовым штрих-кодовым идентификатором путем массовой рассылки, осуществляемой филиалом ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России, расположенным в <адрес>.
Из представленного ответчиком скриншота автоматизированной информационной системы ФНС России (АИС Налог-3), следует, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № направлено по адресу: 663011, <адрес>, почтовый идентификатор 80523988504736; дата отправки ДД.ММ.ГГГГ, учетный номер реестра почтовых отправлений a2555638dl9041c58e61efl27a7c382b. При этом учетный номер реестра почтовых отправлений, присвоенный в системе АИС Налог-3 требованию об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ совпадает с номером a2555638dl9041c58e61efl27a7c382b. Требование № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ направлены налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ, что совпадает с датой, указанной на штампе Почты России в списке почтовых отправлений №.
Таким образом, налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и требование № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес налогоплательщика одним почтовым отправлением, и получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела, в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по оплате недоимки и пени по транспортному и земельному налогу, административный истец обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> и <адрес> края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки и пени по транспортному и земельному налогу.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> края вынесен судебный приказ №а-0025/135/2024 по заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании с ФИО1 недоимки по уплате налогов, пени.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями ФИО1 судебный приказ №а-0025/135/2024 от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
С административным иском Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в течение шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.
Доводы истца ФИО1 о том, что при отсутствии его расписки в получении налогового уведомления и требования, недоимка и пени по налогам в общей сумме 125375 рублей 74 копеек, в том числе: по транспортному налогу с физических лиц: за 2020 год в сумме 2789 руб., пени в сумме 22 руб. 31 коп.; за 2021 год в сумме 200 руб., пени в сумме 1 руб. 60 коп.; за 2022 год в сумме 1514 руб., пени в сумме 12 руб. 11 коп.; по земельному налогу с физических лиц: за 2020 год в сумме 64220 руб., пени в сумме 1014 руб. 68 коп.; за 2021 год в сумме 28374 руб., пени в сумме 3434 руб. 20 коп.; за 2022 год в сумме 23 605 руб., пени в сумме 188 руб. 84 коп., не может быть взыскана, и указанная задолженность подлежит признанию безнадежной к взысканию, суд отклоняет по следующим основаниям.
Суд учитывает, что массовая рассылка осуществлена в соответствии с Порядком выполнения массовой печати и рассылки налоговых документов в условиях централизованной обработки данных, утвержденным приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-12/338@, действующим в настоящее время в редакции приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-21/476@, который устанавливает единые принципы технического обеспечения подготовки налоговыми органами, а также принципы выполнения массовой печати и рассылки налоговых документов в условиях централизованной обработки данных с отправкой по назначению заказными письмами. Указанный порядок содержит внутренние организационные положения о взаимодействии налоговых органов с ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России (пункт 2.1).
Названным порядком массовой печатью признается печать налоговых документов, в том числе налоговых уведомлений, требований об уплате, осуществляемая в массовом порядке на оборудовании Центра печати. При этом филиал ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России координирует процессы массовой печати и рассылки налоговых документов, выполняемые в Центрах печати (пункт 2.4).
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование может быть направлено налогоплательщику: передано лично под расписку; направлено по почте заказным письмом; передано в электронной форме по ТКС; передано через личный кабинет налогоплательщика; передано налогоплательщику - физическому лицу (в том числе ИП) в электронной форме через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг (при соблюдении определенных условий) (ст. 11, п. 1.2 ст. 21 НК РФ).
В случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении 6 рабочих дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 6.1, п. 4 ст. 69 НК РФ).
Пунктом 7.6 указанного Порядка предусмотрено, что подготовленные почтовые отправления Центр печати передает оператору почтовой связи для дальнейшей доставки по назначению. По завершении работ по подготовке и передаче оператору почтовой связи почтовых отправлений Центр печати направляет средствами ПК «Массового вода и печати» в АИС «Налог-3» сведения об отправленных налоговых документах, содержащие штрих-кодовый почтовый идентификатор отправления и дату отправки. Данные сведения загружаются в АИС «Налог-3» в автоматическом режиме.
Реестры почтовых отправлений на бумажных носителях с отметкой оператора почтовой связи о дате отправки сканируются филиалами ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России, оригиналы размещаются на хранение, электронные образы передаются в АИС «Налог-3» для последующего просмотра ИФНС (пункт 7.7).
Таким образом, массовая рассылка писем осуществляется заказными письмами, всвязи с чем, почтовые уведомления о вручении не составляются отправителем и неподписываются получателем.
Согласно списку почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ требование № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 по адресу: 663011, <адрес>, который является местом регистрации и местом жительства ФИО1 Получение указанного требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам административного истца, подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80523988504736. При таких обстоятельствах, отсутствие в требовании указания номера квартиры, не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Кроме того, из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доводам ФИО1 о том, что в его адрес налоговым органом не были направлены и вручены налоговые уведомления и требование по уплате налогов, была дана оценка. Указано, что данные доводы опровергаются материалами дела, а также доказательствами, представленными стороной административного истца, согласно которым они направлялись заказной почтовой корреспонденцией в актуальный адрес места регистрации и жительства административного ответчика, что прямо подтверждается представленными реестрами почтовой корреспонденции, на которых имеются штампы почтового отделения связи. Доводы жалобы о том, что в содержании направленного требования № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного мировому судье при подаче заявление о выдаче судебного приказа, был указан неправильный адрес ФИО1 (не указана квартира и ее номер), судебной коллегией проверены и не приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку налоговым органом представлен почтовый реестр об отправке заказной почтовой корреспонденцией указанного требования со ШПИ 80523988504736 (в реестре указан под порядковым номером 21) в актуальный адрес места регистрации и жительства административного ответчика, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ) 80523988504736, полученный с официального сайта Почты России, согласно сведениям которого письмо с требованием № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
При таких обстоятельствах, оснований для признания задолженности ФИО1 по уплате налогов, пени в размере 125375,74 руб. безнадежной к взысканию, не имеется.
На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 290 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании задолженности безнадежной к взысканию, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.
Судья И.Ю. Хомченко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в законную силу не вступило.