Судья Эминов О.Н. Дело № 33-472/2023

дело № 2-147/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Дорджиева Б.Д.,

Гонеевой Б.П.,

при секретаре Кравцовой В.Е.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО54С-Г., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 к ФИО48, несовершеннолетней Б.В.В. в лице ее законного представителя ФИО49 о взыскании задолженности по арендной плате и об обязании произвести ремонтно-восстановительные работы, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО48 - ФИО50 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установил а:

ФИО54 С-Г., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО51, ФИО10,, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, Киева Р.А., ФИО28 Б-Г., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 обратились с иском к ФИО48 о взыскании задолженности по арендной плате и об обязании произвести ремонтно-восстановительные работы.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир многоквартирного дома по ул. «адрес». 30 сентября 2017 года между жильцами многоквартирного дома ул. М. Горького, г. Элиста, в лице председателя совета многоквартирного дома ФИО43, действующей на основании протоколов общего собрания жильцов от 3 августа 2014 года, от 29 сентября 2017 года, и индивидуальным предпринимателем ФИО52 был заключен договор аренды нежилого помещения- подвала, между вторым и третьим подъездами дома, общей площадью 115 кв.м., расположенного по адресу: «адрес», сроком до 1 марта 2019 года.

В соответствии с актом приема-передачи от 30 сентября 2017 года истцы передали нежилое помещение ответчику в состоянии готовом к эксплуатации. Ответчик не исполнил обязательств по внесению арендной платы. С начала действия аренды- 30 сентября 2017 года ответчик своевременно не вносил платежи, ввиду чего образовалась задолженность по уплате арендных платежей, которую ФИО52 погашал частично. Со 2 марта 2019 года, поскольку ни одна из сторон письменно не заявила о прекращении или изменении его действия, аренда была продлена на неопределенный срок. Арендная плата за всю арендуемую площадь составляла 30 000 рублей в месяц. 14 августа 2021 года ФИО52 умер. После смерти ФИО52 данное нежилое помещение продолжалось использоваться ответчиком, который обещал погасить задолженность после оформления наследства. В июле 2022 года ФИО48 вернул помещение в ненадлежащем виде, требовались ремонтно-восстановительные работы. Задолженность по арендной плате за период с октября 2019 года по 30 июня 2022 года составила 660 000 рублей.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 апреля 2023 года исковые требования истцов удовлетворены частично. С ФИО48 в пользу истцов взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № «номер» от 30 сентября 2017 года за период с 01 октября 2019 года по 30 июня 2022 года в размере 660 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет № «номер», открытый на имя ФИО43 в ПАО Сбербанк. В удовлетворении исковых требований к ФИО48 об обязании произвести ремонтно-восстановительные работы отказано. С ФИО48 в пользу ФИО43 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 800 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО48- ФИО50 считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывает, что наследниками умершего ФИО52 являются ответчик и малолетняя ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая не привлечена в качестве соответчика. Считает, что договор аренды фактически прекращается действовать с момента смерти ФИО52, то есть 15 августа 2021 года. Истцы не предъявляли никаких претензий, не направляли письменных уведомлений о перезаключении договора аренды с наследниками умершего арендатора. Полагает, что с момента смерти ФИО52 арендная плата ввиду отсутствия правовых оснований не может быть взыскана. У ФИО43, действующей от имени истцов, нет надлежаще оформленного правового документа- доверенности, подтверждающей право на обращение в суд. Судом не принято во внимание, что во время пандемии ФИО43 не освободила арендатора от уплаты арендной платы, хотя по всей стране предоставлялась отсрочка или освобождение до 1 октября 2020 года всем организациям и индивидуальным предпринимателям из наиболее пострадавших отраслей экономики.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО51, ФИО18, ФИО26, ФИО35, ФИО36, ФИО43 указывают, что довод апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО43, действующей от имени всех истцов, надлежаще оформленного документа, подтверждающего право на обращение в суд, является несостоятельным, поскольку исковое заявление подписано лично каждым истцом. Полагают доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не включили в качестве соответчика малолетнюю ФИО53, необоснованными, поскольку право выбора ответчика по делу является прерогативой истцов. Выражая несогласие с доводом представителя ответчика о том, что договор аренды фактически прекращает действовать с момента смерти ФИО52, и с этого момента арендная плата не может быть начислена, указывают, что самим ответчиком не оспаривалось, что после смерти наследодателя ФИО52 он продолжал пользоваться арендованным недвижимым имуществом.

Определением от 15 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, привлекла к участию в деле в качестве соответчика несовершеннолетнюю ФИО53 в лице ее законного представителя ФИО49

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истцов ФИО54, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО51, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 и ответчиков ФИО48 и ФИО49, действующей в интересах несовершеннолетней Б.В.В. об утверждении согласованного между сторонами мирового соглашения по настоящему делу, мировое соглашение представлено в письменном виде. Последствия заключения между сторонами мирового соглашения истцам и ответчикам понятны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО54 С-Г., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО51, ФИО10,, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, Киева Р.А., ФИО28 Б-Г., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ответчик ФИО48, законный представитель несовершеннолетнего ответчика Б.В.В.- ФИО49, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, утвердить мировое соглашение, последствия заключения между сторонами мирового соглашения разъяснены и понятны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО43- ФИО55, представитель ответчика ФИО48- ФИО50, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, условия мирового соглашения, судебная коллегия находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно части 2 данной статьи порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Исходя из статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения судом производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебная коллегия находит, что мировое соглашение, достигнутое сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований, препятствующих его утверждению, не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 173, 326.1, 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определил а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 апреля 2023 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцами ФИО54, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО51, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 и ответчиками ФИО48, ФИО49, действующей в интересах несовершеннолетней Б.В.В., по условиям которого:

ответчик ФИО48 обязуется выплатить истцам задолженность по арендной плате по договору аренды № «номер» от 30 сентября 2017 года в размере 440000 (четыреста сорок тысяч) рублей до 31 июля 2023 года путем перечисления на расчетный счет ФИО43. Реквизиты для перечисления предоставлены истцами: получатель ФИО43, номер счета: «номер»; банк получателя: Ставропольское отделение №5230 ПАО Сбербанк, БИК «номер»; корреспондентский счет «номер»; КПП «номер»; ИНН «номер»; юридический адрес банка: «адрес».

Истцы в свою очередь отказываются от исковых требований к ответчикам о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № «номер» от 30 сентября 2017 года в размере 660000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей и об обязании ответчиков произвести ремонтно-восстановительные работы нежилого помещения, принадлежащего истцам.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по настоящему делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.Д. Дорджиев

Б.П. Гонеева