Решение по делу № 2-8123/2024 от 30.01.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело 66RS0007-01-2024-010506-56

Производство № 2-943/2025

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 января 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ульяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 06.09.2024 в 18 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендэ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки «Лада» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Лада» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства «Хендэ» не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно экспертному заключению ООО ЭБ «КрафтАвто» стоимость восстановительного ремонта составляет 286 222 руб.

Судом в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства «Хендэ» ФИО3

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 286 222 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 587 руб., почтовые расходы в размере 207 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных требований. Представитель ответчика суду пояснила, что не оспаривают объем повреждений, стоимость восстановительного ремонта. Полагают, что в данном случае в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель транспортного средства «Лада Гранта». Также указала, что расходы на представителя несоразмерны.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что на момент передачи транспортного средства гражданская ответственность водителя была застрахована, на момент дорожно-транспортного происшествия действие договора ОСАГО окончено.

Определением судьи от 04.12.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины не явки суду не известны.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Лада» государственный регистрационный знак № (л.д. 13).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 06.09.2024 в 18 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендэ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки «Лада» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 (л. д.10).

Из объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД следует, что 06.09.2024 она управляла технически исправным транспортным средством «Лада» государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду со скоростью 70 км/ч. Впереди нее двигался автомобиль «Хендэ», который начал перестроение в левую полосу движения на близком расстоянии. Она предприняла экстренное торможение, однако, столкновения избежать не удалось. Считает виновником в ДТП водителя автомобиля «Хендэ», который не убедился в безопасности маневра при перестроении (л.д. 94).

Из объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД следует, что 06.09.2024 она управляла технически исправным транспортным средством «Хендэ» государственный регистрационный знак № двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч. при перестроении в левую полосу почувствовала удар заднюю левую часть автомобиля. Считает виновным водителя транспортного средства «Лада» (л.д. 93).

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, ФИО2 в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедилась в безопасности маневра, создала опасность (помеху) для движения автомобилю «Лада» под управлением ФИО1, которая двигалась в попутном направлении без изменения траектории движения.

Вместе с тем, судом установлено несоответствие в сложившихся обстоятельствах действий ФИО1, которая в нарушение требования, предписанного пунктом 10.2 Правил дорожного движения, двигалась со скоростью 70 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысила установленную скорость на 10 км/ч. Управляя транспортным средством в нарушение требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, истец вела транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, что при обнаружении опасности для движения, не позволило ей обеспечить возможность постоянного контроля за движением, соответственно, не позволило избежать столкновения с транспортным средством, осуществлявшим перестроение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Хендэ» под управлением ФИО2

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО2 и ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку действия обоих водителей явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обоюдного причинения материального ущерба и степени виновности водителя ФИО2 в размере 80%, ФИО1 – 20%.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хендэ» государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ответчику ФИО3

Поскольку, принадлежащий на праве собственности ФИО3 автомобиль, попал в ДТП, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля.

Доказательств того, что транспортное средство «Хендэ» государственный регистрационный знак № выбыло из обладания ФИО3 в результате противоправных действий третьих лиц, суду не представлено, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения последнего от возмещения вреда по данному основанию не имеется.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ФИО2 не являлась владельцем транспортного средства с позиции ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4).

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. 37, ч. ч. 1 и 3; ст. 35, ч. 1; ст. 41, ч. 1, ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что собственник транспортного средства не представил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО2, а также принимая во внимание, что ФИО3 передал транспортное средство в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, что предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, владение ФИО2 транспортным средством не может быть признано законным, и собственник транспортного средства должен нести ответственность за данный источник повышенной опасности.

Доводы ФИО3 о том, что на момент передачи транспортного средства ФИО2 ответственность водителя автомобиля «Хендэ» была застрахована на основании договора ОСАГО, суд не принимает во внимание, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия данная обязанность собственником транспортного средства не исполнена, использование автомобиля в этот период не ограничено. Доказательств, возложения на ФИО2 обязанности по страхованию ответственности водителя транспортного средства суду не представлено.

Согласно экспертному заключению № от 25.09.2024 (л.д. 17-47), выполненному ООО ЭБ «КрафтАвто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада» государственный регистрационный знак № составляет 286 200 руб.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцами отчетом. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиками не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в соответствии с вышеуказанными положениями ст. ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО3 суммы ущерба в размере 228 978 руб. (286 222 руб. * 80%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 16).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 000 руб. (15 000 руб. * 80%).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 15.09.2024 (л.д. 48), квитанцией от 15.08.2024 (л.д.49).

При таких обстоятельствах, учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, участие в судебном заседании 04.12.2024 (л.д. 72-73), с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем ответчика помощи, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что соответствует цели обеспечения баланса прав и интересов сторон. С учетом удовлетворенных требований с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 12 000 руб. (15 000 руб. * 80%).

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 207 руб. Вместе с тем, в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение расходов в размере 105 руб. (л.д. 8). Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке почтовой корреспонденции пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 84 руб. (105 руб. * 80%).

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 9 587 руб., что подтверждается чек-ордером от 06.10.2024 (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ФИО3 в размере 7 670 руб. (9 587 руб. 80%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 228 978 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 670 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО3, - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская