Судья: Абишев М.С. дело № 33а-10151/2023

УИД: 63RS0014-01-2023-000544-45

Дело №2а-881/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Пудовкиной Е.С., Роменской В.Н.,

при секретаре – Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноярского районного суда Самарской области от 12 мая 2023 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области о признании незаконным распоряжения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 декабря 2022г. ФИО1 на основании статей 39.3, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность площадью 2112 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, с приложением схемы расположения земельного участка на КПТ.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области от 20 декабря 2022г. № 1978-з ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, со ссылкой на то, что местоположение испрашиваемого земельного участка совпадает с адресным ориентиром: <адрес>, собственниками, которых являются иные лица. По мнению административного истца, указанное распоряжение является незаконным, нарушает его права и законные интересы в части предоставления ему испрашиваемого земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным распоряжение Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области от 20 декабря 2022г. № 1978-з об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов; обязать административного ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления ему земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, площадью 2112 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение садоводства, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 12 мая 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным распоряжение комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области от 20 декабря 2022г. № 1978-з об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. На Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области возложена обязанность возобновить рассмотрение заявления ФИО1 от 2 декабря 2022г. № 13220 о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного в части возложения на административного ответчика обязанности возобновить рассмотрение его заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, полагая, что данный способ устранения нарушений его прав противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в резолютивной части должно быть указано какое решение должен принять административный ответчик по его заявлению.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 2 декабря 2022 г. ФИО1 на основании статей 39.3,39.18 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 2 112 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, имеющего вид разрешенного использования – ведение садоводства, расположенного по адресу: <адрес> К заявлению приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.49-52).

Распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области от 20 декабря 2022 г. № 1978-з ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, с указанием, что местоположение испрашиваемого земельного участка совпадает с адресным ориентиром: <адрес>, собственниками которых являются иные лица.

Разрешая административный спор, частично удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным обжалуемое распоряжение об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным ответчиком законности оспариваемого распоряжения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе, решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка регулируется положениями статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

В качестве обоснования отказа в удовлетворении заявления административного истца административный ответчик ссылается на подпункт 2 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 2 статьи 39.16 Земельного Кодекса Российской Федерации, с указанием, что местоположение испрашиваемого земельного участка совпадает с адресным ориентиром: <адрес> собственниками которых являются иные лица.

Однако, согласно сведениям администрации сельского поселения Светлое Поле муниципального района Красноярский Самарской области № 552 от 9 декабря 2022г. испрашиваемый земельный участок свободен от прав третьих лиц, на земли общего пользования не налагается, администрация не возражает против представления испрашиваемого земельного участка (л.д.32-37).

Из материалов дела также видно, что судом направлялся запрос в Филиал ППК «Роскадастр» по Самарской области, согласно ответу от 7 апреля 2023г. № Исх.26/ГФДЗ/23-984 землеустроительная документация на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в государственном фонде данных отсутствует; карты (планы), схемы, ортофотопланы (фотопланы), являющиеся картографической основой государственного кадастра недвижимости масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет в ГФД на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> отсутствуют; материалы инвентаризации на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д. 20).

Исходя из ответа Управления Росреестра по Самарской области от 10 декабря 2022г. установлено, что в массиве сведений о ранее зарегистрированных правах в период с 1992 по 1998 гг., правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>л.д. 39).

В рассматриваемом случае судом установлено, что в материалах Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области по обращению ФИО1 от 2 декабря 2022г. № 13220 отсутствует подтверждение о предоставлении спорного земельного участка иным лицам.

Кроме того, в материалах дела имеется план-схема участков НСДТ «Старая Бинарадка» на 1 января 2010 г., из которой следует, что правообладатель земельного участка <адрес> отсутствует (л.д. 44-45).

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о неправомерности оспариваемого распоряжения административного ответчика, принятие которого повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, являются обоснованными, вытекают из надлежащей оценки представленных сторонами доказательств и правильного применения норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, указанные в оспариваемом распоряжении в качестве оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в ходе рассмотрении дела подтверждения не нашли, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, административным ответчиком не представлены, судебная коллегия приходит к выводу, что требования административного истца о признании распоряжения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным являются обоснованными и удовлетворены районным судом правомерно. В данной части решение суда не обжалуется.

В части способа восстановления нарушенных прав, районный суд возлагая на административного ответчика обязанность возобновить рассмотрение заявления административного истца, исходил из принципа разделения властей, согласно статьям 10 и 118 Конституции Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 15 декабря 2022 г. N 55-П).

С указанными выводами районного суда следует согласиться, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Как следует из пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

При этом, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае суд в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца правильно возложил на административного ответчика обязанность возобновить рассмотрение заявления, не подменяя компетенцию органа местного самоуправления.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда должен быть отражен конкретный способ устранения нарушений, а именно возложить обязанность на административного ответчика принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае, каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, либо свидетельствующих о нарушении судом при принятии решения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не указан конкретный срок для устранения допущенных нарушений прав заявителя не является основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган обязан рассмотреть заявление и проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принять соответствующее решение в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления.

Доводы апелляционной жалобы с иным толкованием положений законодательства не подтверждают неправильного применения судом норм материального права, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что само по себе не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 12 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –