Судья Орлова М.Е. Дело № 10- 13870/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 июля 2023 года

Московский городской суд в составе: судьи Химичевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мильковой О.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года, по которому жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным, необоснованным бездействие начальника органа дознания – начальника полиции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3, в связи с неорганизацией проведения дополнительной проверки заявления о преступлении от *** г. № *** (КУСП № *** от *** г.), а также заявления о преступлении от *** г. № *** 7 (КУСП № *** от *** г.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 12.12.2022 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Выражая несогласие с постановлением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, вынести по жалобе новое решение о признании незаконным, необоснованным бездействие начальника органа дознания – начальника полиции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3

В обоснование приводит доводы о том, что в период с 19.04.2022 г. по 07.11.2022 г. начальник полиции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 не организовал проведение дополнительной проверки заявления о преступлении от *** г. № *** (КУСП № *** от *** г.), и проведение проверки заявления о преступлении от *** г. № *** (КУСП № *** от *** г., хотя в них имелись все необходимые для организации проверки сведения.

Просит суд учесть, что принимающая участие в судебном заседании прокурор не изложила свою позицию по жалобе ФИО2, в деле нет поручения прокурора ЦАО г. Москвы на участие в судебном заседании помощника Таганского межрайонного прокурора г. Москвы; в постановлении суда отсутствуют ссылки на листы дела из материалов проверки.

Приводя свою оценку документам из материалов проверки, заявитель указывает о том, что суд не исследовал письменные указания ФИО4 после отмены прокурором 19.04.2022 г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; не установил причины, по которым материал проверки длительное время находился в прокуратуре ЦАО г. Москвы; не вынес частное постановление в адрес прокурора ЦАО г. Москвы

Полагает, что суд уклонился от рассмотрения доводов заявителя, не исследовал все необходимые для рассмотрения жалобы документы.

Просит по итогам рассмотрения жалобы, в случае установления нарушения закона, вынести частное постановление в адрес председателя Таганского районного суда г. Москвы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1, ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Принимая по жалобе ФИО2 обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона, являются правильными.

Доводы заявителя о незаконности постановления суда, так как при вынесении постановления суд не исследовал необходимых для принятия решения документов, уклонился от рассмотрения доводов жалобы опровергаются выводами суда, изложенными в постановлении, а также исследованными в ходе судебного рассмотрения жалобы заявителя документами, согласно которым на момент вынесения судом постановления по жалобе ФИО2 в распоряжении суда было постановление о/у 5 отделения ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ***. от *** г., которым по итогам проведенной по материалу проверки было отказано в возбуждении уголовного дела по обращению заявителя, что опровергает доводы о допущении бездействия должностным лицом.

Утверждение заявителя об отсутствии у прокурора, принимавшего участие в судебном заседании по жалобе заявителя в Таганском районном суде г. Москвы полномочий, опровергается поручением заместителя прокурора ЦАО г. Москвы об обеспечении участия сотрудника Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы в рассмотрении жалобы заявителя (л.д.***). Помимо этого, вопреки доводам жалобы, из дела следует обьективное подтверждение тому, что прокурор в судебном заседании привела свою позицию по предмету судебного разбирательства (л.д. *** ).

Не влекут отмену постановления суда доводы заявителя о том, что суд в постановлении при формировании своих выводов по жалобе ФИО2 не привел ссылку на листы дела из материала проверки, представленного в суд по предмету судебного разбирательства, и, которые были исследованы в ходе судебного заседания, так как это не является обязательным.

Вопреки доводам жалобы суд исследовал постановление заместителя прокурора ЦАО г. Москвы от 19.04.2022 г., в связи с чем изучил приведенные в нем указания, данные прокурором при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2022 г., с учетом которых и при наличии постановления о/у 5 отделения ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве *** от *** г., которым было отказано в возбуждении уголовного дела по обращению заявителя, мотивированно разрешил жалобу заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что со стороны начальника органа дознания – начальника полиции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве *** не было допущено бездействие.

Материалы дела не содержат оснований для вынесения частного постановления в адрес прокуратуры ЦАО г. Москвы, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Признавая решение суда первой инстанции законным, суд апелляционной инстанции считает прошение заявителя о вынесении частного постановления в адрес председателя Таганского районного суда г. Москвы не подлежащим удовлетворению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено, в связи с чем апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года, которым жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: