дело №
УИД 50RS0№-30
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при помощнике ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>» с требованиями о взыскании с ответчика материальный ущерб в размере 1 316 324 рублей, расходы на оплату экспертизу в размере 10 000 руб., штраф в размере 658 162 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на проведение оценочных экспертиз в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 422 руб..
В обосновании требований указано, что истец проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией в указанном многоквартирном доме, на основании договора управления многоквартирным домом, является ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>». Являясь исполнителем услуг по содержанию общего имущества, ООО «УК ЖКХ <данные изъяты>» обязана предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленным нормативам и условиям договора, а также информации о жилищных услугах. Истец свои обязательства по договору исполняет, регулярно оплачивает за услуги по содержанию общего имущества.
в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, в результате промерзания стен и залития водой стен в жилой комнате данной квартиры, стены и потолок стали «отсыревать», возникла большая влажность, появилась плесень, обои стали вздуваться и отслаиваться, произошла деформация пола.
При оттепелях, дождях в маленькой комнате намокают углы стен, появляется плесень. В большой комнате с окончанием зимы при оттепелях и дождях происходит намокание обоев на стене с левой стороны от входа. В верхнем левом углу становится видна плесень.
Со стороны оконных блоков и балконного блока образуется течь воды, которая заливается в жилое помещение. Оконные блоки и балконный блок деревянные, рассохлись, не подлежат восстановлению, требуется полная замена. А также отслоение краски, разрушение штукатурного покрытия. В маленькой комнате отслоение красочного покрытия, разрушение штукатурного слоя. В комнатах сырость, напольное покрытие вздулось, не подлежат восстановлению, требуется полная замена. В верхних уличных углах со стороны фасада здания появляются протечки. Герметизация стыковых швов балконной плиты нарушена, видны дыры. Явные, видимые разрушения балконных плит пятого этажа <адрес> четвертого этажа <адрес>.
Поскольку требуется герметизация, заделка межпанельных швов, утепление только незначительной части фасада, данные работы относятся к текущему ремонту.
Из приведенных правовых норм следует, что управляющая многоквартирным домом организация должна не реже чем в пять лет обеспечить текущий ремонт общего имущества собственников помещений. Данный ремонт не проводился более шести лет.
Ранее истец обращалась в ООО «УК ЖКХ <данные изъяты>» с проблемой залития жилого помещения водой, где залитие происходит со стороны балкона по стыковым швам. О чем зафиксировано заявками, которые принял диспетчер ММ №, а также заявка от ДД.ММ.ГГГГ 8:25, от ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 29 мин. №, от № от ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 28 мин.
На заявки были составлены акты №№, №. Ни в одном из актов не отражено нарушение герметизации стыковых швов балконной плиты. Ни в одном из актов нет описания повреждения балкона и балконной плиты. С чем истец категорически не согласна.
Балконные плиты, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость.
Истец в порядке досудебной подготовки обратилась в ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «<данные изъяты>» для оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, которой установлено, что ущерб составил 1 316 324 руб...
За подготовку данного отчета оплачено по Договору на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, таким образом, общая сумма затрат на проведение оценки и ущерба составила 1326324 руб..
Ответчику направлена досудебная претензия. В добровольном порядке возмещать вред ответчик отказался.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебных заседаниях исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Указали, что после проведения ремонта швов заливы квартиры так же продолжаются.
Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, так как заливы происходят по вине собственника <адрес>, расположенной выше - ФИО7, который самовольно установил козырек балкона, ремонт швов ими произведен в августе, при неоднократных проверках швов разгерметизации не установлено.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительность причин неявки не сообщил, ходатайств не представил.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что истец проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Согласно актов №№ происходили залития данного жилого помещения, которое происходит со стороны балкона.
В подтверждение своих доводов истец представил заключение специалиста ООО «Центра судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «<данные изъяты>» согласно которого стоимость поврежденного имущества, составляет 1 316 324 руб..
Герметизация швов произведена ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты> что подтверждается выполненных работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, из актов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в <адрес> снова произошел залив.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате тепловизионного обследования углов комнат, кухни температурных отклонений не выявлено.
Для установления юридически значимых обстоятельств и по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для установления фактического размера ущерба, производство поручено экспертам ООО «НЭКЦ «<данные изъяты>».
Согласно заключению экспертизы экспертов ООО «НЭКЦ «<данные изъяты>» №, рыночная стоимость работ и материалов восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества для устранения последствий залива, указанного в исковом заявлении, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 305 594 рубля 50 копеек.
Рыночная стоимость работ и материалов восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества для устранения последствий залива, указанного в актах комната площадью 17,4 кв.м, по фактической площади в <адрес>, расположенной по адресу. <адрес>, составляет 154 946 рублей 50 копеек. (л№).
Судом по ходатайству сторон назначена дополнительная экспертиза, производство которой так же поручено ООО «НЭКЦ «<данные изъяты>
Согласно заключению экспертизы № экспертами ООО «НЭКЦ «<данные изъяты>» сделаны следующие выводы:
«Рыночная стоимость работ и материалов восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества для устранения последствий залива, указанного в исковом заявлении, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 305 594 рубля 50 копеек.
Последствия залива всей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, аналогичными с последствиями залива комнаты в данной квартире площадью 17,4 кв.м. не являются.
В актах осмотра повреждения фиксировались только в комнате 17,4 кв.м. Истец не оспаривала данное обстоятельство. В других помещениях повреждения могли возникнуть по причинам, изложенных в ответе на предыдущий вопрос.
Причиной возникшего ущерба в квартире явилось поступление влаги с балкона.
Балконы пятого и четвёртого этажей не застеклены. Дождь и снег попадает на них. С крыши и балкона пятого этажа влага попадает на пол балкона, наружную стену и балконный блок, четвёртого этажа. Через рассохшиеся окна и балконную дверь влага попадала на внешнюю стену, пол жилой комнаты и подоконник. Запорная ручка на балконной двери отсутствует, дверь плотно не закрывается. В холодное время влага замерзала, образовывалась наледь с последующим оттаиванием и растеканием воды по комнате. Последствия протечки истцом не локализировались и не устранялись.
Истец производила сушку белья после стирки в жилых помещениях, что способствовало повышению влажности в квартире и стеканию влаги на поверхность пола.
Ущерб отделке и имуществу в основном причинен в комнате 17,4 м2. Повреждения отделки частично имеются и в других помещениях.
Вину УК по протечкам (заливам) в остальных помещениях квартиры определить нельзя в связи с отсутствием жалоб (заявлений) о протечках от ФИО1.» (л.д. №
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в заключении, так же указал, что на момент повторного осмотра <адрес> для проведения дополнительной экспертизы панельные швы наружной стены вокруг балконов четвертого и пятого этажа отштукатурены. Истец вводит суд в заблуждение, так как в комнате обозначенной площадью 17,4 кв.м. произведена перепланировка и на момент экспертизы ее площадь 11,8 кв.м... В данной комнате на момент осмотра производилась сушка белья, так как балкон заливался водой, и через балконную дверь и окно происходило проникновение влаги, при этом истцом каких либо мер не предпринималось.
Суд принимает представленные заключения эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта являются полными, обоснованными, согласуются с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт дал полные ответы на все поставленные вопросы.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что возникшие заливы до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, происходили в том числе через межпанельные швы, за содержание и исправность которых несет ответственность управляющая компания в соответствии с нормами ст. 162 Жилищного Кодекса РФ, то есть ответчик ООО УК ЖКХ «<данные изъяты>».
На основании установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что за причиненный заливом ущерб, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 154 946 руб. 50 коп., как определено в заключении эксперта.
Оснований для взыскания ущерба в большем размере у суда не имеется, поскольку вина в причинении ущерба всей квартире истца действиями либо бездействиями ответчика не доказана в ходе рассмотрения дела.
В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о принятии мер и о возмещении ущерба, однако, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, меры ответчиком по устранению причины залива приняты не своевременно, что следует из изложенного выше, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, который уменьшается судом до 30000 руб. на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер штрафа противоречит принципу разумности с учетом взыскания причиненного ответчиком ущерба в полном размере.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» (ст. 15 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.
Так как судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, а именно несвоевременное устранение причины залива – герметизация межпанельных шво, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере 20 000 рублей, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушения его прав и компенсирует истцу перенесенные им физические или нравственные страдания, истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда в связи с заливом квартиры в размере 50000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен частично, суд присуждает возместить понесенные расходы по проведению оценки размера ущерба пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 4708,0 руб., что составляет 11,77% от первоначально заявленного требования истцом – 1 316 324 руб. (154946,50х100%/1316324 = 11,77%) Таким образом, суд считает возможным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки размера ущерба в размере 4708,0 рублей (исходя из расчета: 11,77% от заявленных 40 000 руб. и размера удовлетворенных исковых требований).
Так же подлежат частичному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2168,26 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований (11,77% от оплаченной - 18 422,0 руб.)
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, сумму в размере 154 946 руб. 50 коп., расходы за проведенные экспертизы в размере 4 708,0 руб. руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2168,26 руб..
Исковые требования в части взыскания ущерба, расходов за проведенные экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..
Председательствующий :