Дело № 2-159/2023 копия
60RS0014-01-2023-000454-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2023 года г.Новосокольники
Новосокольнический районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Клюкина С.Н.,
при секретаре судебного заседания Фомичевой Л.С.,
с участием:
истца ФИО1, представляющей свои интересы и интересы МБОУ “Средняя общеобразовательная школа № 2”,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и МБОУ “Средняя общеобразовательная школа № 2”, к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, представляющая свои интересы и интересы МБОУ “Средняя общеобразовательная школа № 2”, обратилась в Новосокольнический районный суд Псковской области с иском к ФИО2, в котором истец ФИО1 как физическое лицо, и как представитель юридического лица - МБОУ “Средняя общеобразовательная школа № 2”, просит:
- признать сведения, распространённые ФИО2 в апелляционной жалобе на решение городского суда Псковской области от 17 марта 2023 года (п.4.8) и в письменной позиции 29 июня 2023 года (п.8, п.8.2-п.8.5), – не соответствующими действительности;
- признать причинение вреда деловой репутации МБОУ “Средняя общеобразовательная школа” и ФИО1;
- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции в Псковском областном суде, ответчиком ФИО2, в присутствии многих людей, принимающих участие в судебном заседании, были распространены сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ответчика, подрывающие её деловую репутацию как руководителя учебного заведения и репутацию учебного заведения.
В судебном заседании истец ФИО1, представляющая свои интересы и интересы МБОУ “Средняя общеобразовательная школа № 2”, поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 требования не признала и пояснила, что не преследовала цели опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца и школы, поскольку просто отстаивала свои нарушенные права, возможно несколько эмоционально, что объясняется тем, что на протяжении года она подвергалась необоснованному давлению со стороны администрации школы. Полагала, что дача объяснений в качестве стороны, в судебном заседании по другому гражданскому делу, не является распространением такой информации, и не даёт право истцу на обращение с вышеуказанным иском.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что решением Великолукского городского суда Псковской области от 17 марта 2023 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МБОУ “Средняя общеобразовательная школа № 2” о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (л.д.60-66).
Не согласившись с данным решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу (л.д.17-26), в п.4.8. которой изложено: “Подобный подложный акт со стороны администрации работодателя в отношении истца был составлен и в октябре 2021 года, когда истец обращался в Прокуратуру Псковской области и в адрес ГИТ по Псковской области. По итогам обращения работодателю в лице и.о. директора школы было вынесено представление”.
В дальнейшем на заседании апелляционной инстанции ФИО2 была представлена письменная позиция (л.д.12-16), в пунктах 8, 8.2-8.5 которой изложено следующее:
“п.8 Работодатель злоупотребил своим правом и уволил работника заочно, даже не утруждаясь выяснить состояние здоровья работника после длительного отсутствия из-за отпускного периода и не предложив в последний раз имеющиеся вакантные должности. В том числе необходимо обратить внимание суда на недобросовестные неоднократные заявления ответчика о фальсификации больничного листа, свидетельствующие о “грязной” игре со стороны ответчика и наличии дискриминационного элемента рассматриваемого увольнения.
п.8.2 Утверждение ответчика о том, что истец неоднократно позволяла себе нецензурно выражаться в адрес детей на уроках не только носят голословный характер, но содержит клевету. Ответчик не предоставил никаких доказательств: нет аудиозаписи, заявления родителей не были предоставлены в суд первой инстанции. С заявлениями не знакома истец, а данный поступок должен быть отнесен к административной или дисциплинарной ответственности. Порядок применения дисциплинарных взысканий закреплен ст.193 ТК РФ: составление акта, объяснительная от работника, создание комиссии, которая должна провести опрос свидетелей и только потом издается приказ о наложении дисциплинарного взыскания. Никаких документов у ответчика нет и не может быть, так как данное утверждение – клевета.
п.8.3 Утверждение ответчика, что у истца пройдены курсы на 36 часов, тоже носит клеветнический характер. Наличие у истца 160 часов курсов подтверждают удостоверения о повышении квалификации.
п.8.4 Ответчик ссылается на заявления от родителей от ноября 2021 года. Данные документы не относятся к существу рассматриваемого спора. Ответчик не указывает их в качестве приложения к возражению и никоим образом не опирается на них в своих возражениях. Данные заявления, написанные под копирку в одном классе с одинаковыми речевыми оборотами, вызывают у истца большие сомнения в подлинности. С данными заявлениями истец также не был ознакомлен в ноябре 2021 года. Сам оборот речи “просим заменить учителя русского языка, потому что у нас в этом году ОГЭ, а знания по русскому не очень” не несет никакой смысловой нагрузки. Заявления написаны под диктовку самими же детьми с целью скомпрометировать истца и подвести его под сокращение. Данные заявления не были исследованы судом первой инстанции, не были опрошены ни дети, ни родители.
п.8.5 Никакие приказы о дисциплинарном взыскании не были предоставлены ответчиком в суд первой инстанции. Соответственно, они не были исследованы, а ответчик не обосновал невозможность заявить ходатайство о принятии данных приказов в суде первой инстанции. Все эти факты говорят о недобросовестном поведении ответчика и дискриминационном подходе к увольнению истца”.
Как следует из протоколов судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного дела в апелляционном порядке, доводы апелляционной жалобы были озвучены в судебном заседании 13 июня 2023 года (л.д.151-153), а письменная позиция оглашена в судебном заседании 29 июня 2023 года (л.д.158-162).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 июня 2023 года вышеуказанное решение Великолукского городского суда было отменено и постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 (л.д.67-73).
В силу ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц”, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Между тем, участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщению суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст.152 ГК РФ.
В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст.56 ГПК РФ).
Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.
В судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.
Данные положения предусмотрены Конституцией Российской Федерации (ст.123) и действующим процессуальным законодательством (ст.12 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, сообщение стороной суду каких-либо сведений в судебном заседании является реализацией конституционного права гражданина на участие в судебном заседании.
Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.
Апелляционная жалоба и речь ФИО2, оглашённые в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО2 к МБОУ “Средняя общеобразовательная школа № 2”, по смыслу ст.68 ГПК РФ являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.
Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, поскольку были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.
Требования истца о компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей являются производными от требований о защите чести и достоинства, деловой репутации, вследствие чего, удовлетворению также не подлежат.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии с заявленными исковыми требованиями и ст.333.19 НК РФ, при подаче иска истцам надлежало уплатить госпошлину 6300 рублей, исходя из требований неимущественного характера для физических и юридических лиц.
ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12000 рублей. Таким образом, излишне уплаченная госпошлина составляет 5700 рублей и на основании ст.93 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ ввиду уплаты государственной пошлины в большем размере, подлежит возвращению.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 и МБОУ “Средняя общеобразовательная школа” к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.
Возвратить ФИО1 5700 (Пять тысяч семьсот) рублей – сумму излишне уплаченной истцом государственной пошлины, по платежному поручению № 478550 от 03 августа 2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2023 года.
Судья подпись С.Н. Клюкин
Копия верна.
Судья С.Н. Клюкин
Секретарь О.С. Бойкова