Судья: Артюх О.А. Дело № 21-357/2023 (12-1-19/2023)

64RS0030-01-2023-001008-11

РЕШЕНИЕ

8 сентября 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре Сергеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 на определение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 2 августа 2023 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба ФИО1 ФИО10 на определение исполняющего обязанности Ртищевского межрайонного прокурора Гараниной И.О. от 18 мая 2023 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении директора МУП «Жилцентр» Горбатенко ФИО11.,

установила:

определением исполняющего обязанности Ртищевского межрайонного прокурора Гараниной И.О. от 18 мая 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ, в отношении директора МУП «Жилцентр» Горбатенко ФИО12

Решением исполняющего обязанности Ртищевского межрайонного прокурора Терешкина Д.Ю. от 29 июня 2023 года указанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 ФИО14. ? без удовлетворения.

На указанные акты ФИО1 ФИО13 подала жалобу в Ртищевский районный суд Саратовской области.

Определением судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 2 августа 2023 года жалоба возвращена ФИО1 ФИО15

С определением судьи ФИО1 ФИО16. не согласна, в жалобе, поданной в областной суд, заявитель указывает на его незаконность и необоснованность (л.д. 7).

В судебное заседание ФИО1 ФИО17 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще. Ходатайства об отложении дела не заявлено.

Изучив доводы жалобы, проверив законность принятого судом определения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2023 года в Ртищевскую межрайонную прокуратуру обратилась ФИО1 ФИО18., которая в своем обращении ссылалась на неисполнение директором МУП «Жилцентр» Горбатенко ФИО19 законных требований межрайонной прокуратуры по представлению от 9 марта 2023 года об устранении нарушений действующего законодательства директором МУП «Жилцентр» и привлечении директора к административной ответственности по части 1 статьи 19.7 КоАП РФ.

Проверив доводы обращения ФИО1 ФИО20., межрайонный прокурор не нашел оснований для привлечения директора МУП «Жилцентр» к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ.

Возвращая жалобу ФИО1 ФИО22 без рассмотрения по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 ФИО21 не является лицом, которому предоставлено право на обжалование определения Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области.

С данным выводом следует согласиться.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса. К числу таких лиц относится потерпевший.

Из положений частей 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, следует, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, выражается в умышленном невыполнении требований прокурора, объектом правонарушения являются общественные отношения в области институтов государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, причиненный таким правонарушением вред наносится интересам государства.

Само по себе проведение прокурорской проверки по обращению ФИО1 ФИО24., повлекшей внесение прокурором представления, во исполнение которого экономисту ФИО2 ФИО23 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, не наделяет ФИО1 ФИО25 статусом потерпевшего в смысле, придаваемом ему статьей 25.2 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 ФИО26 не вправе была обжаловать определение прокурора.

Ввиду изложенного, оснований для отмены определения судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 2 августа 2023 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 2 августа 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО27 – без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина