Дело № 2а-2724/2025
73RS0001-01-2025-003845-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2025 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Кузнецовой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности возвратить удостоверение о виде на жительство в Российской Федерации,
установил:
Административный истец ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ульяновской области в отношении него принято решение № о выдаче вида на жительство на основании пп.4 п.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлен о том. что решением УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ранее выданный ему вид на жительство в РФ аннулирован на основании пп.4 п.1 ст.9 указанного закона, в связи с чем в соответствии с п.2 ст.31 указанного закона ФИО2 обязан покинуть территорию России в течение 15 дней. В тот же день у ФИО2 было изъято удостоверение о виде на жительство в РФ. С данным решением он не согласен. Считает его незаконным, нарушающим права и законные интересы его и близких ему людей. Из текста обжалуемого решения следует. что аннулирование вида на жительство ФИО2 произведено в связи с тем. что в заявлении о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ он сообщил заведомо ложные сведения о планируемом месте проживания – указал, что будет проживать по адресу: <адрес>, а фактически проживал по адресу: <адрес> <адрес>, что является нарушением установленных ст.4 вышеуказанного закона условий пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. В обжалуемом решении не указано, что ФИО2 предоставил ложные сведения именно при оформлении вида на жительство, в нем сделан необоснованный вывод о заведомой ложности представленных ФИО2 сведений о планируемом месте проживания в РФ. Этот вопрос подлежал выяснению у него, что сделано не было. ФИО2 не мог постоянно находиться в г.Ульяновске в связи с нахождением больной матери и беременной супруги в <адрес> Ульяновской области, а также в связи с характером своей деятельности – разведением скота. Статья 4 указанного закона не содержит отдельного требования к иностранному гражданину постоянно находиться по месту регистрации. Факт проживания ФИО2 не по месту регистрации является правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, решение об этом в отношении ФИО2 не принималось. Аннулирование вида на жительство является чрезмерно жесткой мерой. Необоснованно нарушающей права, свободы и законные интересы гражданина. ФИО2 фактически постоянно проживает в России с 1993 года. В России проживают его мать, старший брат, являющийся гражданином РФ. Здесь же проживал и был гражданином РФ его ныне покойный отец. В Ульяновской области у ФИО2 сформировались устойчивые социальные связи. Он является труженником, зарабатывающим на жизнь выращиванием скота на личном подворье брата, ухаживает за матерью, живет в гражданском браке с гражданкой РФ, находящейся в состоянии беременности, с которой собирается зарегистрировать брак и растить ребёнка. В предоставлении копии обжалуемого решения ФИО2 и его представителю было отказано. В вышестоящий, в порядке подчиненности, орган и (или) прокурору жалоба на действия ответчика не подавалась. С учетом уточнения требований административный истец просит суд признать незаконным решение УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, обязать УМВД России по Ульяновской области устранить допущенные нарушения путем возвращения ФИО2 удостоверения о виде на жительство в Российской Федерации.
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Ранее при рассмотрении дела доводы, изложенные в административном иске. поддержал, требования административного иска уточнил, представил дополнительные объяснения. Его представитель адвокат Балашов В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, просил уточнённые требования удовлетворить.
Представитель административного ответчика УМВД России по Ульяновской области ФИО3 в судебном заседании требования административного иска не признала, представила письменные возражения с копией материала в отношении ФИО2, просила в удовлетворении административного иска отказать.
Заинтересованные лица – старший инспектор по особым поручения по особым поручениям отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Ульяновской области ФИО4, начальник отдела разрешительно- визовой работы УВМ УМВД России по Ульяновской области ФИО5, начальник УВМ УМВД России по Ульяновской области ФИО6, представитель заинтересованного лица ОМВД по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).
Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
Согласно ст.62 ч.1 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Положения ст.62 ч.2 КАС РФ указывают, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Исходя из содержания п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, частью 3 статьи 55).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет Федеральный закон |от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Закон № 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
В статье Закона № 115-ФЗ определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее – Закон № 109-ФЗ) миграционный учет осуществляется в целях: 1) создания необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими возложенных на них обязанностей; 2) выработки и реализации государственной политики в сфере миграции; 3) формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции; 4) планирования развития территорий Российской Федерации; 5) управления в кризисных ситуациях; 6) защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям; 7) систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации (в том числе их персональных данных), и о перемещениях иностранных граждан; 8) решения других социально-экономических и общественно-политических задач.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 2 Закона № 109 –ФЗ фиктивная регистрация по месту жительства - регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо их регистрация по месту жительства без их намерения проживать в соответствующем жилом помещении, либо их регистрация по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) соответствующего жилого помещения предоставить им это жилое помещение для проживания.
Согласно статьи 7 Закона № 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданином Республики Азербайджан, прибыл на территорию РФ в апреле 2024, имеет паспорт гражданина Республики Азербайджан, выданный ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в УВМ УМВД России по Ульяновской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ульяновской области отношении ФИО2 принято решение № о выдаче вида на жительство основании подп. п.2 ст.8 Закона № 115-ФЗ.
При получении вида на жительство ФИО2 был ознакомлен с положениями Закона № 115-ФЗ, в том числе с основаниями отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство, установленными статьей 9 Закона № 115-ФЗ. Указанное подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО7 договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> по личному заявлению о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по виду на жительство по указанному адресу на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Ульяновская область, <адрес>.
Согласно материалам, представленным ОВМ ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска, регистрация гражданина Республики Азербайджан ФИО2 по адресу: <адрес> признана фиктивной.
ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД по Засвияжскому району г.Ульяновска в ходе осуществления контрольно-надзорной деятельности проведены проверочные мероприятия по факту проживания гражданина ФИО2 по адресу: <адрес>, было установлено, что ФИО7 осуществил фиктивную регистрацию по месту жительства ФИО2 без намерения фактического предоставления жилого помещения. На момент выхода был опрошен ФИО8, со слов которого он проживает в данной квартире с ноября 2024 года, с ФИО2 не знаком, никогда его не видел. Из объяснений собственника квартиры ФИО7 он зарегистрировал ФИО2 по указанному адресу на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвердить факт проживания ФИО2 не может. Из объяснений брата административного истца – ФИО9, оглы его матери ФИО10 следует, что ФИО2 с 2016 года постоянно проживает с ними по соседству по адресу: р.<адрес>, всегда ночует по указанному адресу, по адресу регистрации ФИО2 не проживает. Аналогичные пояснения о проживании ФИО2 с 2016-2017.г.г. в р.<адрес> даны соседкой ФИО11 Из объяснений ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 следует, что ФИО2 по адресу: Ульяновская область, <адрес> никогда не проживал, по указанному адресу осуществляется разведение скота.
23.05.2025 ОМВД по Засвияжскому району г.Ульяновска вынесено заключение об установлении факта фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства (далее – Заключение от 23.05.2025).
Вышеуказанное отражено в письменных возражениях представителя УМВД России по Ульяновской области, не оспорено административным истцом, его представителем, не опровергнуто какими-либо доказательствами.
Заключение от 23.05.2025 на дату рассмотрения настоящего дела не оспорено, не признано незаконным, не отменено.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Использование федеральным законодателем термина "заведомо" означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу, следовательно, выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеуказанные объяснения лиц, имеющиеся в материале проверки, не опровергнутые какими-либо доказательствами, суд приходит к выводу, что ФИО2, зная о содержании оснований для аннулирования вида на жительство, понимая последствия своих осознанных противоправных действий, сообщил заведомо ложные сведения в заявлении о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Установление миграционным органом факта предоставления иностранным гражданином заведомо ложных сведений при подаче заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации влечет для обратившегося лица наступление негативных последствий, в частности такого, как аннулирование ранее выданного вида на жительство.
ДД.ММ.ГГГГ решением УМВД России по Ульяновской области ранее выданный ФИО2 вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании подп. 4 п.1 ст.9 Закона № 115-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен под роспись об указанном решении.
Применение к административному истцу указанной меры оправдано насущной социальной необходимостью и служит правомерной цели защиты существующего в стране правопорядка.
В данном случае желание административного истца реализовать право на личную и семейную жизнь не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушений требований действующего миграционного законодательства.
Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определение от 5 марта 2014 года N 628-О).
Само по себе длительное проживание в Российской Федерации на территории государства пребывания не влечет признание решения миграционного органа об аннулировании вида на жительство незаконным, поскольку оно принято с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение не влечет неоправданное вмешательство в право административного истца на уважение семейной жизни.
Оспариваемое решение принято в пределах полномочий УМВД России по Ульяновской области и при наличии законных оснований. УМВД России по Ульяновской области действовало исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска ФИО2 не имеется.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности возвратить удостоверение о виде на жительство в Российской Федерации отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья О.В. Кузнецова
В окончательной форме решение изготовлено 05.08.2025.