Дело № 12-310/2023
РЕШЕНИЕ
29 ноября 2023 года г. Миасс
Судья Миасского городского суда Челябинской области Глухова М.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ушакова А.А. в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области от 30 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ... ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области от 30 октября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев, поскольку 06 мая 2023 года в 09 часов 50 минут ФИО1, управляющий с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) транспортным средством «ГАЗ 2705» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, на дороге в районе дома № 83 по ул. Крылова г. Чебаркуля Челябинской области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Защитник Ушаков А.А. в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования, не смог сдать биологический материал (мочу) по независящим от него причинам.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ушаков А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Решение мирового судьи о нарушении ФИО1 требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем правильно обосновано исследованными материалами:
- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 06 мая 2023 года, составленном инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 (л.д. 2);
- протоколом НОМЕР от 06 мая 2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки «ГАЗ 2705» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствует признак: запах алкоголя изо рта (л.д.3);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 НОМЕР от 06 мая 2023 года с использованием технического средства измерения «Юпитер-К» (заводской № 013572), показания которого составили 0,243 мг/л, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 был не согласен (л.д. 4);
- свидетельством № С-АВГ/02-08-2022/1758389987 о поверке анализатора паров этанола «Юпитер-К» (заводской № 013572), действительным до 01 августа 2023 года (л.д. 10);
- протоколом НОМЕР от 06 мая 2023 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти который последний согласился (л.д. 5);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от 06 мая 2023 года, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6);
- видеозаписью, отражающей совершение процессуальных действий 06 мая 2023 года в виде разъяснения инспектором ДПС ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; отстранении ФИО1 от управления автомобилем марки «ГАЗ 2705» с государственным регистрационным знаком НОМЕР; предложении ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 24);
- показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, являющихся инспекторами ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, опрошенных в судебном заседании 25 октября 2023 года, подтвердивших факт оформления административного материала в отношении ФИО1 По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, с чем ФИО1 был не согласен, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился. В районной больнице г. Чебаркуля при проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался сдать биологический объект - мочу, при этом физиологических причин, проблем со здоровьем не указывал, ему было предоставлено достаточное время для соответствующего сбора, последствия такого отказа в виде составления материала по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ему были разъяснены и понятны;
- письменными объяснениями свидетеля ФИО4 от 06 мая 2023 года, содержащими показания, аналогичные данным в судебном заседании (л.д. 12);
- копией удостоверения НОМЕР врача ФИО5, из которого следует, что 04 мая 2022 года последняя прошла специальную подготовку по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308 (л.д.59).
Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД, составившим протоколы, акт, а также врачом, выдавшим акт, суд не усматривает. При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, не смог сдать биологический материал (мочу) по физиологическим причинам, произвести забор крови ему медицинским работником не предлагалось, являются необоснованным в силу следующего.
Из п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н следует, что при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от НОМЕР от 06 мая 2023 года следует, что ФИО1 отказался сдать биологический объект, что обоснованно расценено врачом, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Отбор биологического объекта (мочи) в присутствии сотрудника ГИБДД либо врача по существу направлен на обеспечение надлежащего проведения медицинского освидетельствования, при этом нежелание лица сдать биологический объект (мочу) под контролем сотрудника полиции либо врача следует расценивать как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 года № 876-О).
В данном случае отказ ФИО1 от сдачи биологических материалов для проведения лабораторного исследования свидетельствовал об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обоснованно было признано медицинским работником как его фактический отказ от его законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в пункте 17 акта сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался».
Вопреки доводу жалобы у медицинского работника отсутствовали основания для проведения отбора крови ФИО1 при отказе последнего от сдачи биологических материалов, поскольку как указано выше положениями пункта 6 Порядка предусмотрен отбор крови на химико-токсикологическое исследование только при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.
Между тем в рассматриваемом случае о наличии у ФИО1 острых заболеваний и состояний, представляющих угрозу его жизни, либо препятствующих ему сдачи мочи после направления на исследование, ФИО1 не сообщал, в связи с чем оснований полагать, что у него имелись убедительные причины, препятствующих ему пройти медицинское освидетельствование, не имеется.
Процедура оформления результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушена. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации. Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется.
То обстоятельство, что медицинский работник при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха провел повторное исследование выдыхаемого воздуха, не свидетельствует о существенном нарушении и не влечет недопустимость акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу. Отказ от медицинского освидетельствования был зафиксирован по результатам отказа ФИО1 от сдачи биологических материалов, что соответствует положениям, изложенным в Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вид и размер наказания ФИО1 судом первой инстанции назначены в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, оснований для их изменения нет.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области от 30 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Ушакова А.А. – без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано или опротестовано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции.
Судья М.Е. Глухова