Судья: Русинова Н.Г. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи ФИО6,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 16 августа 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 21 июня 2019 года приговором Жуковского городского суда Московской области по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; конец срока 09 марта 2027 года.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Липецкой области, обратился в Правобережный районный суд г.Липецка с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

16.08.2023 года Правобережным районным судом г.Липецка принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, рассмотреть его ходатайство и вынести по нему положительное решение, удовлетворив его в полном объеме.

Отмечает в жалобе, что суд, ссылаясь на наличие нарушения в 2019 году, не учитывает, что профилактическая беседа не является взысканием, была проведена за малозначительное нарушение, не связанное с причинами и условиями совершения преступления, не может оцениваться и свидетельствовать о том, что его исправление не достигается. Отмечает, что несмотря на то, что суд не руководствуется мнением представителя ИУ и прокурора, судом учтено мнение данных лиц, следовательно, суд тщательно изучил их позицию, после чего либо соглашается с ней, либо мотивированно ее отвергает, приводя доводы и выводы, на фоне которых данная позиция становится несостоятельной. Полагает, что Правобережным районным судом не приведено в решении доводов и выводов, вследствие чего не понятно, по какой причине одна позиция отвергнута судом, а другая принята. Полагает, что в судебном заседании было установлено, что потерпевшая не имеет к нему претензий по поводу исковых требований, но не написала отказ в силу пожилого возраста. Судом было установлено, что судебные приставы не прислали исполнительный лист в учреждение ИК-6, в котором он отбывает наказание, он сам юридически неграмотен, ему никто не пояснил, что делать в таких ситуациях. Он делал все необходимое для подачи ходатайства о замене наказания, ему пояснили, что можно написать письмо потерпевшей относительно выплат исковых требований, но ответа он не получил, считает, что потерпевшая проживает по другому адресу, который ему неизвестен. Полагает, что суд может проверить указанные им обстоятельства, так как корреспонденцию он получает через спецчасть учреждения и цензора. Он не имел умысла отказываться от выплат, суд выяснив, что сокрытия доходов с его стороны не имелось, не дал оценку тому, что им были приложены усилия. Судом не было установлено, что причиной послужила его безграмотность, уклонение от возмещения причиненного преступлением вреда признано достаточным основанием для отказа в замене наказания. Полагает, что судом было принято решение об отказе в ходатайстве без учета его возраста, состояния здоровья, желания работать в новых условиях отбывания наказания, так как действующее законодательство не запрещает продолжать трудовую деятельность после назначения пенсии по возрасту.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО2 считает доводы жалобы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ФИО1, осужденный за совершение особо тяжкого преступления, отбыл установленную ч.2 ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации часть срока назначенного наказания, с которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, позволяющего обратиться с ходатайством о замене наказания, само по себе не может служить основанием для его удовлетворения. В соответствии с ч.1 ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Исходя из положений ч.4 ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года № 8 (редакции от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

В силу действующего законодательства суды, при рассмотрении вопроса о замене наказания более мягким видом, должны учитывать все сведения, характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было установлено отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей. Ссылки осужденного ФИО1 на юридическую неграмотность, а также отсутствие по месту отбывания им наказания исполнительных листов, не свидетельствуют об отсутствии у осужденного обязанности по возмещению причиненного преступлением вреда. Осужденному ФИО1 было достоверно известно, что приговором Жуковского городского суда Московской области от 21.06.2019 года постановлено взыскать с него в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный ущерб в сумме 97 910 рублей. Несмотря на это, осужденный ФИО1 мер для возмещения причиненного преступлением вреда не предпринял.

В постановлении указаны и оценены изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения сведения о получении осужденным 8 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, об отсутствии взысканий, проведении с ним 1 беседы воспитательного характера, отбывании наказания в обычных условиях, обучении, участии в психологических и воспитательных мероприятиях, признании вины, написании извинительного письма, наличии социально-полезных связей, положительной характеристики администрации исправительного учреждения, а также непринятии должных мер к погашению иска.

Как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования суда были представленные исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства, в том числе, непосредственно личное дело осужденного. Имеющиеся в распоряжении суда материалы являлись полными, достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству.

При рассмотрении ходатайства осужденного по существу, судом дана обоснованная оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, учтены сведения, как положительно характеризующие его поведение, так и отрицательные за весь период отбывания наказания.

Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в том числе с учетом отношения к обязанности по возмещению причиненного преступлением ущерба, при наличии беседы воспитательного характера, которая является избранной администрацией учреждения формой реагирования на допущенное осужденным нарушение установленного порядка отбывания наказания, являются обоснованными. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что с учетом поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания замена ему лишения свободы на принудительные работы является нецелесообразной. Оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации осужденным ФИО1 достигнуты, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, судом обоснованно не установлено.

С учетом изложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона судом первой инстанции допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, ввиду чего оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 и отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 16 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова