Решение по делу № 2-5569/2023 от 20.07.2023

16RS0051-01-2023-006223-70

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

20 июля 2023 года Дело № 2-5569/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя истца – ФИО2,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Казэнерго» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Казэнерго» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> ответчик, управляя автомобилем Daewoo, государственный регистрационный знак <номер изъят>, совершил наезд на железобетонную опору наружного освещения, находящуюся по адресу: <адрес изъят>

В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена указанная железобетонная опора наружного освещения с установленным на ней оборудованием.

Согласно положениям муниципального контракта от <дата изъята> <номер изъят> и акту приема-передачи, вышеуказанная опора наружного освещения находится на содержании и эксплуатации АО «Казэнерго», в связи с чем сотрудниками общества были предприняты меры по ликвидации аварии и установке новой опоры в целях восстановления нарушенной системы наружного освещения.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого САО «РЕСО-Гарантия» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 54 487 руб. 07 коп.

Согласно локально-ресурсному сметному расчету на восстановление наружного освещения после аварии сумма причиненного ущерба составила 122 427 руб.

Согласно локальной смете ООО «Ассистанс оценка» № <номер изъят>, составленной по заданию страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 78 984 руб. 52 коп., стоимость заменяемых деталей с износом составляет 54 487 руб. 07 коп.

На основании изложенного и с учетом уточнений истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 24 497 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2238 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, доводы представителя истца, возражения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> ответчик, управляя автомобилем Daewoo, государственный регистрационный знак <номер изъят>, совершил наезд на железобетонную опору наружного освещения, находящуюся по адресу: <адрес изъят>

Согласно положениям муниципального контракта от <дата изъята> № <номер изъят> и акту приема-передачи, вышеуказанная опора наружного освещения находится на содержании и эксплуатации АО «Казэнерго», в связи с чем сотрудниками общества были предприняты меры по ликвидации аварии и установке новой опоры в целях восстановления нарушенной системы наружного освещения.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку железобетонная опора наружного освещения не подлежала восстановлению стоимость её восстановления согласно локально-ресурсному сметному расчету составила 122 427 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что его ответственность застрахована по договору обязательного страхования, в рамках которого весь причиненный ущерб в полном объеме должна возместить страховая компания.

Представитель истца представил уточнение исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 24 497 руб. 45 коп. – разницу между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимость ущерба определенного на основании заключения ООО «Ассистанс оценка» № АТ13082807, подготовленного по поручению страховой компании.

Суд разъяснил право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, однако стороны от данного права отказались.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, производится в отношении транспортных средств (пункт 41). При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. (абзац 3 пункта 39).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признано утратившим силу ранее действовавшее постановление Пленума № 58.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и так далее), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 19.09.2014 № 431-П).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из локального ресурсного сметного расчета усматривается, что истцом был произведен демонтаж бетонных и железобетонных строительных конструкций и установка новой железобетонной опоры.

Согласно локальной смете ООО «Ассистанс оценка» № <номер изъят> расчет стоимости ущерба также произведен с учетом полной гибели имущества.

Совокупностью имеющихся в материалах доказательств подтверждается полная гибель железобетонной опоры наружного освещения, его демонтаж и полная замена.

Поскольку наступила полная гибель имущества, страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения без учета износа, то есть сумму которую истец просит взыскать с ответчика.

Изложенное, также согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Указанная позиция также согласуется с постановлением Арбитражного суда <адрес изъят> от <дата изъята> № <номер изъят>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «Казэнерго» (ИНН <номер изъят>) к ФИО1 (ИНН <номер изъят>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>