Дело № 2-7222/2023

УИД 52RS0001-02-2023-004158-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород

29 ноября 2023 года

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И. при секретаре судебного заседания Романовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящими требованиями к ответчикам. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником ТС [ марка ], гос. номер [Номер].24.01.2023 около 15.43 по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес], произошло ДТП с участием ФИО2 управлявшим автомобилем Погрузчик [ марка ], гос. [Номер], нарушив п.8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с ТС [ марка ], гос. номер [Номер]. В результате ДТП повреждения получил автомобиль [ марка ], гос. номер [Номер]. Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО2, что подтверждается документами ГИБДД. Собственником Погрузчика [ марка ] гос. [Номер] является ФИО3 ФИО3 застраховал свою ответственность в ООО «Зетта Страхование», страховой полис [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и полным комплектом документов, предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО. Не оспаривая объём ремонтных воздействий, указанный в акте осмотра по направлению страховщика, потерпевший предположил, что рассчитанная страховщиком сумма ущерба является недостаточной, для приведения автомобиля в до аварийное состояние. В с вязи с этим потерпевший был вынужден обратится за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению ИП [ФИО 1] № Э/1С – 20230220-1, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 273124 руб., с учетом износа 240784 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 5000 руб. таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ТС потерпевшего, составила 273124 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] страховой компанией СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата в размере 245171,23 руб., из которых 208300 – стоимость восстановительного ремонта, 36871,23 - УТС. Поскольку ФИО2, ФИО3 нарушили права потерпевшего, в целях получения консультаций, подготовки и отправки документов, в том числе досудебной претензии ответчику, потерпевший был вынужден заключить договор №20230220-1/1 на предоставление юридических услуг. Стоимость услуг исполнителя согласно данного договора составила 4000 руб. Таким образом, для целей взыскания с виновника ДТП общая сумма ущерба, причиненного ТС потерпевшего составила 279124 руб., общая сумма ущерба с учетом износа, рассчитанная по справочникам РСА – 208300 руб., стоимость проведения экспертизы – 5 000 руб. Соответственно ответчики обязаны возместить сумму ущерба в следующем размере: 273124-208300 = 64824 руб. 14.03. 2023 истец направил досудебную экспертизу, однако на дату подачи искового заявления требование не удовлетворено. 25.04.2023 истец заключил договор № 20230220-1 на оказание юридических услуг с ООО «Оптима - НН», стоимость которого составила 10000 руб. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2145 руб.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый транспортному средству, в размере 64824 руб., расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 4 000 руб., компенсацию почтовых расходов в размере 329,60 руб., расходы на оплату юридических услуг в судебном порядке в размере 10000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 145 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере – 2 483 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, сумму, определенную экспертами страховой компании, не оспаривал. Полагал, что истец мог воспользоваться восстановительным ремонтом, организованным страховой компанией. Просил снизить на оплату юридических услуг, поскольку в судебных заседаниях представитель истца не участвовал. Считал, что ущерб должен быть взыскан с собственника.

Ответчики ФИО3, ФИО2, третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

СПАО «Ингосстрах» представлена письменная позиция по делу и материалы выплатного дела по обращению ФИО1

С учётом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу закреплённого в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такой случай предусмотрен ст. 1079 ГК РФ в отношении владельца источника повышенной опасности.

По делу судом установлено, что 24.01.2023 в 15.43 по адресу г. Нижний Новгород, [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: погрузчик [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 2], принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, административными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, а также не оспаривались сторонами по делу.

Собственником автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] является ФИО1, гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО XXX [Номер] в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Собственником автомобиля Погрузчик [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] является ФИО3, гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО XXX [Номер] в страховой компании ООО «Зетта Страхование».

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по факту ДТП от 24.01.2023.

Согласно заключению ООО «НИК» [Номер] от 10.02.2023, подготовленному по заказу СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 255150 руб., с учётом износа - 208302,46 руб.

14.02.2023 страховое возмещение было перечислено ФИО1, что подтверждается платёжным поручением [Номер].

Так как выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства истец обратился к ИП [ФИО 1] для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП [ФИО 1] № 1Э/1С – 20230220-1 от [ДД.ММ.ГГГГ], подготовленному по заказу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 273124 руб., с учётом износа 240784 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчиков не оспаривал результаты экспертных заключений, подготовленных третьим лицом и истцом, хотя данное право было ему было разъяснено в судебном заседании, с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращался.

У суда не имеется оснований не доверять результатам экспертных заключений, поскольку они соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы экспертов мотивированны представленными расчётами. В заключениях полно описаны ход и результаты исследований, выводы специалистов являются логическим следствием осуществлённых исследований.

Судом учитывается, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным банком Российской Федерации) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 37-КГ17-7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

С учётом установленных обстоятельств, применяя к спорным правоотношениям приведённые положения закона и актов их толкования, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о возможности в силу деликтных обязательств ответчика перед истцом, а также в силу ст. 1072 ГК РФ требовать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причинённого вреда.

Определенная в соглашении между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» сумма страхового выплаты соответствует страховому возмещению, рассчитанному специалистом ООО «НИК» по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из правовой позиции, выраженной в п. 4.2, 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ», из которой следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии имеет право требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия причинённый его имуществу ущерб, в полном объёме, без износа и, не основываясь на заключении, основанном на «Единой методике».

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба, составляющего разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 64824 рублей, определённую на основании экспертного заключения, результаты которого ответчиком по делу в установленном законом порядке не оспорены, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, передавать другим лицам право владения имуществом.

В силу приведённых норм, ответственность за вред, причинённый при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несёт владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Суд находит, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку он на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля, имел специальное право управления автомобилем, ограничений по допуску к управлению не имел, перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора ОСАГО не имел ограничений.

Таким образом, поскольку транспортное средство выбыло из владения ФИО3 на законных основаниях, он является ненадлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причинённого в результате его эксплуатации.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64824 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понёс расходы по уплате государственной пошлины в размере 2145 рублей, почтовые расходы в размере 329,60 рублей, по оплате экспертных услуг в размере 5000, по оплате нотариальных услуг в размере 2483 рублей и юридических услуг в размере 14000 рублей, которые подтверждены документально.

Поскольку доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле, то в соответствии с положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на её оформление являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ФИО2 в заявленном размере.

Также с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей, которые представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец обосновывал исковые требования и подтверждал имеющее значение для дела обстоятельство о наличии и размере ущерба.

С учётом категории дела, объёма выполненной работы, принципов разумности и справедливости, стоимости юридических помощи, сложившейся в Нижегородской области, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на юридические услуги по договору № 20230220-1 от 27.04.2023 в размере 10000 рублей, находя их разумными. При этом доводы представителя ответчика о том, что представитель истца в судебном заседании не участвовал не могут служить безусловным основанием для снижения данных расходов, поскольку в предмете указанного договора участие представителя истца в судебном заседании сторонами определено – по необходимости, а оплата производится отдельно в соответствии с дополнительным соглашением.

Наряду с этим суд не находит оснований для взыскания расходов в размере 4000 рублей по договору об оказании юридических услуг по ведению дела на досудебном этапе № 20230220-1 от 13.03.2023 года, поскольку исходя из содержания предмета данного договора следует, что он заключён во исполнение требований истца связанных с получением страхового возмещения, предъявляемых к страховой компании.

Кроме того, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовые услуги в размере 329,60 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 2145 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт: [Номер]) материальный ущерб в размере 64824 рублей, почтовые расходы в размере 329,60 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2483 рублей, на юридические услуги в размере 10000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 2145 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2023 года.

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-7222/2023 УИД 52RS0001-02-2023-004158-11 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.