Судья Павловская А.О. № 13-163/2023 № 33-2667/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 6 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Метелевой А.М.,
судей областного суда Вилисовой Л.А., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола секретарем Барковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Антикормаш» на определение Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество «Антикормаш» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при выполнении работ, возложенных решением суда, было выявлено затопление защитного сооружения грунтовыми водами. Обществом неоднократно производилась откачка воды, однако затопление сооружения продолжается, что препятствует исполнению решения суда. Ввиду того что затопление продолжается, обществом проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой защитное сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует ни одному из определений типов защитных сооружений гражданской обороны. Кроме того, произведен осмотр прилегающей к зданию территории на предмет инженерных сетей, в ходе которого установлена неисправность сетей канализации и водопровода, что приводит к затоплению помещений убежища. Эти обстоятельства не были известны на момент вынесения решения суда и могли существенно повлиять на вынесенное судом решение, стали известны только после вынесения решения суда, в связи с чем просили суд решение отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Антикормаш» по доверенности ФИО1 заявление поддержала и просила удовлетворить.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения извещены надлежащим образом.?
Определением Наримановского районного суд Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ОАО «Антикормаш» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Наримановского района Астраханской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу «Антикормаш» о возложении обязанности обеспечить надлежащее состояние защитного сооружения гражданской обороны, находящегося на ответственном хранении, отказано.
В частной жалобе представитель ОАО «Антикормаш» ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что результаты проведенных исследований и натурные обследования указывают на неисправность водонесущих сетей, расположенных в непосредственной близости от стены здания. Вышеназванные сети водопровода и канализации на балансе ОАО «Антикормаш» не состоят. Экспертом установлено, что защитное сооружение подтопляется не вследствие отсутствия нарушения гидроизоляции пола, а вследствие фильтрации воды через стены и перекрытия, что свидетельствует о боковом давлении воды, поступающей из неисправной сети водопровода и канализации. Указывает, что обстоятельства, установленные экспертом, объективно существовали на момент рассмотрения дела в Наримановском районном суде Астраханской области, однако о них не знали и не могли знать стороны по делу, а также суд при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ.
На заседании судебной коллегии представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, судебный пристав-исполнитель Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя ОАО «Антикормаш» по доверенности ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, прокурора Искалиеву С.Ж., представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).
Согласно материалам дела прокурор Наримановского района Астраханской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к открытому акционерному обществу «Антикормаш» о возложении обязанности обеспечить надлежащее состояние защитного сооружения гражданской обороны, находящегося на ответственном хранении.
Решением Наримановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Наримановского района Астраханской области удовлетворены. На открытое акционерное общество «Антикормаш» возложена обязанность обеспечить надлежащее состояние защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, исходил из того, что вновь открывшимися обстоятельствами представитель «Антикормаш» просит признать то обстоятельство, что заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена неисправность сетей канализации и водопровода, прилегающих к территории сооружения, что приводит к затоплению помещения, кроме того помещение не соответствует ни одному из видов защитных сооружений. Однако, доводы заявителя по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами, и не могут служить основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно пунктам 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Вместе с тем, установлено, что строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведена после вступления решения Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.
Неправильное определение статуса спорных помещений также не может рассматриваться, как вновь открывшееся обстоятельство.
Учитывая вышеизложенное, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы относительно наличия вновь открывшегося обстоятельства по существу повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование процессуального законодательства, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, изложенные в определении.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Наримановского районного суд Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Антикормаш» - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Метелева
Судьи областного суда: Л.А. Вилисова
И.П. Тимофеева