ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кожевникова Ю.А. УИД 18RS0021-01-2022-002285-22 Апел. Производство:№ 33-2138/2023

1-я инстанция: № 2-1658/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.

при секретаре Лопатиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2022 года по делу по иску Можгинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к А.А.Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., представителя истца – прокурора Бузанакову Е.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Можгинский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к А.А.Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Исковое заявление мотивировано тем, что приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 07.07.2022 г. А.А.Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Приговором суда установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ А.А.Д. проходила службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации. Приказом начальника УФСИН России по УР от 13.04.2015 г. она уволена из УФСИН России по сокращению штата. В период прохождения службы решением жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по УР от 14.07.2014 г. А.А.Д. включена в список на получение государственного жилищного сертификата с составом семьи из 3 человек. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ А.А.Д. подавала на имя начальника УФСИН России по УР заявления о включении её в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», утвержденной постановлением Правительства РФ № 889 от 25.08.2015 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФСИН России А. предоставлен государственный жилищный сертификат о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения серии УВ № в размере <данные изъяты> руб. для приобретения на территории Удмуртской Республики жилого помещения.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ А.А.Д. купила у своей матери Ф. жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: УР, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., из которых за счет средств ГЖС оплачено <данные изъяты> руб.

Между тем оснований для выдачи ответчику государственного жилищного сертификата не имелось, т.к. А. и её малолетние дети не являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий и имели право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: УР, <адрес>, собственником которого являлась мать А.А.Д. – Ф.

Таким образом, А. похитила бюджетные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., причинив ущерб бюджету Российской Федерации.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ прокурор просит взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании помощник Можгинского межрайонного прокурора Н. на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик А.А.Д. исковые требования не признала, суду пояснила, что себя виновной в совершении преступления по приговору Можгинского районного суда УР от 07.07.2022 г. не считает, противоправных действий для получения денежных средств она не совершала, государственный жилищный сертификат был предоставлен ей на основании решения жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по УР. На сегодня она является одинокой матерью, на иждивении имеет троих детей, не работает, получает пенсию за выслугу лет по линии уголовно-исполнительной системы.

Представитель третьего лица УФСИН России по Удмуртской Республике А. поддержала исковые требования.

Представитель третьего лица ФКУ «Объединенная дирекция» Минстроя России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В письменном пояснении представитель К. указала на то, что при удовлетворении судом иска сумма ущерба должна быть перечислена на лицевой счет администратора доходов бюджета на реквизиты, предусмотренные для зачисления поступающих в порядке возврата необоснованно полученных средств социальной выплаты по сертификату серии УВ №.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2022 года постановлено: «Исковые требования Можгинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,- удовлетворить.

Взыскать с А. (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС <адрес>) в доход Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты>) рубля.

Взыскать с А. госпошлину в доход МО «Город Можга» в размере <данные изъяты> рублей».

В апелляционной жалобе ответчик А.А.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора отказать. Полагает, что прокурор не имел права на обращение с настоящим иском, поскольку материальным истцом является ФКУ «Объединенная дирекция Минстроя России», так как денежные средства из федерального бюджета были выделены данной организации, а не находились на бюджетных счетах. Между тем, указанное лицо не было привлечено к участию в деле в качестве истца. Судом нарушены нормы материального права, ходатайствует о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, заявляет о пропуске срока исковой давности, поскольку иск обусловлен применением ст.ст.1064, 1102 ГК РФ, при этом нормы последней статьи не применимы к спорным правоотношениям.

В письменных возражениях представитель третьего лица Минстроя России – Р. просил решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Прокурор в письменных возражениях просит апелляционную жалобу А. отклонить, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции не явились: ответчик А.., представители третьих лиц – УФСИН по УР, ФКУ «Объединенная дирекция» Минстроя России, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 07.07.2022 г. А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком на 2 года.

Указанным приговором установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А. проходила службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

В период прохождения службы решением жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по УР от ДД.ММ.ГГГГ А.А.Д. включена в список на получение государственного жилищного сертификата с составом семьи из 3 человек, в рамках участия в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», утвержденной постановлением Правительства РФ № 889 от 25.08.2015 г.

В целях включения в список граждан на получение социальной выплаты для приобретения жилого помещения и подтверждения нуждаемости в улучшении жилищных условий, А.А.Д. представила копию технического паспорта на жилой дом по адресу: ФИО1, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (жилой площадью <данные изъяты>6 кв.м.). Тогда как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу уже был построен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. (жилой площадью <данные изъяты> кв.м.), принадлежащий на праве собственности Ф. (матери ответчика), в котором А. имела право пользования как член семьи собственника.

ДД.ММ.ГГГГ ФСИН России А. на основании предоставленных ею заведомо ложных сведений, выдан государственный жилищный сертификат серии УВ № о предоставлении социальной выплаты в размере <данные изъяты> руб. на приобретение жилого помещения на территории Удмуртской Республики.

За счет средств государственного жилищного сертификата А.А.Д. купила у своей матери Ф. жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Таким образом, А. путем предоставления заведомо ложных сведений о нуждаемости её и членов своей семьи в улучшении жилищных условий, совершила хищение бюджетных денежных средств Российской Федерации, в особо крупном размере, в сумме <данные изъяты> руб.

Действия А. квалифицированы по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями ст.ст.15,1064,1102,1103, п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, исходил из преюдициального характера вступившего в законную силу приговора и умышленных противоправных действий А. в результате которых причинен ущерб федеральному бюджету.

Выводы суда первой инстанции, мотивированно изложенные в обжалуемом решении, являются правильными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из преюдициального характера вступившего в законную силу приговора, которым установлен как факт наличия вины А.А.Д. в присвоении бюджетных денежных средств, выделяемых в качестве социальных выплат, так и факт получения ею дохода в результате противоправных действий.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, к данным правоотношениям подлежали применению положения статей 45, 61 ГПК РФ, а заявление прокурора, требовавшего возврата похищенного в федеральную собственность и действующего в интересах государства, подлежало удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по делу имеется материальный истец – ФКУ «Объединенная дирекция» Минстроя России, поскольку денежные средства из федерального бюджета были выделены данной организации, а не находились на бюджетных счетах, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно Уставу Федерального Казенного Учреждения «Объединенная дирекция» Минстроя России, утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 10 ноября 2015 года №792/пр», в редакции, действовавшей на момент выдачи ответчику жилищного сертификата, учредителем и собственником имущества Учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия Учредителя ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации осуществляет Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Учредитель в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации осуществляет полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, в том числе доводит до Учреждения лимиты бюджетных обязательств, утверждает его бюджетную смету и изменения в нее, осуществляет контроль целевого использования. Финансовое обеспечение Учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета и на основании бюджетной сметы. Учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой (п.п.1.5, 1.6,4.7,4.8).

Учитывая положения данного Устава, в том числе оговоренные в разделе втором полномочия Учреждения, следует, что Учреждение осуществляло распределение денежных средств, поступивших из федерального бюджета в ходе реализации государственной программы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности также являются несостоятельными, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку А. в суде первой инстанции не заявила ходатайства о применении срока исковой давности, в то время, как суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, у судебной коллегии не имеется законных оснований для применения срока исковой давности при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений ст.1102 ГК РФ является верным, выводы суда в этой части мотивированно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Суд правомерно исходил из того, что противоправные действия А. привели к возникновению у нее гражданско-правового обязательства по возмещению материального ущерба, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получены ею без каких-либо правовых оснований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11. 07.2023 г.

Председательствующий А.Ю.Сундуков

Судьи

Ю.А.Ступак

И.Н.Хохлов