47RS0017-02-2022-001562-76

Дело № 33-5140/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Тумановой О.В.

при помощнике судьи Фроловичевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2023 года по делу № 2-211/2023 о назначении экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об установлении местоположения границ земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка, в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения ФИО1- ФИО3, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>; установить местоположение границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес> в указанных истцом границах, исключить сведения кадастрового учета о местоположении границ земельного участка с кадастровым №.

Представитель истца ФИО1 заявил ходатайство о проведении по делу комплексной землеустроительной экспертизы, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы: 1) определить, соответствует ли фактическое местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым № площадью 2313 м2, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, а также сведениям, содержащимся в ЕГРН; 2) определить, соответствует ли фактическое местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, а также сведениям, содержащимся в ЕГРН; 3) определить, имела ли место реестровая (кадастровая) ошибка при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым №, на основании которого сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка внесены в ЕГРН. Если да, то указать в чем она заключается и варианты ее устранения. Подготовить возможные варианты установления смежной границы между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым № (в предложенных вариантах необходимо указать координаты характерных точек границ земельных участков). Проведение экспертизы просил поручить ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47», либо ООО «Геосервис», либо ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас», либо ООО Экспертный центр «Академический».

Ответчик ФИО2 и его представитель полагали возможным назначить производство экспертизы, предложили поставить на разрешение экспертов следующие вопросы: 1) определить, соответствует ли фактическое местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым № площадью 2313 м2, расположенного по адресу <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1, сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, а также сведениям, содержащимся в ЕГРН, с учетом допустимой погрешности; 2) определить, соответствует ли фактическое местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2, сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, а также сведениям, содержащимся в ЕГРН, с учетом допустимой погрешности; 3) определить, были ли допущены нарушения при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым №, в части определения местоположения границы, смежной с земельным участком с кадастровым №. Если да, то в чем они заключаются. Если в результате допущенных нарушений при межевании земельного участка с кадастровым № была неверно установлена граница, смежная с земельным участком с кадастровым №, установить варианты ее прохождения. Проведение экспертизы просили поручить АНО «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка» либо АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Судом постановлено определение о назначении судебной экспертизы, которым расходы на ее проведение возложены на ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит определение в части возложения оплаты за проведение экспертизы только на него отменить, возложить расходы по оплате экспертизы на обе стороны. В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно возложил расходы за проведение судебной экспертизы на истцов, полагал, что расходы нужно распределить пропорционально поставленным вопросам.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Стороны надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются подтверждения о направлении извещений заказными почтовыми отправлениями, а также телефонограммы в адрес представителей истца и ответчика. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Разрешая вопрос о возложении расходов по оплате назначенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплату за проведение данной экспертизы необходимо было возложить на истца ФИО1, заявившего ходатайство о проведении экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, не регламентированы. Однако, исходя из смысла ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, расходы вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы было действительно заявлено истцом ФИО1, который предложил три вопроса, которые полагал необходимым поставить перед экспертами, а также экспертные учреждения. Однако при этом ответчик ФИО2, не заявляя ходатайство о назначении экспертизы как таковое, фактически поддержал ходатайство об ее назначении, предложив при этом свои вопросы и экспертные учреждения. Два первых вопроса ответчика фактически дублируют вопросы истца, незначительное дополнение смысл вопросов не изменяет. Третий вопрос, предложенный ответчиком, не совпадает с вопросом истца, поскольку вопрос истца направлен на выявление реестровой ошибки, а вопрос ответчика- на выявление нарушений при подготовке межевого плана.

Суд при назначении экспертизы поставил перед экспертами два вопроса из предложенных истцом, а третий вопрос из предложенных ответчиком. При этом проведение экспертизы суд назначил в экспертном учреждении, предложенном ответчиком.

С учетом указанных обстоятельств у суда отсутствовали основания для возложения обязанности по оплате экспертизы только на истца, поскольку фактически обе стороны высказали свое волеизъявление на проведение экспертизы. С учетом поставленных перед экспертами вопросов на истица надлежало возложить обязанность по оплате вопросов № 1 и № 2, на ответчика- вопроса № 3.

Поэтому обжалуемое определение суда подлежит отмене в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на истца.

В части приостановления производства по делу определение суда не обжаловано. В остальной части обжалование определения не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2023 года отменить в части обязания ФИО1 оплатить производство экспертизы.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца ФИО1 (вопросы № 1 и № 2) и ответчика ФИО2 (вопрос № 3).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2023 года.