Дело №57RS0022-01-2022-002405-71 Производство №2-18/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, встречному иску ФИО5 к ФИО4 о понуждении к совершению действий,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском ФИО5 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что 23.07.2022 в 08.30 в районе <...> ФИО5, управляя транспортным средством Фольксваген Гольф регистрационный знак №, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем истца Киа Сид регистрационный знак № находящимся под его управлением. Материалами дела об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был признан водитель ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта. 24.07.2022 ФИО4 обратился в свою страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 124800 руб. на основании акта о страховой случае от 25.07.2022, а впоследствии - 8200 руб. на основании акта о страховом случае от 04.08.2022. Общая сумма выплаты составила 133000 руб. Однако, по заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 397435 руб.

По указанным основаниям ФИО4 просит взыскать с ФИО5 ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 264435 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления 3500 руб. и расходы по оплате госпошлины 5844 руб.

ФИО5 подал встречное исковое заявление к ФИО4, в котором просит возложить на ответчика по встречному иску обязанность передать подлежащие замене запасные части Киа Сид регистрационный знак <***> согласно перечню деталей, указанному в заключении судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на то, что в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение. А также расходы на оплату судебной экспертизы.

В судебном заседании ФИО4 поддержал свое исковое заявление и возражал против встречного иска в части возмещения расходов, поскольку данные расходы понесены по инициативе ФИО5

В судебное заседание ФИО5 не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ФИО6 возражал против первоначального иска, считая, что размер ущерба не должен превышать сумму, установленную судебной экспертизой.

Встречный иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом указанные положения закона не исключают возможности возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Материалами дела установлено, 23.07.2022 в 08.30 в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Киа Сид регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

На момент ДТП ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО4 - в АО «Тинькофф Страхование».

Виновником в ДТП был признан водитель ФИО5, при выезде с второстепенной дороги не уступивший дорогу ФИО4, двигавшемуся по главной дороге, и допустивший столкновение транспортных средств.

По данному факту ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

24.07.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, на основании которого случай признан страховым и в адрес истца выплачено 133000 руб.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истцом организован осмотр и экспертное исследование у ИП фио1, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 397435 руб.

Основываясь на данном экспертном заключении от 03.08.2022 № ФИО4 предъявил к ФИО5 требование о возмещении убытков в сумме 264435 руб., из расчета 397435 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 133000 руб. (сумма страховой выплаты).

Ответчик с указанной суммой не согласился, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов фио2, фио3 от 24.11.2022 № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 332900 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой с учетом износа комплектующих изделий составила 133000 руб.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством и принимает его за основу при вынесении решения, поскольку его выводы логичны, мотивированны, научно обоснованы.

Как разъяснено в п. 63постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, определяется судом в размере 199900 руб. (332900 руб. - 133000 руб.).

При этом суд полагает, что при обращении за страховой выплатой истец просил произвести выплату в денежном выражении, с чем страховщик согласился, то есть между ФИО4 и страховщиком достигнуто соглашение о страховой выплате в денежном выражении.

Соответственно учитывается размер страховой выплаты с учетом износа заменяемых комплектующих изделий.

Вместе с тем, ФИО5 в лице своего представителя ссылаясь на то, что истец по первоначальному иску может получить неосновательное обогащение, предъявил требование о передаче ему непригодных к эксплуатации и подлежащих замене деталей, а именно правых дверей и порога.

Как следует из калькуляции досудебного заключения, для восстановительного ремонта автомобиля истца требуется замена правых передней и задней двери, а также правого порога.

Данный вывод судом признается обоснованным, поскольку стороны относительно необходимости замены дверей и порога не спорили, и, кроме того, данный вывод также подтвержден судебной экспертизой.

Соответственно указанные детали подлежат передаче истцом ФИО4 ответчику ФИО5 после выплаты последним стоимости причиненного ущерба.

Определяя срок, в течение которого ФИО4 надлежит совершить возлагаемые на него действия, суд учитывает тот факт, что для замены поименованных деталей необходимо определенное время, в связи с чем полагает необходимым установить для исполнения решения в данной части 1 месяц с даты выплаты стоимости причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг экспертов, иные признанные необходимыми расходы.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Усматривается, что истцом при подаче иска понесены расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления 3500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5844 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска, суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4560 руб., государственной пошлины в сумме 4441 руб., юридических услуг в сумме 2660 руб.

В свою очередь, удовлетворение встречного иска дает основания взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Помимо этого, ФИО5 заявлял о взыскании с ФИО4 расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 18000 руб., мотивируя ходатайство тем, что в результате экспертизы достоверно установлены детали автомобиля истца, подлежащие замене.

Суд с таким утверждением не соглашается, поскольку подлежащие замене детали были указаны еще в досудебном заключении ИП фио1 и в данной части с ними стороны не спорили.

Кроме того, судебная экспертиза проведена до предъявления встречного иска, ее предметом являлось установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку ответчик выражал несогласие со стоимостью, указанной в исковом заявлении.

То есть, расходы ФИО5 на экспертизу произведены при защите от первоначального иска, в связи с чем, он вправе претендовать на возмещение расходов по оплате экспертизы по правилам ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально той части первоначального иска, в которой ФИО4 было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 Дата рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО4, Дата рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> стоимость причиненного ущерба в размере 199900 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4560 руб., государственной пошлины в сумме 4441 руб., юридических услуг в сумме 2660 руб.

Встречный иск ФИО5 к ФИО4 о понуждении к совершению действий удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 в месячный срок с даты выплаты стоимости причиненного ущерба передать ФИО5 подлежащие замене детали: правые двери и правый порог.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а также расходы по судебной экспертизе в сумме 4320 руб.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2023.

Судья В.В. Каверин