РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
3 апреля 2023 года г. Жигулевск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,
с участием помощника прокурора г. Жигулевска Орлова А.С.,
представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при ведении протокола помощником судьи Фирстовой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-552 /2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 предъявил иск к ФИО3, требуя взыскать с ответчика 70000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование требований иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, ФИО3, двигаясь по <адрес>, допустила наезд на остановившийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль Honda Civic, гос. регистрационный знак №, под управлением истца.
В этот же день, примерно в 16.00 час., истец почувствовал головокружение. В связи с ухудшением самочувствия вечером ДД.ММ.ГГГГ обратился в приемный покой ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ», где дежурным врачом после осмотра рекомендовано обратиться к врачу–неврологу. ДД.ММ.ГГГГ обратился на прием к врачу-неврологу, который установил диагноз «ЧМТ, сотрясение головного мозга». По поводу данной травмы проходил стационарное лечение в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии. До ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение амбулаторно.
Вследствие вышеуказанных событий истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 70000 руб. и просит взыскать данную денежную сумму с ответчика, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 36).
Представитель истца С.А.В. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.29, 37), ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д.33).
В представленных суду письменных возражениях ответчик требования иска ФИО2 просила оставить без удовлетворения, полагая, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью истца причинено не было. Утверждает, что стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не проходил, а перемещался по <адрес> и по <адрес>, в период амбулаторного лечения решал вопросы по страховой выплате. Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений у ФИО2 установлено не было. Полагает, что истец желает незаконным способом обогатиться за ее счет (л.д.34-35).
Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требования иска подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).
В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта причинения телесных повреждений гражданину в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе не повлекших причинения вреда здоровью гражданина, свидетельствует о причинении данному гражданину морального вреда, который должен быть компенсирован лицом, признанным в установленном законом порядке виновным в рассматриваемом событии.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, ФИО3, двигаясь по <адрес>, в пути следования не выбрала безопасную скорость движения, в результате чего допустила наезд на автомобиль <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО4, остановившийся на запрещающий сигнал светофора в попутном направлении.
Указанные обстоятельства подтверждены материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, который обозревался судом в судебном заседании.
В представленных суду письменных возражениях ответчик ФИО3 своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был госпитализирован в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» по направлению поликлиники, проходил лечение по поводу ЗЧМТ, сотрясения головного мозга (травма автодорожная от ДД.ММ.ГГГГ), выписан ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение под наблюдение невролога (л.д.8). Затем до ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение амбулаторно у врача-невролога (л.д.23).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по представленным медицинским документам у ФИО2 каких-либо повреждений не установлено. В представленных медицинских документах имеется диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга». Однако, решить вопрос о наличии либо отсутствии у потерпевшего «ЗЧМТ. Сотрясения головного мозга» не представляется возможным, поскольку достоверной объективной неврологической симптоматики, свидетельствующей о наличии «сотрясение головного мозга» в записях стационарной и амбулаторной карт не содержится, а имеются лишь указания на наличие субъективной симптоматики. Следовательно, оценке относительно тяжести вреда здоровью данный диагноз не подлежит – на основании п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (л.д.40-41).
Постановлением начальника О ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (л.д.39).
Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу в результате рассматриваемого события причинены телесные повреждения, не повлекшие причинения вреда его здоровью, однако причинившие физическую боль, что, безусловно, подтверждает факт причинения ему морального вреда. Указанные выводы суда подтверждаются материалами дела, в частности, выписками из истории болезни стационарного больного № и из амбулаторной карты истца (л.д.8, 23).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика в ДТП, которое повлекло причинение истцу физической боли, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца. При таком положении суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
С ответчика, кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3( паспорт <данные изъяты>.) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>.):
компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей,
в возмещение понесенных по делу судебных расходов 300 руб.,
а всего 30300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
Судья Л.Ф. Никонова
Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2023.
Судья Л.Ф. Никонова