УИД 76RS0022-01-2023-004392-71

Дело № 2-477/2024

Изг. 20.02.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

20 декабря 2024 года

Заволжский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СРГП» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику. В обоснование иска указано на то, что ФИО1 22.10.2023 г. имела намерение приобрести в автосалоне ООО «СРГП» (<...>) автомобиль б/у Ford Fusion, 2008 года выпуска, цвет серебристый, VIN № за 590000 руб. На приобретение автомобиля у истца имелись собственные средства в размере 200000 руб., поэтому в автосалоне ей предложили заключить автокредит с АО «Тинькофф Банк». В результате для приобретения автомобиля между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредита № от 22.10.2023г. на общую сумму 481000 руб., включающую частичную оплату автомобиля в размере 390000 руб. для ООО «СРГП» и оплату независимой гарантии в размере 91000 руб. для ООО «Д.С.АВТО». После оформления кредита денежные средства за б/у автомобиль, в размере 590000 руб. были полностью оплачены продавцу ООО «СРГП» и ООО «Д.С.АВТО» по независимой гарантии в размере 91000 руб.

После оплаты представителем ООО «СРГП» истцу были вручены следующие документы: договор купли-продажи транспортного средства № 16-БК-0006773 от 22.10.2023г., заключенный между ООО «СРГП» и ФИО1; акт приема-передачи транспортного средства от 22.10.2023г., подписанный ООО «СРГП» и ФИО1; акт осмотра транспортного средства от 22.10.2023г., подписанный ООО «СРГП» и ФИО1; договор купли-продажи транспортного средства № Т1-БК-0006569 от 06.10.2023г., заключенный между ООО «СРГП» и ФИО2, акт приема-передачи транспортного средства от 06.10.2023г., подписанный ООО «СРГП» и ФИО2; ПТС 77 ТУ 858410 и СТС на имя ФИО2, ключи и сам автомобиль.

Из переданных документов на автомобиль видно, что ООО «СРГП», заключив договор купли-продажи транспортного средства № Т1-БК-0006569 от 06.10.2023г. с ФИО2, не поставило автомобиль на регистрационный учет, а сразу оформило со ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства № 16-БК-0006773 от 22.10.2023г. По выписке с сайта ГИБДД данный автомобиль 17.10.2023г. снят физическим лицом с регистрационного учета, т.е. прежним собственником ФИО3

После получения автомобиля, истец его внимательно осмотрела и обнаружила в нем множественные недостатки, которые не были видны при осмотре в автосалоне, а именно: отсутствует защита (пыльник) между бампером и радиатором; отсутствует защита на днище двигателя и МКПП; отсутствуют два передних и задних брызговика; отсутствуют катафоты на заднем бампере; отсутствует резиновая пробка на днище в багажном отделении; поврежден (разорван) задний левый подкрылок; отсутствует передний правый молдинг; передний бампер не был заменен после ДТП на новый, а заклеен; задний бампер не был заменен после ДТП на новый, а заклеен; поврежден (разорван) передний левый утеплитель двери; пластиковая решетка радиатора закреплена на саморезы и имеет трещины в нескольких местах; сломана полка в багажном отделении салона.

Перед подготовкой искового заявления истец еще раз осмотрела автомобиль и обнаружила, что аккумулятор разрядился, замок водительской двери сломан и не открывается ключом, поэтому из-за этих недостатков ФИО1 не может открыть автомобиль и зарядить аккумулятор.

После обнаружения недостатков истец решила, что устранение недостатков автомобиля потребует дорогостоящих вложений и 31.10.2023г. решила отказаться от исполнения договора, написав продавцу заявление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 16-БК-0006773 от 22.10.2023г. с просьбой вернуть денежные средства. При этом такой отказ последовал в течение 15 дней со дня передачи товара. Сотрудником автосалона было предложено обсудить данный вопрос и при встрече в автосалоне была предложена скидка на автомобиль в размере 50000 руб., а также расторжение договора независимой гарантии от 22.10.2023г. с возвратом уплаченной суммы 91000 руб., но ФИО1 отказалась и тогда ей сообщили, что на указанное заявление ответят письменно.

ФИО1 забрала автомобиль из автосалона и поставила его на платную стоянку. Автомобиль не поставила на регистрационный учет, т.к. не собиралась ездить на автомобиле, который имеет множественные недостатки.

На заявление ФИО1 от 31.10.2023г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 16-БК-0006773 от 22.10.2023г. и возврате денег от ООО «СРГП» поступил ответ от 08.11.2023г., в котором сообщается, что перед приобретением автомобиля ФИО1 была предоставлена об автомобиле необходимая и полная информация; в п. 3 Акта приема-передачи транспортного средства от 22.10.2023г. указано на то, что «…настоящим покупатель свидетельствует о том, что уведомлен обо всех недостатках товара и степени его износа и согласен с возможной необходимостью принять на себя обязательства по проведению ремонта (в том числе скрытых дефектов) и/или восстановлению узлов, агрегатов и иных запасных частей товара на свой риск и за свой счет»; в договоре купли-продажи транспортного средства № 16-БК-0006773 от 22.10.2023г. достигнуты все существенные условия договора, а при осмотре автомобиля в автосалоне потребителем приглашался специалист для осмотра толщины кузова, осмотра салона и двигателя, проведен тест-драйв. На этих основаниях ФИО1 было отказано в расторжении договора купли-продажи от 22.10.2023г. и возврате денежных средств.

Отказ в расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 16-БК-0006773 от 22.10.2023г. и возврате уплаченных денежных средств истец считает незаконным по следующим основаниям.

Вся необходимая и полная информация об автомобиле содержится в акте осмотра транспортного средства от 22.10.2023г., в котором в графах «Дефекты салона», «Дефекты кузова», «Иные дефекты» стоят пробелы и не отмечено ни одного недостатка, несмотря на то, что в сноске бланка акта указано на требование: «Отразить повреждения (царапины, сколы вмятины, потертости) сидений панели приборов, внутренней части дверей, потолка, либо обобщенно указать на многочисленные мелкие повреждения кузова (в случае осмотра довольно старого автомобиля)», т.е., нарушая собственные инструкции по заполнению акта, специалисты ООО «СРГП» не внесли в акт осмотра транспортного средства от 22.10.2023г. никаких записей, но утверждают, что истцу предоставлена вся информация об автомобиле. Между тем никакой информации об имеющихся недостатках автомобиля работники ООО «СРГП» истцу не сообщили сознательно, чтобы после его приобретения ФИО1 самостоятельно проводила дорогостоящий ремонт.

Условие п.3 акта приема-передачи транспортного средства от 22.10.2023г. нарушает правило, установленное п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому ничто не может ограничить потребителя в праве отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, имеющего недостатки, в течение пятнадцати дней со дня его передачи. Данное условие акта является ничтожным и не подлежат применению.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 13319,45 руб. за период с 23.10.2023г. по 20.12.2023г., начисленные от суммы 590 000 руб.

По графику платежей кредитного договора № от 22.10.2023г., заключенного с АО «Тинькофф Банк», истец обязана ежемесячно оплачивать кредитные платежи в размере 13830 руб. ежемесячно. С учетом того, что общая сумма кредита включает платежи по кредиту за автомобиль ООО «СРГП» в размере 390 000 руб. и платежи по независимой гарантии ООО «Д.С. АВТО» в размере 91000 руб., на общую сумму 481 000 руб., размер ежемесячных платежей с ООО «СРГП» должен быть пропорционально уменьшен на проценты от суммы 91000 руб.

Расчет регулярного платежа: общая сумма кредита по договору кредита № от 22.10.2023г. - 481000 руб. Размер кредита для ООО «СРГП» составляет 390 000 руб. Размер доли кредита, приходящейся на ООО «СРГП», составляет 0,81% (390000 руб. : 481000 руб. = 0,81). Соответственно размер регулярного платежа по кредиту за ООО «СРГП» составляет 11178 руб. в месяц (13830 руб.:100% х 81% = 11178 руб.). таким образом, с ответчика должны быть взысканы расходы по оплате кредита из расчета 11178 руб. в месяц.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 1% от суммы 590000 руб. Расчет неустойки: заявление о расторжении договора и возврате денежных средств направлено ООО «СРГП» 31.10.2023г. Десятидневный срок после 31.10.2023г. истек 11.11.2023г. С 12.11.2023г. по 20.12.2023г. прошло 38 дней Размер неустойки - 1%. Неустойка за период с 12.11.2023г. по 20.12.2023г. от суммы 590000 руб. составляет 224 200 руб. (590000 руб. : 100% х 1% х 38дн. = 224200 руб.).

Дополнительно с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату стоянки автомобиля за период с 31.10.2023г. по 20.12.2023г. в размере 3000 руб.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 150000 руб.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, с учетом уточнения иска, истец просила:

1. Расторгнуть с 31.10.2023 г. договор купли-продажи транспортного средства № 16-БК-0006773 от 22.10.2023г., заключенный между ООО «СРГП» и ФИО1;

2. Обязать ООО «СРГП» принять у ФИО1 автомобиль Ford Fusion, 2008 года выпуска, цвет серебристый, VIN №;

3. Взыскать с ООО «СРГП» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 590000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% присужденных судом сумм;

4. Взыскать с ООО «СРГП» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2023г. по 14.11.2024г. в размере 94841,24 руб. и продолжить начисление процентов от суммы 590000 рублей с 15.11.2024 г. в размере ставки рефинансирования до дня фактической уплаты задолженности;

5. Взыскать с ООО «СРГП» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 590 000 руб. за период с 12.11.2023г. по 03.09.2024г.;

6. Взыскать с ООО «СРГП» в пользу ФИО1 регулярные платежи по банковскому кредиту за период с 23.10.2023 г. по 14.11.2024 г. в размере 134136 руб.;

7. Взыскать с ООО «СРГП» в пользу ФИО1 расходы на хранение автомобиля

в размере 31 220 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ООО «Д.С. АВТО».

Определением суда производство по делу по иску в части требований о взыскании регулярных платежей в размере 11 178 руб. в месяц после дня вынесения решения суда до дня фактической уплаты задолженности; взыскания неустойки в размере 1% от 590 000 руб. за каждый день просрочки начиная с 04.09.2024 г. прекращено в связи с отказом истца от иска в части.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО4 поддержали уточненные исковые требования.

Дополнительно пояснили, что в ходе покупки транспортное средство ФИО1 осматривалось, при осмотре также присутствовал ее муж, вместе с тем, автомобиль был грязный. Первый раз осмотр был 22.10.2023 г., на лобовом стекле была обнаружена трещина, салон автомобиля был не прибран. Во второй раз автомобиль осматривали через три дня, то есть после заключения договора купли-продажи, автомобиль был помыт, лобовое стекло заменено, ФИО1 предоставили пробную поездку на автомобиле. Недостатков на автомобиле не было обнаружено, кроме загоревшегося чека, что было связано с электроникой. На подъемнике осмотреть автомобиль продавец не предлагал. Кроме того, автомобиль был после ДТП, не ремонтировался. Продавец сказал забирать автомобиль, поскольку договор купли-продажи был уже заключен, хранение транспортного средства не предусмотрено. После приобретения товара, автомобиль истцом не эксплуатировался, находился на платной стоянке. На сегодняшний день истец провел техобслуживание автомобиля, заменил стойки стабилизаторов, устранил вмятину кузова, заменил тормозные колодки. На 31.10.2024 г. рыночная стоимость автомобиля составляет 560 000 руб., согласно карточке заказа от 05.11.2024 г. в автомобиле необходимо произвести ряд ремонтных воздействий на сумму 393 838,97 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в удовлетворении иска просил отказать, пояснял, что 22.10.2023 г. истец приехала в автосалон вместе с мужем. Муж хотел приобрести автомобиль Кia, предложили им посмотреть альтернативный автомобиль Ford. Супругу истца Ford понравился, менеджер вывез его для осмотра, на нем проехались. После этого истец с супругом пошли к кредитному специалисту и была достигнута договоренность о том, что если кредит одобрят, автомобиль оставят для подготовки. Когда кредит был одобрен, истец с супругом еще раз осмотрели автомобиль и после подписания всех документов оставили его у продавца для подготовки. Были сделаны полировка, химчистка, замена лобового стекла. Также проверялся номер двигателя, все жидкости. 23.10.2023 г. менеджер позвонил им и сказал, что все готово. 25.10.2023 г. они приехали со специалистом, осмотрели автомобиль, проехались. Им было предложено проехать на подъемник, они отказались. 30.10.2023 г. супруг истца принес список недостатков, 31.10.2023 г. они приехали с юристом. Им было предложено проехать в любой автосервис и если будут установлены недостатки, продавец был готов вернуть денежные средства. Они отказались. Продавец при этом автомобиль не осматривал, поскольку компания не фиксирует недостатки транспортного средства в договоре, акте при продаже транспортного средства, бывшего в употреблении: это должен делать покупатель.

Третье лицо ФИО2 в судебных заседаниях, состоявшихся ранее, подтвердила наличие ряда недостатков в автомобиле (л.д. 110-111). Пояснила, что в 2019г. автомобиль Ford попал в ДТП, повреждений в результате ДТП транспортное средство не получило, второго участника ДТП она не помнит. На месте ДТП был составлен европротокол, данный документ не сохранился. Также указала, что когда автомобиль приобретался ФИО2, защиты двигателя на автомобиле уже не было. Также у автомобиля не было заднего подкрылка, его не успели заменить. Защита днища отсутствовала. Вместе с тем, ФИО2 были заменены рулевая рейка, сцепление, стойки стабилизатора, масло в коробке, сальники, тормозные диски и колодки спереди, опорные подшипники, задние амортизаторы.

Свидетель ФИО6 показал, что транспортное средство имеет множество недостатков, при осмотре на момент покупки автомобиль был грязный, в связи с чем некоторые недостатки не были обнаружены. Стойки стабилизатора были спилены до покупки автомобиля. Относительно вмятины кузова пояснил, что данного недостатка на момент покупки в автомобиле не было.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО6, заслушав эксперта ФИО7, поддержавшего выводу экспертизы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абзац 14 пункта 2).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о ЗПП).

В силу ст.18 Закона о ЗПП потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 22.10.2023 г. между ФИО1 (покупатель) и ООО «СРГП» (продавец) заключен договор купли-продажи № 16-БК-0006773 бывшего в эксплуатации автомобиля марки Ford Fusion, 2008 года выпуска, цвет серебристый, VIN №, пробег 154000 км. стоимостью 590 000 руб. (за счет собственных средств в размере 200 000 руб. и денежных средств, взятых в кредит в АО «Тинькофф Банк» (сумма кредита составила 481000 руб., из которых 390 000 руб. - для оплаты стоимости автомобиля), л.д. 12-14, 22-23.

Согласно п.2.4 договора купли-продажи товар, подлежащий передаче покупателю, имеет дефекты, не влияющие на эксплуатацию транспортного средства, отраженные в акте осмотра транспортного средства.

31.10.2023 г. ФИО1 обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора, отказе от товара и возврате покупной цены в связи с тем, что после приобретения транспортного средства в нем были выявлены множественные недостатки, о которых продавец ее не предупреждал (л.д. 26).

08.11.2023 г. продавец направил в адрес покупателя письмо, которым отказал в удовлетворении претензии и указал, что покупатель был уведомлен обо всех недостатках товара, степени его износа, согласился с возможной необходимостью принятия на себя обязательств по проведению ремонта (в том числе скрытых дефектов) и/или восстановлению узлов, агрегатов и иных запасных частей товара на свой риск и за свой счет», до покупателя была доведена вся достоверная информация, в доступной форме менеджером были разъяснены все нюансы касаемо автомобиля и сделки; со стороны покупателя были привлечены специалисты для осмотра и диагностики транспортного средства, после полного осмотра автомобиля покупателем был проведен тест-драйв для оценки его ходовых качеств и общих потребительских свойств. Указанная информация была доведена до покупателя посредством сопроводительных приложений и подписана лично покупателем (л.д. 27).

Из пункта 3 акта приема-передачи автомобиля от 22.10.2023 г. следует, что потребитель уведомлен обо всех недостатках товара и степени его износа и согласен с возможной необходимостью принять на себя обязательства по проведению ремонта (в том числе скрытых дефектов) и/или восстановлению узлов, агрегатов и иных запасных частей товара на свой риск и за свой счет (л.д. 15).

Согласно п. 6 договора купли-продажи подписывая договор купли-продажи, покупатель подтверждает, что ему до заключения договора была своевременно предоставлена необходимая полная и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре, в том числе, информация о его комплектности, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара, произведенных ранее ремонтных воздействиях, возможном внесении прежним собственником автомобиля изменений в программное обеспечение электроники автомобиля с целью изменения данных, а также конструктивные особенности. Подписывая договор, покупатель подтверждает, что заключает договор, основываясь на достоверности и полноте сведений о транспортном средстве, в том числе об участии его в ДТП, нахождении в розыске, указанных в том числе на сайте Госавтоинспекции, а также в акте осмотра транспортного средства от 22.10.2023 г. Информация, отраженная в акте осмотра, соответствует сведениям, полученным в ходе диагностики и осмотра транспортного средства, произведенного в присутствии покупателя.

В то же время согласно п. 2.4 договора купли-продажи покупателю сообщено, что товар имеет дефекты, не влияющие на эксплуатацию ТС и отраженные в акте осмотра транспортного средства. В акте осмотра транспортного средства от 22.10.2023 г., подписанном истцом и ответчиком, графы «дефекты салона», «дефекты кузова», «иные дефекты» не заполнены.

Согласно п. 2 акта приема-передачи принимающая сторона, подписывая настоящий акт, подтверждает, что товар соответствует состоянию, отраженному в акте осмотра транспортного средства.

Из договора купли-продажи и акта приема-передачи, акта осмотра автомобиля не следует, что покупателю предоставлялась информация о том, какие именно дефекты имеются в автомобиле по состоянию на момент подписания договора купли-продажи.

Между тем обязанность доказать исполнение требований Закона о защите прав потребителей в части предоставления полной информации о товаре перед заключением договора возложена на продавца. Достаточные, достоверные и допустимые доказательства, с очевидностью свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют. Ознакомление ФИО1 с комплектацией автомобиля 22.10.2023 г. (л.д. 82) не подтверждает того обстоятельства, что продавцом была доведена до покупателя информация обо всех имеющихся недостатках автомобиля. Кроме того, сведений о том, что указанная комплектация касается спорного автомобиля, в деле не имеется.

Поскольку в специальных графах акта осмотра, предназначенных для перечисления дефектов автомобиля, информация о недостатках отсутствовала, стандартное указание в договоре и акте приема-передачи на то, что покупатель осведомлен обо всех недостатках товара подтверждает позицию истца о том, что ей продавец сообщил об отсутствии каких-либо недостатков товара, в том числе перечисленных претензии и сковом заявлении. При этом указание в акте приема-передачи на то, что потребитель уведомлен обо всех недостатках товара и степени его износа и согласен с возможной необходимостью принять на себя обязательства по проведению ремонта (в том числе скрытых дефектов) и/или восстановлению узлов, агрегатов и иных запасных частей товара на свой риск и за свой счет, свидетельствует о том, что покупатель выразил такое согласие только в отношении сообщенных ему недостатков. Такое согласие покупателя не освобождает продавца от ответственности за недостатки товара, которые не были им оговорены при заключении договора купли-продажи.

Определением суда от 07.03.2024 г. под делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 2024/260 от 25.06.2024 г. в автомобиле имеются следующие недостатки: отсутствуют либо повреждены: защита (пыльник) между бампером и радиатором, защита на днище двигателя и МКПП, брызговики передние и задние, катафоты заднего бампера, резиновая пробка на днище в багажном отделении, задний левый подкрылок, передний правый молдинг (двери), передний бампер, задний бампер, передний утеплитель (уплотнитель двери), решетка радиатора, полка в багажном отделении, замок водительской двери, подкрылок передний левый, подкрылок задний правый, дверь задка, стойки стабилизатора переднего, панель задка, панель пола задняя, усилитель заднего бампера, лонжерон задний левый, крыло переднее левое, арка наружная задняя левая, эмблема передняя, капот, кронштейн крепления переднего левого сиденья, лонжерон задний правый, крыло переднее правое, обивка сиденья переднего левого, теплозащитные экраны сиденья переднего левого, теплозащитные экраны выхлопной системы. Указанные недостатки связаны либо с условиями эксплуатации, либо являются аварийными, и также связаны с процессом осуществления ремонта. Определить, имелись ли недостатки на дату заключения договора с ФИО1, не представляется возможным, также невозможно определить время из образования. Часть недостатков могла быть обнаружена органолептическим методом, часть - только при помощи подъемного механизма. Все недостатки являются устранимыми, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 343 600 руб. Одновременно экспертом в ходе исследования установлено повреждение стоек стабилизатора, что влияет на управление автомобиля, на его устойчивость, но не запрещает его эксплуатацию.

На момент разрешения спора истцом проведено техническое обслуживание автомобиля, устранены недостатки, появившиеся после покупки транспортного средства. На 31.10.2024 г. рыночная стоимость автомобиля составляет 560 000 руб., согласно карточке заказа от 05.11.2024 г. в автомобиле необходимо произвести ряд ремонтных воздействий на сумму 393 838,97 руб.

Каких-либо доказательств того, что спорных повреждений на автомобиле не имелось на момент его передачи покупателю, либо они были оговорены продавцом, либо соответствуют естественному износу автомобиля, в деле не имеется.

Поскольку потребителю была предоставлена не полная информация о товаре, не были оговорены имеющиеся у него недостатки, заявление об отказе от договора купли-продажи сложного товара (автомобиля) было сделано в пределах пятнадцати дней со дня заключения договора, в силу положений ст.ст. 12 и 18 Закона о защите прав потребителей требования истца об отказе от договора и возврате покупной цены являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст. 23 Закона о ЗПП).

Требования потребителя, содержащиеся в претензии от 31.10.2023 г., подлежали удовлетворению не позднее 10.11.2023 г. Данные требования покупателя удовлетворены не были. В связи с чем с 11.11.2023 г. продавцом подлежит уплате неустойка в размере 1 % от стоимости товара, то есть по 5900 руб. в день. На момент разрешения спора размер неустойки превышает стоимость товара. Истец ограничивает размер неустойки суммой 590 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, поскольку законом предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, в части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2023г. по 14.11.2024г. в размере 94841,24 руб. и с 15.11.2024 г. в размере ставки рефинансирования до дня фактической уплаты задолженности оснований для удовлетворения суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Продавцом фактом продажи товара ненадлежащего качества и отказом в исполнении требований потребителя об отказе от товара ненадлежащего качества допущено нарушение прав потребителя, которые причинили ему нравственные страдания.

С учетом характера и длительности допущенного нарушения, значимости защищаемых потребителем прав судебная коллегия определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме расходов по хранению транспортного средства в размере 31270 руб., размер которых подтвержден документально; а также проценты, уплаченные по кредитному договору в сумме 88635,30 руб. в составе регулярного платежа. Согласно справке о движении средств АО «ТБанк», с 22.10.2023 г. по 07.11.2024 г. истцом уплачено процентов за пользование кредитом в сумме 109 426,3 руб. Размер доли кредита, приходящейся на ООО «СРГП», составляет 0,81% (390000 руб. : 481000 руб. = 0,81). Следовательно, размер процентов, уплаченных банку по кредиту, приходящемуся на ООО «СРГП», составляет 88635,30 руб. (109426,3 х 81%).

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С продавца в пользу покупателя взыскана стоимость товара 590 000 руб., неустойка 590 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 25000 руб., убытки 31220 руб. и 88635,30 руб., в связи с чем с него в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 662427,65 руб.

В силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей и в целях недопущения неосновательного обогащения потребителя за счет продавца суд полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить автомобиль продавцу по его требованию после выплаты всех взысканных в пользу истца денежных средств.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., за оказание услуг по оценке - 3000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26699 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «СРГП» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 22.10.2023 г. № 16-БК-0006773 транспортного средства – автомобиля марки Ford Fusion, 2008 года выпуска, цвет серебристый, VIN №, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «СРГП».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СРГП» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 590 000 руб., неустойку в размере 590 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., убытки (расходы по хранению транспортного средства) в размере 31220 руб., убытки (проценты по кредиту в составе регулярного платежа) в размере 88635,30 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 662 427,65 руб., судебные расходы в размере 13000 руб., а всего взыскать 2000282,95 руб. (Два миллиона двести восемьдесят два рубля 95 копеек).

Обязать ФИО1 после фактической выплаты ей взысканных сумм по требованию общества с ограниченной ответственностью «СРГП» и за счет последнего в течение 5 дней передать, а общество с ограниченной ответственностью «СРГП» обязать принять автомобиль марки Ford Fusion, 2008 года выпуска, цвет серебристый, VIN №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СРГП» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в размере 26699 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья В.А. Ратехина