УИД: 77RS0011-02-2023-005179-61

№ 2-455/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-455/2024 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ», в котором, с учетом представленных в порядке ст.39 ГПК Ф и принятых судом уточнений, просит взыскать с ООО «МВМ» неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, ссылаясь на то, что 01.04.2021 г. истцом в магазине ООО «МВМ» был приобретен увлажнитель (очиститель) воздуха Dyson РН01, серийный номер H3V-RU-nka5377a, по цене сумма На указанный товар, реализованный ООО «МВМ», распространялся двухлетний гарантийный срок. 12.12.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о произведении диагностики и бесплатного гарантийного ремонта, так как товар перестал выполнять свои технические функции, его эксплуатация была невозможна. Сотрудниками магазина истец направлен в сервисный центр. 20.12.2022 г. ООО «Простор» выдан акт на выполнение работ и акт технического состояния к заявке № 000267591, согласно которому, у товара были выявлены следующие дефекты: насосная колонна, дефект, очиститель, дефект платы контроллера увлажнителя. Согласно указанному акту технического состояния нарушения правил эксплуатации товара отсутствовали. Вместе с тем, в бесплатном гарантийном ремонте истцу было отказано. 04.09.2023 г. истец повторно обратился к истцу. 27.09.2023 г. сервисный центр выдал акт технического состояния к заявке №001013005, согласно которому, у товара были повторно выявлены следующие дефекты: «насосная колонна, дефект». Согласно указанному акту, нарушения правила эксплуатации товара отсутствовали, однако в бесплатном гарантийном ремонте истцу было снова отказано, к компенсации товар не был подтверждён. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости товара, которая последним оставлена без удовлетворения. Указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в заседание не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 02.04.2021 г. между истцом и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи товара – увлажнитель (очиститель) воздуха Dyson РН01, серийный номер H3V-RU-nka5377a по цене сумма

Как указывает истец, 12.12.2022 г., то есть в пределах двухлетнего гарантийного срока, он обратился к ответчику с заявлением о произведении диагностики и бесплатного гарантийного ремонта, так как товар перестал выполнять свои технические функции, его эксплуатация была невозможна.

Сотрудниками ответчика истец был перенаправлен в сервисный центр ООО «Простор», который 12.12.2022 г. принял товар для произведения диагностики.

Согласно акту технического состояния к заявке №000267591 у товара были выявлены следующие дефекты: «насосная колонна, дефект, очиститель, дефект платы контроллера увлажнителя», при этом нарушения правил эксплуатации товара отсутствовало.

Вместе с тем, в бесплатном гарантийном ремонте истцу было отказано, к компенсации товар не был подтверждён.

04.09.2023 г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о произведении диагностики и бесплатного гарантийного ремонта.

Сотрудники ответчика направили истца в сервисный центр ООО «БС», согласно заключению которого у товара были повторно выявлены следующие дефекты: «насосная колонна, дефект».

Согласно указанному акту, нарушения правила эксплуатации товара отсутствовали, однако в бесплатном гарантийном ремонте истцу было снова отказано.

В качестве причины отказа в гарантийном ремонте было указано на то, что гарантия на устройство закончилась 03.04.2023 г.

28.09.2023 г. истцу передан письменный ответ на претензию, согласно которому последнему отказано в удовлетворении требований в связи с истечением гарантийного срока на товар.

12.10.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена повторная досудебная претензия, которая по состоянию на 30.11.2023 г. осталась без ответа.

29.01.2024 г. ответчиком произведен возврат цены товара в размере сумма, а также выплачена разница стоимости товара и неустойка в размере сумма, а всего сумма

Истцом представлен расчет неустойки за период с 23.12.2022 г. по 29.01.2024 г. в размере сумма, который судом проверен и признан неверным, поскольку истцом указан неверный период просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, обоснованной сумма неустойки является в размере сумма., из расчета сумма х 137 (период с 15.09.2023 г. (04.09.2023 г.+10 дней) по 29.01.2024 г. (дата выплаты истцу денежных средств) х 1% = сумма, с учетом выплаченной в добровольном порядке неустойки в размере сумма

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание изложенное, суд находит сумму неустойки подлежащей снижению до сумма, поскольку заявленный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, что судом презюмируется.

Однако заявленные стороной истца требования о компенсации морального вреда в размере сумма суд находит не соответствующими объему нарушенных неимущественных прав истца, степени переживаний и потрясений, связанных с неисполнением ответчиком условий договора и считает возможным удовлетворить иск в указанной части частично – в размере сумма

В порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в досудебном порядке не удовлетворил законные требования истца о восстановлении его прав как потребителя, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере сумма из расчета (сумма + сумма) х 50%.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем в удовлетворении требований истца в данной части следует отказать.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 15.09.2023 г. по 29.01.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2025 г.